Дело №21-625/25 судья Герасимов И.В.

РЕШЕНИЕ

9 декабря 2025 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 26 ноября 2024 года, решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 8 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 26 ноября 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 8 октября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу положений ст.30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО1 в нарушение указанных требований закона управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом решении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса: установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ владельцем И.В, в связи с продажей иному лицу и до момента выявления административного правонарушения в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации (пункт 3).

Доводы жалобы со ссылкой на нарушения допущенные должностным лицом при производстве по делу и рассмотрении дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи межрайонного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы должностного лица и судьи межрайонного суда о наличии в описанных выше действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются с приведенной позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей первой инстанции в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. Вопреки доводам жалобы право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 26 ноября 2024 года, решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 8 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья -)