№12-79/2019

91RS0011-01-2018-002340-50

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Пикула К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 06 июня 2019 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес> 

по делу об административном правонарушении №5-55-124/2019,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 06 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и недопустимости доказательств, на основании которых было вынесено постановление. 

Жалоба обоснована тем, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неправильно указано время составления протокола и отстранения, кроме того, протокол составлен без указания в нем признаком опьянения, послуживших основанием для отстранения.

Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации №475 и приказа Минздрава России №933н от 18.12.15, а выводы, зафиксированные в нем ошибочны. А именно: 

временной интервал между двумя исследованиями выдыхаемого воздуха составил 10 минут, что менее законодательно установленного интервала; 

имели место исправления и дописки в материалах проведенного освидетельствования – записях измерения на бумажных носителях под № и №, в которых от руки вписаны сведения о времени исследования, в том числе не соответствующие зафиксированному прибором временному интервалу. Указанные записи не были согласованы с ФИО1 и сделаны в его отсутствие;

исследование паров в выдыхаемом воздухе проводилось с использованием технического средства измерения «МЕТА», не прошедшего ежегодную поверку;

в пунктах 13.1 и 13.2 акта не указаны наименование технического средства измерения, которым проведено соответствующее исследование и погрешность используемого прибора и дата последней поверки;

в пункте 14 акта отсутствуют сведения о времени отбора биологического объекта и объем, не измерялись температура, pH и плотность мочи, не устанавливалось содержание креатинина, не указано о наличии контрольного образца;

результат второго исследования выдыхаемого воздуха позволял 26 октября 2018 года установить состояние опьянения, однако состояние опьянения было установлено только 02 ноября 2018 года после проведения химико-токсикологического исследования отобранного биологического объекта (мочи) на предмет содержания этилового спирта. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Патюков Э.Е. настаивали на удовлетворении жалобы по мотивам изложенным в ней.

Выслушав лиц, принимающих участие в судебном разбирательстве, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 17 ноября 2018 года сотрудником ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, согласно которому 26 октября 2018 года в 00 часов 58 минут ФИО1 возле 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе проколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 октября 2018 года в 01.10 часов, согласно которого ФИО1, управлявший транспортным средством 26 октября 2018 года в 00.58 часов, отстранен от управления автомобилем при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 октября 2018 года, в котором зафиксированы признаки его опьянения и его согласие на прохождение медицинского освидетельствования (т.1 л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения серии 

<

данные изъяты> от 26 октября 2018 года, в соответствии с которым 26 октября 2018 года в 2.20 часов начато медицинское освидетельствование ФИО1, в ходе которого он пояснил врачу, что 25.10.2018 употребил 300 грамм водки, у него проведены исследования при помощи технического средства измерения МЕТА в 2.20 часов – 0,306 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, в 2.35 часов – 0,303 мг/л, в 2.20 часов от ФИО1 отобраны пробы мочи, в моче обнаружен этиловый спирт в количестве 0,72 промилле, мед.освидетельствование окончено 26 октября 2018 года в 2.55 часов, состояние опьянения установлено 02 ноября 2018 года (т.1 л.д. 11), справкой медико-токсикологического исследования № от 29 октября 2018 года, согласно которой в представленной на исследование моче обнаружен этиловый спирт в количестве 0,72 промилле (т.1 л.д.12), диском с видеозаписью (т.1 л.д. 16, 52), показаниями в суде свидетелей – сотрудника ДПС ФИО2, врача ФИО3

В пункте 11 постановления Пленума от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 6).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

В отношении ФИО1 26 октября 2018 года составлен протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством на основании статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя проведено с использованием технического средства измерения – АКПЭ-01-«Мета» заводской №, паспорт 

<

данные изъяты>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Дата последней поверки указана в паспорте прибора - 08 июня 2018 года.

Как правильно указал мировой суд, у суда отсутствуют сомнения в законности проведенной поверки, поскольку в материалы дела не представлены доказательства подделки клейма, содержащегося в паспорте прибора, непрохождения прибором поверки и недостоверности его показаний, на что указывают материалы прокурорской проверки, исследованные мировым судьей. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения серии 

<

данные изъяты> от 26 октября 2018 года следует, что первое исследование проведено в 2.20 часов, установлен результат – 0,306 мг/л, в 02.35 часов проведено второе исследование с результатом 0,303 мг/л.

Интервал между двумя исследованиями составил 15 минут.

Помимо акта, указанные сведения о времени и результатах исследований на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе подтверждаются результатами измерений на бумажных носителях под № и №, в которые вручную внесены сведения о времени проведенного исследования, удостоверенные собственной подписью ФИО1

Результаты медико-токсикологического исследования показали, что в моче ФИО1 содержится этиловый спирт в количестве 0,72 промилле, и тем самым подтвердили его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проведения медицинского освидетельствования сам ФИО1 подтвердил факт употребления алкоголя за два часа до остановки его инспектором ГИБДД. 

Мировой суд правильно указал, что факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО2 и согласуется с представленной в материалы дела видеозаписью. Кроме того, при оформлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факт управления им автомобилем, замечаний или возражений не приносил.

Суд признает несостоятельными доводы защиты относительно неуказания в акте времени отбора биологического объекта и объема, поскольку в акте содержатся сведения о времени отбора мочи, а указание сведений относительно объема не предусмотрено Порядком. Также не предусмотрено Порядком указание в акте сведений о температуре отбираемого биологического объекта (мочи), рН, плотности мочи, о наличии контрольного образца.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи, указанными правилами установлен порядок проведения таких исследований – измерение температуры биологического объекта (мочи), рН, плотности, содержания креатинина. 

Порядком проведения медицинского освидетельствования требования о проведении таких измерений не предусмотрены, поскольку как указано выше, данные меры направлены на исключение фальсификации со стороны освидетельствуемого и являются обязательными для медицинского работника в случае наличия у него сомнений. 

Непроведение таких измерений медицинским работником в течение пяти минут после отобрания от лица пробы биологического объекта подтверждает отсутствие сомнений в подлинности отобранной у освидетельствуемого лица пробы биологического объекта.

Суд соглашается с выводами мирового суда о том, что неуказание в акте медицинского освидетельствования наименования прибора, заводского номера, даты последней поверки, а также указание результатом исследований в пункте 13.1 акта, - не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств и недостоверности результатов данных исследований.

Доводы жалобы относительно возможности вынесения медицинского заключения «установлено состояние опьянения» после получения положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха, не влияют на квалификацию правоотношения, поскольку в силу пункта 12 Порядка отбор биологического объекта у ФИО1 являлся элементом процедуры проведения медицинского освидетельствования и вынесение указанного заключения по результатам химико-токсикологического исследования, подтвердившего наличие в его моче этилового спирта, не вступает в противоречие с положениями Порядка. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств, исследованных мировым судом, подтверждают, что 26 октября 2018 года в 00.58 часов ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового суда и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП Российской Федерации,- 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района от 06 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Пикула