Судья Емельянов В.А. Дело № 33а-2118/2025

Дело № 2а-1206/2025

УИД: 26RS0012-01-2025-001713-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23.12.2025

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.09.2025 по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России № 14 по СК, налоговый орган) обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с последней задолженность в сумме 284 083 рублей 84 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (за исключение доходов долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающей 650 000 рублей за налоговые периоды до 01.01.2025, а также в части суммы налога, не превышающей 312 000 рублей за налоговые периоды после 01.01.2025): налог за 2022 год в размере 234 409 рублей 81 копейки, штраф за 2022 год в размере 6 028 рублей 38 копеек и штраф за 2022 год в размере 9 042 рублей 63 копеек; пени, установленные НК РФ, распределяемые в соответствии со статьёй 75 НК РФ, в размере 34 603 рублей 20 копеек.

Определением суда от 15.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.09.2025 административные исковые требования удовлетворены частично:

суд взыскал с ФИО1 задолженность на общую сумму 271 012 рублей 83 копейки, в том числе по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающей 650 000 рублей за налоговые периоды до 01.01.2025, а также в части суммы налога, не превышающей 312 000 рублей за налоговые периоды после 01.01.2025): налог за 2022 год в размере 234 409 рублей 81 копейки; по пеням, установленным НК РФ, распределяемым в соответствии со статьёй 75 НК РФ, в размере 34 603 рублей 20 копеек; штраф за 2022 год за налоговое правонарушение, установленное пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере 1 000 рублей; штраф за 2022 год за налоговое правонарушение, установленное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 1 000 рублей;

суд отказал в удовлетворении административных исковых требований о взыскании суммы штрафа за 2022 год в размере 5 028 рублей 38 копеек и штрафа за 2022 год в размере 8 042 рублей 63 копеек;

суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Ессентуки Ставропольского края государственную пошлину в размере 9 130 рублей.

Не согласившись с принятым решением, налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения суммы штрафов по статьям 119 НК РФ и 122 НК РФ до 1 000 рублей, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данного требования в полном объёме.

Жалоба мотивирована тем, что до настоящего времени сумма задолженности административным ответчиком не погашена.

ФИО1, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, не представила налоговую декларацию за 2022 год по сроку представления не позднее 02.05.2023.

При проведении камеральной налоговой проверки установлен факт получения налогоплательщиком дохода от реализации недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности менее трёх лет, в связи с чем решением от 23.11.2023 № 5137 ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 122 НК РФ, по которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 9 042 рублей 63 копеек и в размере 6 028 рублей 38 копеек, соответственно.

Указывает, что налоговым органом при назначении размеров штрафов учтено смягчающее обстоятельство в виде совершения налогоплательщиком правонарушения впервые.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

От административного истца МИФНС России № 14 по СК поступило ходатайство, выраженное в апелляционной жалобе, о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В 2022 году ФИО1 реализовано принадлежащее ей на праве собственности имущество: жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 192,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно договору купли-продажи от 22.09.2022 стоимость продажи жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составила 1 000 000 рублей.

Кадастровая стоимость указанного домовладения по состоянию на 2022 год составляла 4 078 416 рублей 12 копеек. Кадастровая стоимость с учётом положений пункта 3 статьи 214.10 НК РФ и применением коэффициента 0,7 составила 2 854 891 рубль 28 копеек. Кадастровая стоимость с коэффициентом 0,7 больше, чем стоимость продажи дома, в связи с чем при расчёте налога учтена кадастровая стоимость с коэффициентом 0,7 в сумме 2 854 891 рубль 28 копеек.

По результатам проведённой камеральной налоговой проверки установлено, что административный ответчик ФИО1 не представила налоговую декларацию за 2022 год в срок до 02.05.2023.

Решением налогового органа от 23.11.2023 № 5137 ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: налогоплательщик не представила декларацию за 2022 год и не уплатила налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 241 136 рублей, за что налоговым органом начислены штрафы в размере 9 042 рублей 63 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ и за неуплату установленных сумм налога в размере 6 028 рублей 38 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также недоимки в сумме 234 409 рублей 81 копейки.

Указанное решение налогового органа не отменено, незаконным не признано, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

ФИО1 выставлено и направлено требование № 2502 по состоянию на 23.01.2024 с установленным сроком уплаты не позднее 15.02.2024, оставленное административным ответчиком без исполнения.

05.07.2024 по заявлению налогового органа мировым судьёй судебного участка № 4 г.Ессентуки Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям в сумме 290 810 рублей 30 копеек, впоследствии отменённый 26.12.2024 определением того же мирового судьи в связи с поступлением возражений от должника.

Поскольку административным ответчиком добровольно обязанность по уплате обязательных платежей и санкций не исполнена, административный истец 07.05.2025 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 14 по СК, суд первой инстанции исходил из установления дополнительной совокупности смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, которые послужили основанием для снижения размеров штрафов по каждому налоговому правонарушению до 1 000 рублей.

Поскольку факт неисполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в установленный налоговым законодательством срок установлен судом в ходе рассмотрения дела, суд также пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по указанной недоимке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Учитывая, что налогоплательщиком ФИО1 самостоятельно не исчислена и не уплачена сумма налога на доходы физических лиц с дохода, полученного ею от продажи объекта недвижимого имущества в 2020 году, у судебной коллегии не имеется оснований считать выводы суда первой инстанции в указанной части неправильными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с исчисленными судом первой инстанции размерами штрафов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 НК РФ.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учётом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учёта по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 НК РФ).

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, исходя из налоговой базы, самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, обязан представить в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (подпункт 4 пункт 1 статьи 23, статьи 45, 52, 54, пункт 1 статьи 229 НК РФ).

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (пункт 5 статьи 23, пункт 1 статьи 119 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного Кодекса в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 23.11.2023 № 5137 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 9 042 рублей 63 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в установленный налоговым законодательством срок и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 028 рублей 38 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц за 2022 год в установленный законодательством срок; ФИО1 предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере 241 136 рублей.

Так, по материалам дела, сумма штрафа за непредоставление ФИО1 декларации за 2022 год составила 72 341 рублей; за неуплату или неполную уплату сумм налога – 48 227 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 112 НК РФ, а именно: совершение правонарушения впервые, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, введение иностранными государствами санкций в отношении Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 114 НК РФ закреплено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, рассмотрев самостоятельно обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика ФИО1, с учётом характера совершённого ею налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, назначил штраф в размере 9 042 рублей 63 копеек (из расчёта: 72 341:2:2:2), а за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, – в размере 6 028 рублей 38 копеек (из расчёта: 48 227:2:2:2), уменьшив размеры штрафов за совершение налоговых правонарушений.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, учитывая, что пункт 3 статьи 114 НК РФ обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершённого правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Индивидуализация и дифференциация наказания в целях обеспечения принципа справедливости должна осуществляться с учётом установления (исследования) таких обстоятельств как характер совершённого правонарушения, размер причинённого вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, иные существенные обстоятельства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, определения от 14.12.2000 № 244-О, от 14.12.2023 № 3286-О и др.).

Определяя сумму штрафных санкций в отношении ФИО1 за 2022 год за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 1 000 рублей за каждое, суд первой инстанции учёл установленные выше обстоятельства, установив смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства в виде трудного материального положения ФИО1, чьим единственным доходом является пенсия; тяжёлых личных и семейных обстоятельств (участие одного сына в специальной военной операции, другого сына – инвалида II группы, перенесения налогоплательщиком нескольких операций и инфаркта миокарда); несоразмерности назначенных размеров штрафов характеру и тяжести совершённых правонарушений, что в совокупности и повлекло снижение размеров штрафов до 1 000 рублей за каждое налоговое правонарушение.

С учётом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и с установленным размером штрафов.

При этом следует отметить, что налоговым органом приняты во внимание такие смягчающие ответственность обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, введение иностранными государствами антироссийских санкций, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, поэтому повторный учёт указанных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции является необоснованным, но не влияет на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, что повлекло бы вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Такие принципы судом первой инстанции по настоящему административному делу соблюдены.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи Л.А. Болотова

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.