Дело № 2-1258/2018

Изготовлено 24.05.2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 апреля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковому заявлению ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к СПАо «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 77 010 рублей 62 копейки, неустойки в сумме 11 714 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на изготовление заключения эксперта в сумме 12 125 рублей, судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что 19.09.2017 года в 21.55 часов по адресу: Суздальское шоссе, в районе дома №22 в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Нисан, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и Рено, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением ОРГАНИЗАЦИЯ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 16.11.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает, что в данном ДТП виноват ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением, на основании которого ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 37 963 рубля 96 копеек. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ФИО 1. стоимость восстановительного ремонта ТС Нисан с учетом его износа составила 114 974 рубля 58 копеек. Расходы на эксперта составили 12 125 рублей. Размер недоплаты составил 77 010 рублей 62 копейки. Несвоевременная выплата страхового возмещения в полном объеме влечет начисление неустойки. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что бездействие страховщика является основанием для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

04.04.2018 года в суд поступило исковое заявление ФИО3 в лице представителя по доверенности к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 47 945 рублей 34 копейки, компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов. В обоснование иска ФИО3 указала, что виновником ДТП является ФИО1, который нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, перед обгоном транспортного средства истца, не убедился в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, ФИО1 не должен был выполнять обгон ТС истца, поскольку последний заблаговременно подал сигнал указателем поворота налево, начал притормаживать, с целью осуществления поворота налево. Соответственно, ФИО5 заблаговременно принял все необходимые меры для осуществления поворота, что подтверждается видеосъемкой с места ДТП. На основании заявления истца страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 24 322 рубля 30 копеек. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО 2 стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, составила с учетом его износа 72 267 рублей 64 копейки. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 47 945 рублей 34 копейки. Расходы на оказание услуг эксперта составили 6 900 рублей, на составление нотариальной доверенности по конкретному делу 1 300 рублей. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы иска поддержала, иск ФИО3 считала необоснованным. Пояснила, что ФИО1 двигался на автомобиле Нисан по Суздальскому шоссе в сторону пр. Фрунзе, со скоростью движения около 40-45 км/час, по левой полосе движения, не меняя направление движения. Автомобиль под управлением ФИО5 двигался в правой полосе по Суздальскому шоссе в том же направлении, что и истец, и неожиданно перед автомобилем под управлением истца, совершил маневр перестроения на левую полосу, тем самым создав истцу помеху в движении, в результате чего истец вывернул руль влево, ДТП произошло на полосе встречного для них движения. Левый указатель на транспортном средстве под управлением ФИО5 действительно был включен, ФИО1 его видел, но полагал, что ФИО5 его пропустит. Считала, что ФИО5 не убедился в безопасности маневра, начал совершать поворот налево из крайней правой полосы движения. На видеозаписи видно, что фары автомобиля под управлением ФИО1 левее, чем у транспортного средства под управлением ФИО5, что подтверждает позицию истца. На данной дороге разметки не имелось, но дорога позволяла зрительно разделить полосы движения на четыре, по две в каждом направлении. 

ФИО1 в судебном заседании показал, что он двигался по Суздальскому шоссе в левой полосе, не меняя направления, в сторону пр. Фрунзе. ФИО5, отъезжал от остановочного пункта, включил левый сигнал поворота и выехал на дорогу, двигался ближе к середине проезжей части немного впереди истца, на расстоянии около метра между машинами начал совершать маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, не уступив дорогу истцу, который двигался в левой полосе, не меняя направления. Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, поскольку он пытался уйти от столкновения, выкрутив руль влево. Указатель поворота на автомобиле Рено он увидел за три четыре метра до начала осуществления ФИО5 маневра. Сам он маневра обгона не совершал. Указал, что у пешеходного перехода он «взял» немного левее, поскольку объезжал колодец. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 двигался по Суздальскому шоссе в сторону пр. Фрунзе по левой полосе дороги. Заблаговременно включил сигнал поворота налево, приступил к маневру. ФИО1 двигался с большой скоростью, желая обогнать автомобиль под управлением ФИО5, не убедился в безопасности такого маневра, в результате чего произошло ДТП. ФИО1 дает разные показания, первоначально утверждал, что двигался со скоростью 30 км/час, в судебном заседании 40-45 км/час, что указывает на нелогичность и непоследовательность показаний. Полагал, что если бы автомобиль под управлением ФИО5 совершал маневр из правой полосы, как утверждает ФИО1, то столкновение произошло бы на левой полосе движения, а не на встречной для транспортных средств полосе. 

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле по левой полосе движения со скоростью 40-50 км/час, в дальнейшем намереваясь повернуть налево, сбавил скорость до 20 км/час, заблаговременно за 50 метров до поворота включил указатель поворота налево. До маневра посмотрел в зеркало бокового вида, машин сзади не видел, начал поворачивать. На встречной полосе произошло столкновение транспортных средств. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы исков не признала, пояснила, что вина в ДТП кого-либо из водителей не установлена, обоюдная. Страховая компания выплатила каждому водителю 50 % стоимости восстановительного ремонта, которая была определена ООО «КАР-ЭКС». Считала, что в ДТП виноват водитель ФИО1, который совершил маневр, не убедившись в его безопасности. 

Свидетель ФИО 3., допрошенный в судебном заседании, показал суду, что стоял на нерегулируемом пешеходном переходе на Суздальском шоссе у больницы, пропускал автомобили. Первой проехал автомобиль Рено, после него Ниссан, потом другой автомобиль. Рено двигалось посередине полосы, Нисан левее, но не по встречной. Нисан включил сигнал левого поворота, который мигнул и отключился. Он подумал, что Нисан намеревается повернуть налево, там была стоянка транспортных средств. После этого Нисан взял левее. Скорость транспортного средства была около 60 км/час. Потом он не смотрел, как двигались автомобили, только спустя непродолжительный период времени услышал удар, повернулся, увидел аварию. Сам момент столкновения не видел. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, обозрев видеозапись с места ДТП, суд считает требования истца ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а иск ФИО3 обоснованно заявленным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.09.2017 года в 21.55 часов на Суздальском шоссе у дома №22 в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Нисан, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и Рено, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ОРГАНИЗАЦИЯ УМВД России по Ярославской области от 16.11.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, вина кого-либо из водителей в совершении данного ДТП не установлена, в связи с чем суд исследует обстоятельства ДТП и вину участников ДТП в данном судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд при установлении обстоятельств ДТП и вины водителей в совершении ДТП исходит из доказательств, представленных сторонами.

Из материала по факту ДТП следует, что объяснения на месте ДТП были даны обоими водителями ТС, со схемой места ДТП стороны согласны. 

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что разметка на дороге в месте ДТП отсутствовала. Водители самостоятельно определяли полосы движения, их количество и ширину.

Из анализа представленных суду доказательств в их совокупности следует, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Нисан – ФИО1

Так, согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).

Из видеозаписи (объективного доказательства по делу), следует, что автомобиль Рено под управлением ФИО5 двигался впереди автомобиля Нисан под управлением ФИО1 При этом, если зрительно разделить проезжую часть, ФИО5 двигался не по правой полосе дороги, а ближе к центру проезжей части, как другие автомобили, движущиеся в том же направлении. ФИО5 в судебном заседании показал, что действительно дорога зрительно разделялась на четыре полосы движения, две в направлении его движения, две – во встречном; при этом с правой стороны было достаточно места для проезда другой машины, и он маневр осуществлял не из правой полосы, а из левой. 

В свою очередь автомобиль Нисан двигался за автомобилем Рено, немного левее, скорость его движения была больше. 

Доводы ФИО1 в судебном заседании и его первоначальные пояснения не согласуются с видеозаписью с места ДТП, противоречивы, поскольку автомобили двигались на расстоянии более метра друг от друга и друг за другом, а не параллельно, как утверждал ФИО1 Они двигались примерно по одной траектории движения (Нисан немного левее). Из видеозаписи следует, что Рено находилось ближе к центру дороги, а не справа. Другие транспортные средства, запечатленные на видеозаписи, также двигались по указанной траектории, что дает основания полагать суду об определении водителями транспортных средств именно такой траектории и полос движения. 

Из пояснений ФИО1 от 19.09.2017 года следует, что автомобиль под управлением ФИО5, поравнявшись с ним, начал маневр поворота налево из правого ряда и он, чтобы избежать столкновения, принял левее, но столкновение произошло.

Данные пояснения опровергаются видеозаписью, а также показаниями свидетеля ФИО 3., незаинтересованного в исходе дела лица, очевидца ДТП, который пояснил, что автомобили двигались друг за другом, при этом у него сложилось впечатление, что автомобиль Нисан пытался обогнать автомобиль Рено, включил указатель левого поворота и принял левее, ускорившись. 

Позиция ФИО5 в свою очередь подтверждается, в том числе, местом столкновения автомобилей – встречная полоса движения. Так, в случае движения ФИО5, по правой полосе движения, а ФИО1 по левой на расстоянии около метра друг от друга (как он пояснил суду), ДТП произошло бы на левой полосе движения или на середине дороги, но не на встречной полосе движения для обоих транспортных средств. 

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае, водитель ФИО1 утверждает, что он не совершал маневр обгона и не намеревался его произвести. 

В таком случае, он должен был руководствоваться п. 91.0 и 10.1 ПДД РФ, соблюсти дистанцию до движущегося впереди ТС под управлением ФИО5, остановить транспортное средство в случае обнаружения опасности. 

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В свою очередь, суд не усматривает со стороны ФИО5 нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, поскольку он заблаговременно включил сигнал поворота налево, притормозил перед совершением маневра, что подтверждается видеозаписью с места ДТП, показаниями ФИО5, которые не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела.

Суд отмечает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, в связи с чем указание в резолютивной части решения на виновность кого-либо в ДТП не требуется (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 года №85-КГ15-1). Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Доказательств, опровергающих пояснения ФИО5 и свидетеля ФИО 3., а также письменные документы, истцом ФИО1 суду не представлено. 

Таким образом, суд полагает виновным в данном ДТП ФИО1, соответственно, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, исковые требования ФИО3 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что требования истца правомерно предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщику гражданской ответственности истца ФИО3 и виновника ДТП ФИО1 

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена частичная в сумме 24 322 рубля 30 копеек – 50 % от рассчитанной страховщиком суммы страхового возмещения.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Претензия истца ФИО3 оставлена без удовлетворения. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение ИП ФИО7 от 09.01.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 72 300 рублей с учетом износа ТС.

Ответчиком представлено альтернативное заключение ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом его износа 48 600 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает более обоснованным заключение эксперта ФИО7, поскольку оно выполнено в соответствии со ст. 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Экспертом требования Закона выполнены. 

Выводы данного эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт осматривал ТС истца на предмет также скрытых повреждений, он обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Выводы эксперта в полной мере подтверждаются фотографиями транспортного средства, материалом по факту ДТП.

Транспортное средство истца исследовалось экспертом на скрытые повреждения, которые зафиксированы на фотографиях и в акте осмотра ТС и не вызывают у суда сомнений по поводу относимости к спорному ДТП. 

Таким образом, суд полагает, что в основу решения суда подлежит заключение эксперта ФИО 2., поскольку в нем отражен полный перечень поврежденных деталей и ремонтных работ с ним.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 47 977 рублей 70 копеек (72 300 – 24 322, 30), а также расходы на проведение экспертизы в сумме 6 900 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено к взысканию страховое возмещение в сумме 47 945 рублей 34 копейки, в связи с чем суд, не выходя за рамки заявленных требований, взыскивает именно данную сумму в пользу истца с ответчика (ст. 196 ГПК РФ). 

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку претензия истца о доплате страхового возмещения страховщиком не удовлетворена, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 972 рубля 67 копеек. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом частичной выплаты страхового возмещения, заявления ответчика о снижении размера штрафа считает возможным снизить штраф до 10 000 рублей, полагая такой размер соответствующим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (составление претензии, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 12 000 рублей с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, поскольку она выдана на конкретное дело по факту спорного ДТП. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 638 рублей 36 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 47 945 рублей 34 копейки, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 6 900 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 1 300 рублей, расходы на оказание услуг представителя 12 000 рублей, а всего взыскать 81 145 рублей 34 копейки.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 638 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина