П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Североморск 20 сентября 2019 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Олексенко А.В., при секретаре Титовой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Североморского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Копликова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не судимого, женатого, имеющего на иждивении ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в 4-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 9 км автодороги 

<

адрес> - 

<

адрес> в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном не признал, показав, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми употребил алкогольные напитки, выпив 200 грамм коньяку и самонадеянно полагая, что находится в трезвом состоянии, 4-м часу следующих суток управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», на КПП № на автодороге 

<

адрес> - 

<

адрес> допустил столкновение с другим автомобилем. В ходе освидетельствования сотрудниками полиции было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился. Однако считает, что была нарушена процедура проведения данного освидетельствования, а именно ему не была предъявлена документация на прибор, которым проводилось освидетельствование, доказательства исправности этого прибора до начала освидетельствования ему не предъявлялись, понятые находились вне автомобиля, где проводилось его освидетельствование, в связи с чем полагает, что его вина не доказана.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что во время патрулирования в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о ДТП на КПП-1 автодороги 

<

адрес>-

<

адрес>. У одного из водителей, которым оказался ФИО2, имелись признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятной. В ходе проведенного с согласия ФИО2 освидетельствования в присутствии двух понятых было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования была соблюдена, ФИО2 каких-либо возражений относительно ее проведения не высказывал, о чем сделал соответствующую запись в составленном акте.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 4-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 9 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы с его согласия проведено его освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора «

<

данные изъяты>» составили 0,297 мг/л, с чем согласился ФИО2.

Довод подсудимого о нарушении установленной процедуры проведения его освидетельствования опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. При этом в судебном заседании подсудимый согласился с показаниями свидетеля ФИО3, а также показал о наличии понятых при проведении освидетельствования, нахождение которых рядом с автомобилем, в котором проводилось освидетельствование, а не внутри его не препятствовало их наблюдению за его ходом.

Из исследованного в судебном заседании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку исполнение вышеуказанного постановления мирового судьи было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, действия ФИО2, выразившиеся в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, военный суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд принимает во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, является ветераном боевых действий, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, наличие положительной характеристики с места службы. 

Признавая вышеприведенные обстоятельства смягчающими наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, находящихся на ответственном хранении у ФИО2, суд, на основании ст.81 УПК РФ, полагает необходимым передать их по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу состоящие из затрат по оплате услуг защитника Мовчана А.П., назначенного судом, надлежит отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, гарнизонный военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Указанную сумму штрафа ФИО2 надлежит перечислить получателю платежа: администратор доходов Военное Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту – ИНН 

<

***>, КПП 511001001, лицевой счёт в УФК по 

<

адрес> № 04491F33730, в отделении 

<

адрес>, БИК 044705001, счёт № 40101810040300017001, ОКТМО 47730000, КБК для перечисления денежных средств 417 1 16 21010 01 6000 140 – штраф по уголовному делу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, поименованные на л.д. 68, 69, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, полагать переданными по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки по делу, состоящие из затрат по оплате услуг защитника по назначению Мовчана А.П. в общем размере 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) руб. возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу А.В. Олексенко