Дело № 2-443/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, полномочия которого в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно кредитному договору №ф от 23.04.2014 (далее - кредитный договор) Банк предоставил ФИО1 (заемщику) потребительский кредит в сумме 60 000 руб. 00 коп. со сроком погашения до 24.04.2017 с оплатой процентов в размере 24% годовых, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Должнику ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по указанному в заявлении кредитному договору, которое оставлено без ответа. По состоянию на 01 июля 2019 г. у ФИО1 образовалась задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору в размере 1 028 691 руб. 11 коп., из них: сумма основного долга – 34 995 руб. 00 коп., сумма просроченных процентов – 33 158 руб. 03 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты – 960 538 руб. 08 коп., которая до настоящего времени должником не погашена. При подаче иска заявитель счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 22 532 руб. 69 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 12 апреля 2018 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений должника. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 90 685 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 920 руб. 57 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, представил в суд ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснив, что признает сумму основного долга по кредиту. В обоснование своих возражений относительно остальной части исковых требований ответчик и её представитель пояснили, что начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, полагала, что действия истца, длительное время не принимавшего мер по взысканию задолженности, являются недобросовестными, она перестала погашать задолженность по кредиту по вине банка, который не предоставил реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения кредита, а также заявила, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору №ф от 23.04.2014 Банк предоставляет ФИО1 (заемщику) кредит в размере 60 000 руб. 00 коп. со сроком погашения 24.04.2017 с оплатой процентов в размере 24% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит в размере 60 000 руб. 00 коп., то есть обязательства по кредитному договору кредитором были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету № и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, подписанного заемщиком, ответчик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено судом, обязательства заемщиком по данному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 01 июля 2019 г. образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам (с учетом начисленных неустоек) в размере 1 028 691 руб. 11 коп., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела также следует, что 04 июля 2017 г. ответчику конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлялось требование о погашении образовавшейся кредитной задолженности с указанием реквизитов получателя платежа, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, обязательства заемщиком по данному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 01 июля 2019 г. образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам (с учетом начисленных неустоек) в размере 90 685 руб. 72 коп., из них: 34 995 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 33 158 руб. 03 коп. – сумма процентов, 960 538 руб. 69 коп. – штрафные санкции, при этом истец посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 22 532 руб. 69 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

После обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 21.07.2017 мировым судьей судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 23.04.2014 в размере 353 007 руб. 94 коп. Определением и. о. мирового судьи от 12.04.2018 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

Давая оценку доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срок исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не осуществляла платежи по основному долгу и процентам с августа 2015 г., по условиям договора заемщик обязан погашать плановую сумму до 20 числа каждого месяца, соответственно, о нарушении своих прав кредитор знал с 20 августа 2015 г., с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору правопреемник кредитора обратился в суд 06 июля 2017 г., 12 апреля 2018 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен, течение срока исковой давности продолжилось, а о взыскании задолженности по кредитному договору правопреемник кредитора обратился в суд посредством направления иска по почте 24 сентября 2019 г., то есть после истечения срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования по взысканию задолженности по просроченному кредиту и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, т. е. за три года до обращения истца с иском в суд.

С учетом изложенного рассчитанная истцом сумма задолженности по основному долгу в размере 34 995 руб. 00 коп. подлежит уменьшению на сумму просроченного основного долга в размере 6 668,00 руб., образовавшегося за периоды с 21.07.2015 по 20.08.2015, с 21.08.2015 по 21.09.2015, с 22.09.2015 по 20.10.2015 и с 21.10.2015 по 20.11.2015, а сумма процентов в размере 33 158 руб. 03 коп. подлежит уменьшению на сумму просроченных процентов в размере 3 151,22 руб., образовавшихся за вышеуказанные периоды и за период с 21.11.2015 по 18.12.2015, и в связи с пропуском срока исковой давности указанные суммы взысканию с ответчика не подлежат.

Доводы ФИО1 о том, что она была лишена возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты она не знала, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, из материалов дела следует, что 04.07.2017 ответчику конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлялось требование о погашении образовавшейся кредитной задолженности с указанием реквизитов получателя платежа, которое ответчиком не исполнено.

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что ФИО1 сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 819 ГК РФ заёмщик ФИО1 несёт ответственность по возврату заемных денежных средств по кредитному договору.

Рассматривая доводы ответчика о необоснованности применения штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки (22 532 руб. 69 коп.), суммы просроченного основного долга (34 995 руб. 00 коп.) и суммы просроченных процентов (33 158 руб. 03 коп.), заявленных к взысканию, то обстоятельство, что заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, начиная с августа 2015 г., а исковые требования конкурсным управляющим заявлены о взыскании задолженности по состоянию на 01.07.2019, что повлекло увеличение задолженности по неустойке и свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить заявленные к взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 12 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 626 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 23.04.2014 по состоянию на 01.07.2019 в размере 70 333 (семьдесят тысяч триста тридцать три) руб. 81 коп., из которых: сумма основного долга – 28 327 (двадцать восемь тысяч триста двадцать семь) руб. 00 коп., сумма просроченных процентов – 30 006 (тридцать тысяч шесть) руб. 81 коп., сумма штрафных санкций – 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 626 (две тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 29 ноября 2019 г.

Судья С.Н. Зуборев