Дело № 2-2241/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи 15 октября 2020 года

Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе: председательствующего Горова Г.М.,

при секретаре Сытар Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16.45 часов на ул. Метелева, д.№ в г.Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан J 200/Лачетти, г/н №, под его управлением и автомобиля Хонда, г/н №, под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, привлеченный за данное правонарушение по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю Шевроле были причинены механические повреждения передней части кузова: переднему правому крылу, переднему бамперу, фарам, решетке радиатора. На основании экспертного заключения №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121 866, 34 рублей, за составление заключения оплачено 5 000 рублей. С целью проведения восстановительного ремонта он заключил договор на выполнение ремонтных работ автомобиля, затраты составили 104 240,34 рублей. В связи с тем, что автомобиль использовался им в профессиональной деятельности и являлся единственным источником дохода, он вынужден был взять в аренду иной автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендная плата составила 1 300 рублей в сутки. Общий размер арендных платежей составил 69 300 рублей. За подготовку искового заявления по договору об оказании юридических услуг им было оплачено 5 000 рублей и 1 800 рублей за выдачу доверенности. Виновными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4 671 рубль. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением возможности не имеется. 

Просил суд: взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 104 240, 34 рублей; затраты на определение расчетной стоимости ремонта автомобиля – 5 000 рублей; расходы на юридические услуги – 5 000 рублей; расходы за выдачу нотариальной доверенности – 1 800 рублей; расходы за аренду автомобиля – 69 300 рулей; моральный вред – 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины – 4 671 рублей.

Впоследствии, истец изменил свои исковые требования в сторону уменьшения, а именно в части объема выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля в связи с арифметической ошибкой, который составил 102 480 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уменьшения, настаивали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. 

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, паспорта транспортного средства № ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Клан J200/Лачетти, государственный регистрационный знак № (л.д.15-17).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 16.45 часов, на ул. Метелева, д.№ в г.Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда, г/н №, при движении нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства о совершенном дорожно-транспортном происшествии, виновность в котором установлена в отношении водителя ФИО2, подтверждаются постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.13).

Одновременно сотрудником ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года указано на отсутствие у водителя ФИО2 полиса ОСАГО, что является нарушением ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях водителем ФИО2, то есть неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, суд при разрешении настоящего спора руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими обязательства вследствие причинения вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, например, если вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому установлена вина водителя ФИО2, ответчиком не оспорено, следовательно, и ответственным за причинение вреда транспортному средству истца возлагается законом на ответчика. 

Согласно выводам заключения автоэкспорта № № от 17 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 121 866, 34 рублей, с учетом износа 78 512,59 рублей (л.д.28). Стоимость заключения об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля составила 5 000 рублей (л.д.43).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 пояснил суду, что он проводил экспертизу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, принадлежащего ФИО1, считал стоимость с учетом износа транспортного средства, ошибка была техническая, указано правое крыло, а должно быть левое, с учетом износа, а дилеры не продают с износом.

Вместе с тем, на основании договора № № от 12.09.2018 года ИП ФИО5 были выполнены работы по ремонту автомобиля, реальные затраты по которым согласно заказу-наряду от 12.09.2018 года составили 104 240,34 рублей (л.д.54-60).

При этом заказчиком и исполнителем 02.10.2018 года подписан акт выполненных работ по заказу-наряду № от 12.09.2018 года на сумму 104 240, 34 рублей, согласно которому истец принял транспортное средство, с объемом и стоимостью работ согласен, претензий не имеет, что является основанием для оплаты выполненных работ (л.д.62-63). Кроме того, истцом представлена квитанция к приходному кассовому оржеру №3 от 01 октября 2018 года, согласно которой ИП ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 104 240,34 рублей.

Однако, в связи с допущенной ошибкой в заказе-наряде от 12.09.2018 года в части окраски переднего правого крыла (выполнение работ указано дважды в п.4 и п.5 заказа-наряда), исковые требования были уменьшены истцом на 1 760 рублей, стоимость затраченных на ремонт автомобиля денежных средств составила 102 480 рублей. 

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 года №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты, произведенные на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства, в сумме 102 480 рублей, а также затраты, произведенные на определение стоимости восстановительного ремонта при составлении заключения автоэксперта в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, на период ремонта автомобиля с 04.08.2018 года истцом без заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. Срок договора составлял с 04.08.2018 года по 03.09.2019 года. Стоимость аренды 1 300 рублей в сутки. Перевод денежных средств по 1 300 рублей в пользу арендодателя ФИО. подтвержден детализацией операций по карте Сбербанка, принадлежащей ФИО1, начиная с 04.08.208 года по 28.09.2018 года, что составило 69 300 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие доводы искового заявления. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым законодатель относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата ФИО1 5 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 08.08.2018 года ООО «ГК Согласие» за оказанные по договору № № от 08 августа 2018 года юридические услуги, а также оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4 671 рубль на основании чека-ордера Центрального отделения Сбербанка № 1806.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов за юридические услуги в сумме 3 000 рублей на основании ст.100 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере 4 671 рубль. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, отказать. 

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 480 (сто две тысячи четыреста восемьдесят) рублей; затраты на определение расчетной стоимости ремонта автомобиля в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на юридические услуги в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы за аренду автомобиля в размере 69 300 (шестьдесят девять тысяч триста) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 671 (четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль, а всего 189 451 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 265 (двести шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: