№ 12-32/2025 судья Новичкова И.Н.

УИД № 62RS0001-01-2024-004203-80

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 марта 2025 года г. Рязань 

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И., 

при секретаре Аверине А.И., 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «РНПК» - ФИО

рассмотрев жалобу защитника юридического лица АО «РНПК» - ФИО на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «РНПК»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи районного суда АО «РНПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник юридического лица АО «РНПК» - ФИО действующий от имени и в интересах юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «РНПК», подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что привлекая АО «РНПК» к ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, судья районного суда фактически делает вывод о том, что по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ возможно привлечение к ответственности за невыполнение каждого пункта предписания в отдельности. При этом, каждое последующее нарушение пунктов одного предписания, совершенное в пределах установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока, рассматривается судьей районного суда как повторное и, соответственно, является основанием для привлечения к ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако, судьей районного суда не учтено, что частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, а в ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ содержится ответственность за повторное нарушение ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение, в т.ч. частичное невыполнение, в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении в установленный срок предписания как самостоятельного ненормативного правового акта, а не отдельных его пунктов. Установление в одном предписании различных сроков исполнения конкретных мероприятий предполагает возможность неоднократного привлечения к административной ответственности в случае неисполнения одного и того же предписания, но разных его пунктов. Однако, конструкция объективной стороны состава этого административного правонарушения не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за каждое неисполненное в срок мероприятие и не предусматривает возможности неоднократного, тем более повторного, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, привлечения к административной ответственности за невыполнение одного предписания. При таких обстоятельствах, в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действия (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания (постановление мирового судьи судебного участка № 5 (и.о. мирового судьи судебного участка № 4) от ДД.ММ.ГГГГ). Также, судьей районного суда необоснованно не были объединены в одно производство дела № находящиеся у него в производстве одновременно. Объединение дел в одно производство улучшило бы положение заявителя жалобы и позволило бы более эффективно рассмотреть правонарушения и сэкономить процессуальное время и ресурсы. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «РНПК» - ФИО поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям указанным в ней. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «РНПК» - ФИО показания свидетеля ФИО прихожу к следующему.

Часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Согласно ч.14 ст.19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступает порядок исполнения предписания (решения) об устранении нарушения в области пожарной безопасности.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется тем, что виновное лицо проявляет бездействие по отношению к исполнению законного предписания или осуществляет действия, которые нельзя признать надлежащими в части сроков выполнения.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей первой инстанции, в ходе проведения внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте защиты (территория, здания и помещения технологической установки 

<

скрыто> АО «РНПК») по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ АО «РНПК», будучи привлеченным к административной ответственности вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, за невыполнение п.п. 1-4 предписания, повторно не выполнило в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок п.п. 6-8 требования законного предписания должностного лица по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- допущено размещение металлического склада на территории установки ниже II степени огнестойкости (п. 1 ч. 3 ст. 4, ст. 6 /Ф/3 от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.10.5.1 СП 4.113130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты»);

- дистанционное правление приводом стационарного лафетного ствола № 3 находится в неисправном состоянии (п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479);

- помещения начальника установки, механика, кабинета бывшей операторной не оборудованы эвакуационным выходом (ч. 3 ст. 89 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Указанные действия (бездействие) совершены повторно, после привлечения АО «РНПК» к административной ответственности постановлениями мирового судьи судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которыми АО «РНПК» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 12 статьи 19.5 КоАП РФ: невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «РНПК» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом внеплановой выездной проверки заместителя начальника управления - начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной и профилактической работы ГУ МЧС Росси по Рязанской области (заместителя главного государственного инспектора Рязанской области по пожарной безопасности), согласно которому при проверке Технической установки 

<

скрыто> АО «РНПК» по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения п. 6-8 предписания; предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для устранения обязательных требований пожарной безопасности необходимо было устранить 8 нарушений, установлен срок устранения перечисленных нарушений – ДД.ММ.ГГГГ по п.п. 1-4, - ДД.ММ.ГГГГ по п.п. 5-8; решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; лист записи РГРЮЛ; копией постановления мирового судьи судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

АО «РНПК» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и повторно совершило в юридически значимый период до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности АО «РНПК» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО «РНПК» совершено повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления в отношении юридического лица - АО «РНПК» о привлечении к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «РНПК» не представлены доказательства тому, что организацией были приняты все необходимые меры по выполнению требований предписания в установленный ему срок.

Относительно части доводов жалобы и пояснений данных защитником ФИО в процессе рассмотрения дела, то они по существу направлены на оспаривание законности вынесенного предписания, однако являются несостоятельными, в силу следующего.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующем законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что вынесенное предписание, неисполнение которого вменено АО «РНПК» является законным, было вынесено при проведении контролирующим органом соответствующей проверки в целях устранения нарушений законодательства. В установленном законом порядке предписание не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержат конкретные требования и достаточный срок для их выполнения.

Заместитель начальника управления – начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Рязанской области ФИО вынесший предписание и допрошенный в качестве свидетеля в процессе рассмотрения дела пояснил, что действовал в рамках действующих федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а так же технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Предприятие, подлежащее проверке, само предоставляет управлению МЧС информацию. Далее полученная информация полученная с предприятия анализируется и разбивается на объекты защиты. Объектам защиты присваиваются категории риска и мероприятия, которые планируются основывается на этих категориях риска. В том числе учитывается оснащение системой противопожарной защиты, были ли пожары на объектах защиты и другая подобная информация. Все установки, которые проверялись в ДД.ММ.ГГГГ, были отнесены к высокой категории риска и в основном из-за того, что ранее происходили пожары. При этом учитываются все помещения в здании, их функциональное назначение, оно может различаться на административное, производственное или складское, у всех разные типы пожарной опасности. Исходя из функционального назначения есть классификация частоты возникновения пожаров в зданиях похожего типа. Таким образом, даже в равных условиях один объект может относиться к высокой категории пожарной опасности, а другой к более низкой.

Так же свидетель ФИО пояснил, что управление МЧС определяет контрольно –надзорные мероприятии, но все действия производятся на основании исходных данных предоставленных управлению конкретным предприятием и проанализированных специализированной системой, куда они вносятся и размещаются в соответствующем реестре мероприятий. Проверить 

<

скрыто>, в рамкой одного контрольно-надзорного мероприятия, вопреки доводам защитника ФИО управление МЧС в силу действующего законодательства не может, поскольку у объектов защиты разные характеристики. В указанном цеху присутствуют установки как оборудованные системой пожаротушения, так и не оборудованные, при этом на одних установках возникают пожары, на других нет, эти обстоятельства влияют на категории риска пожарной опасности. Кроме того, в их задачу входит определение перечня объектов защиты, а не проверка конкретного здания.

Указанные показания свидетеля ФИО согласуются с материалами дела и имеющимися в нем доказательствами, в связи с чем принимаются как обоснованные.

При этом, суд второй инстанции так же учитывает, что защитник в своих пояснениях в процессе рассмотрения настоящей жалобы пояснил, что существование нарушений не отрицает, понимает всю необходимость выполнения обязательных требований пожарной безопасности, АО «РНПК» предпринимает все зависящие от него меры по обеспечению пожарной безопасности и исполнению предписания, не уклоняется от устранения выявленных нарушений, частично устранило ранее выявленные нарушения, еще часть мероприятий запланирована до ДД.ММ.ГГГГ и на это предприятием выделены денежные средства, что по своей сути является признанием вины и смягчающим наказание обстоятельством, но не опровергает выводы судьи районного суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

При этом, доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно не объединил дела в одно производство были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам рассмотрения которого судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ было вынесено мотивированное определение. 

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановления судьи районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления суда.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ, оснований для которой нет, и не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении назначенного судом штрафа не имеется, заявлений со стороны заявителя жалобы о снижении штрафа так же не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра или отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «РНПК», оставить без изменения, а жалобу защитника – юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «РНПК» ФИО без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин