Дело №1-19/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатского края 2 марта 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего – судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО7, 

обвиняемого ФИО6,

защитника: адвокатов ФИО10 ФИО11 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

органами предварительного следствия ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Вилючинский городской суд, и по инициативе стороны защиты для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, по делу назначено предварительное слушание.

Основанием для проведения предварительного слушания послужили те обстоятельства, что при ознакомлении с материалами уголовного дела защитником ФИО12 осуществлявшим защиту обвиняемого ФИО9 было представлено ходатайство, о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями допущенными при составлении обвинительного заключения по делу. Ходатайство стороны защиты мотивированно тем, что обвинительное заключение составлено на основании заключений экспертов, которые по мнению защитника ФИО13 являются не полными и не точными, поэтому на основании указанных экспертных заключений являющихся доказательствами по делу составленное обвинительное заключение не соответствующие положениям ст. 220 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО9 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство было поддержано и самим обвиняемым в судебном заседании, поскольку с предъявленным обвинением он согласен. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору не поддержал, считая его необоснованным, просил его не рассматривать.

В судебном заседании защитник ФИО8 после вступления в дело и ознакомления с материалами уголовного дела, заявленное защитником ФИО14 ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору не поддержала, просила его не рассматривать, так как по её мнению оно является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Поддержала ходатайство своего подзащитного, о назначении дела к слушанию в особом порядке и просила его удовлетворить, так как обвиняемый ФИО9 с предъявленным обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель ФИО7 полагала, что обстоятельства послужившие основанием для назначения предварительного слушания в настоящее время устранены и дело может быть назначено к рассмотрению. Против назначения уголовного дела к слушанию в особом порядке возражений не высказала.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что в настоящее время правовые основания для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО9 в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ отсутствуют.

Статья 315 УПК РФ, предусматривает, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника. Если защитник не приглашен самим подсудимым, его законным представителем или по их поручению другими лицами, то участие защитника в данном случае должен обеспечить суд.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 настоящего Кодекса.

Поскольку назначение предварительного слушания являлось обязательным, суд полагает, что основания для отклонения ходатайства обвиняемого ФИО9 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в данной стадии судебного разбирательства отсутствуют.

При направлении уголовного дела в суд в отношении обвиняемого ФИО9 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для изменения указанной меры принуждения не имеется.

Иных заявлений и ходатайств от участников процесса в ходе предварительного слушания не поступило.

Как следует из ч.1 ст.31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением ряда категорий уголовных дел, перечисленных в этой же норме уголовно - процессуального закона, в число которых не входит ст. ч.1 ст.171.2 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.171.2 УК РФ не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, настоящее уголовное дело подсудно мировому судье.

Согласно ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде, по месту совершения преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО9 обвиняется в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе интернет, совершенное в г.Вилючинск, Камчатского края, по 

<

адрес>

В соответствии со ст.5 Закона Камчатского края от 22.04.2008 № 32 «О мировых судьях в Камчатском крае» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. 

Следовательно, настоящее уголовное дело подсудно мировому судье судебного участка № г. Вилючинска Камчатского края и не может быть рассмотрено Вилючинским городским судом.

Таким образом, установив, что уголовное дело в отношении ФИО9 не подсудно районному суду, судья в соответствии со ст. 34 УПК РФ по поступившему уголовному делу принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 34, 236 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить по подсудности мировому судье судебного участка № г. Вилючинска Камчатского края. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья 

Чернявский А.В.