Дело №12-12/2019

УИД 24MS0057-01-2018-003179-45

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 14 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Сакович Светлана Сергеевна, рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «МагЛесСнаб» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 25 сентября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «МагЛесСнаб» /далее ООО «МагЛесСнаб»/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «МагЛесСнаб» ФИО5 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 25.09.2018г. изменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Считают, что факт непредставления декларации в ЕГАИС в установленный срок не свидетельствует о наличии существенной угрозы общественным отношениям, ООО «МагЛесСнаб» не причинил значительный вред личности, обществу или государству, и не создал угрозы причинения такого вреда. Кроме того, данное правонарушение совершено впервые и не умышленно, предприятие относится к субъекту малого бизнеса и штраф нанесет предприятию существенный финансовый урон.

В судебном заседании защитник ООО «МагЛесСнаб» – ФИО3 жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

В судебное заседание старший государственный инспектор отдела федерального государственного пожарного контроля в лесах, контроля за исполнением субъектами РФ переданных полномочий в области лесных отношений по Красноярскому краю, Республикам Хакасия и Тыва Департамента лесного хозяйства по СФО ФИО4 не явилась, уведомлена в соответствии с нормами КоАП РФ надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Выслушав защитника ООО «МагЛесСнаб» ФИО3, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 50.5 Лесного Кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч 3 ст. 50.5 Лесного Кодекса РФ декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как верно установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела в ходе проведения мониторинга портала ЕГАИС должностным лицом Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу выявлен факт непредставления юридическим лицом ООО «МагЛесСнаб» в предусмотренный законодательством пятидневный срок, декларации о сделке с древесиной по договору поставки №2 от 02.02.2018г, заключенному с ООО «Техномаш».

Вина ООО «МагЛесСнаб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

информацией из системы ЕГАИС /л.д.11-13/;

протоколом об административном правонарушении № от 21.08.2018г., согласно которому продавцом в лице ООО «МагЛесСнаб», расположенным по адресу 

<

адрес>, информация о декларации по сделке с древесиной № в раздел «сделки с древесиной» портала ЕГАИС не представлена, по договору поставки пиломатериала №2 от 02.02.2018г. должна быть представлена в портал ЕГАИС не позднее 09.02.2018г /л.д.5-10/;

договором поставки №2 от 02.02.2018г., по которому поставщик ООО «МагЛесСнаб» обязуется передать покупателю ООО «Техномаш» пиломатериалы в количестве, ассортименте, качестве и по цене в соответствии с накладными /л.д.14-15/;

счет фактурой №33 от 19.06.2018г., согласно которой продавец ООО «МагЛесСнаб» передает покупателю ООО «ТЕХНОМАШ» доску 100*40*6000 в количестве 30 м3 на сумму 241525 рублей 42 копейки /л.д.16/, иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Разрешая вопрос о виновности ООО «МагЛесСнаб», мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «МагЛесСнаб» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы защитника о малозначительности совершенного правонарушения суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных или негативных последствий, на отсутствие которых указывается в жалобе, а в пренебрежительном отношении ООО "МагЛесСнаб" к исполнению своих обязанностей. При этом административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характера совершенного ООО "МагЛесСнаб" правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МагЛесСнаб" проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют. Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении юридическому лицу административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, является справедливым. 

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ООО "МагЛесСнаб" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МагЛесСнаб» - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «МагЛесСнаб» ФИО5 - без удовлетворения. 

Судья С.С. Сакович