Судья Матвеева А.Г. Дело № 22-7287

Апелляционное постановление

г.Нижний Новгород 21 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи: Лебедевой С.В.

при секретаре Гордееве А.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2

осужденного ФИО3 

адвоката Илау А.В., предъявившей удостоверение № 1674 и ордер № 3559,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, адвоката Ведерниковой Н.В. и потерпевшей ФИО4

на приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Согласно ст.75.1 УИК РФ к месту отбытия наказания ФИО3 постановлено следовать самостоятельно по предписанию УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ, постановлено к зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 08 августа по 10 сентября 2018 года в соответствии с положениями ст.72 УК РФ 9в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении 08 августа 2018 года преступления, предусматривающего ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории Шарангского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденного содержится просьба об изменении приговора суда и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ, либо иного наказания, не связанного с лишением свободы. По мнению автора жалобы, суд не учел мнение потерпевшей и не признал его смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ; состояние здоровья, а именно наличие у него тяжелого хронического заболевания. При назначении наказания суд незаконно указал о неоднократности привлечения к административной ответственности. При назначении наказания суд не учел характеристики с предыдущих мест работы и из МБ ДОУ «Детский сад № 61», а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

В апелляционной жалобе адвоката содержится просьба о прекращении уголовного дела за примирением сторон; в случае же отказа – решить вопрос о применении положений ст.73 УК РФ. Полагает, что суд не должным образом учел то, что потерпевшая к осужденному претензий не имеет; просила уголовное дело прекратить; ФИО5 является кормильцем в семье, где растет малолетний ребенок; трудоустроен на двух работах и характеризуется исключительно положительно; ранее не судим; совершил преступление по неосторожности; не является представляющим опасность, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

В апелляционной жалобе потерпевшей содержится просьба об изменении приговора, назначении ФИО3 наказания не связанного с лишением свободы и применении ст.73 УК РФ. Считает, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, у суда имелась возможность прекратить уголовное дело за примирением сторон. При назначении наказания суд не учел влияние данного наказания на условия жизни семьи.

Государственный обвинитель ФИО8 в возражениях просит апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части третьей статьи 389.12 УПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Осужденный ФИО3, адвокат и потерпевшая Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили приговор суда изменить, назначить ФИО3 наказание не связанное с лишением свободы, применить положения ст.73 УК РФ. 

Прокурор полагала приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный. 

Оснований для применения положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд первой инстанции не нашел, свои выводы мотивировал. Учитывая обстоятельства совершенного преступления и установленные данные о личности ФИО3, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления ФИО3 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.

Суд убедился, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 314 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспаривается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств преступления, не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО3 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости.

Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении ФИО3 наказания, в жалобах не приводится, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, судом при назначении наказания в полном объеме учтен характеризующий материал.

Таким образом, при назначении наказания судом в полном объеме учтены положения статей 6 и 60 УК РФ. Характеризующие ФИО3 сведения, которыми располагал суд при вынесении приговора, в том числе о состоянии его здоровья и поведении в быту, судом учтены всесторонне и объективно.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, несмотря на представленную справку о доходах супруги осужденного, не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст.73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания.

Оснований к изменению приговора, смягчению ФИО3 наказания до не связанного с лишением свободы, применению к нему условного осуждения, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такое наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие суровости, не имеется.

Отбытие наказания в колонии-поселении назначено в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ правильно засчитано из расчета один день за один день в срок лишения свободы.

Время содержания под стражей с 08 августа по 10 сентября 2018 года правильно засчитано в соответствии с положениями ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: С.В. Лебедева