дело №12-16-18

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 18 июня 2018 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

при секретаре Драволиной О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 от 21.03.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 от 21.03.2018 № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км./ч., на остальных дорогах - не более 90 км./ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что 14.03.2018 в 08 часов 18 минут на 12 км. автодороги «Шацк - Сасово - ФИО3» Сасовского района Рязанской области, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения на 30 км./ч., двигаясь со скоростью 90 км./ч. при разрешенной 60 км./ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АРЕНА», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 12.06.2019 года. 

По данному факту постановлением уполномоченного должностного лица от 21.03.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Однако, обжалуемое постановление должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.

Статьи 118 и 123 Конституции РФ определяют, что правосудие в РФ осуществляется судом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Соответственно, обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на лицо, осуществляющее производство по делу.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены лицом, правомочным рассматривать дело до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст.1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что из содержания обжалуемого постановления и представленных в суд материалов дела не ясно, относится ли участок дороги (12 км. автодороги «Шацк - Сасово - ФИО3» Сасовского района Рязанской области) к населенному пункту, где разрешена скорость транспортных средств не более 60 км./ч., либо находится за его пределами.

Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали факт расположения технического средства «АРЕНА» в населенном пункте, либо наличие дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость движения вне населенного пункта в зоне движения автомобиля под управлением ФИО2 с обозначенной в постановлении скоростью (90 км./ч.), материалы дела не содержат.

Более того, представленные в суд ФИО2 фотографии свидетельствуют о том, что соответствующее техническое средство «АРЕНА» расположено вне населенного пункта.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом достоверно не установлено и материалами дела не подтверждается, что фиксация административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), имело место именно в границах населенного пункта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что движение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, со скоростью 90 км./ч. не может являться нарушением п.10.1 ПДД РФ.

В силу положений ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, была установлена на основании доказательств, не позволяющих сделать однозначных выводов о наличии в его действиях состава соответствующего правонарушения, суд, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

По вышеназванным основаниям суд не дает оценку иным доводам жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 от 21.03.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Андреев