Дело № 1-23/2021 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

3 июня 2021 года г. Псков 

Псковский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Павлова А.И., при секретаре судебного заседания Поляковой Т.А., с участием военного прокурора Псковского гарнизона полковника юстиции ФИО1, потерпевшей Я.Н.В. обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Бабийчука В.В., рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта запаса 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, проходившего военную службу по контракту с июня 2004 года по апрель 2021 года, в том числе в качестве офицера с июня 2008 года, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 31 января 2021 года около 13 часов на 198 километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты> в Струго-Красненском районе Псковской области ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, допустил занос транспортного средства с его последующим съездом в кювет и наездом на земляную насыпь.

В результате дорожно-транспортного происшествия находившаяся в том же транспортном средстве в качестве пассажира его супруга Я.Н.В. получила тупую сочетанную травму головы, конечностей и таза, в том числе повреждения промежности и прямой кишки, представлявшую угрозу ее жизни и повлекшую медикаментозное прерывание беременности, что по этим признакам расценивается как тяжкий вред ее здоровью.

В судебном заседании обвиняемый поддержал заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением сторон, на чем также настаивал его защитник, указав, что условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности соблюдены. 

Потерпевшая указала, что поддерживает поданное ею заявление о прекращении уголовного дела, поскольку примирилась с обвиняемым, который принес ей извинения, проявляет заботу и оказывает ей необходимую помощь и поддержку в связи с полученной травмой, загладив тем самым причиненный ей вред.

Прокурор полагая, что все условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности соблюдены, против прекращения уголовного дела не возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к преступлениям небольшой тяжести. 

При этом как видно из предъявленного обвинения, допущенное ФИО2 нарушение правил дорожного движения выразилось в неправильном выборе скорости движения, что привело к заносу транспортного средства, его съезду в кювет и наезду на препятствие и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью его супруги.

Оценивая с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела особенности и число объектов преступного посягательства, а также их приоритет, суд приходит к выводу, что ФИО2 грубых нарушений правил дорожного движения не допускал, посягательство на безопасность движения существенным не является и носит формальный характер, а превалирующим объектом инкриминируемого ему деяния является здоровье его близкого родственника. 

Из обвинительного заключения также следует, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, а согласно материалам дела ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, загладил причиненный вред потерпевшей, с которой примирился, и после разъяснения последствий освобождения от уголовной ответственности против прекращения уголовного дела не возражал.

Суд установил, что потерпевшая ФИО3 добровольно и осознанно заявила о своем примирении с обвиняемым, самостоятельно определила способ заглаживания причиненного ей вреда, приняла принесенные ей извинения обвиняемым, получает от него необходимую помощь и поддержку. 

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также то, что освобождение ФИО2 от уголовной ответственности по такому основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к выводу, что необходимые условия для освобождения его от уголовной ответственности соблюдены, а потому полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, надлежит передать законному владельцу Я.Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236 и 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство – транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № передать Я.Н.В.. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Председательствующий А.И. Павлов