УИД: 68RS0002-01-2024-003247-29

Дело № 33-96/2026 (33-3879/2025)

Судья Словеснова А.А. (№ 2-2161/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей Туевой А.Н., Мжельского А.В.,

при секретаре Маркосян Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.03.2024 в 12 ч. 25 мин. на 104 км а/д М-2 г. *** по направлению со стороны г. Тула в сторону г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участие автомобиля марки ***, гос. рег. знак ***, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3; автомобиля марки ***, гос. рег. знак *** принадлежащего ФИО1 и под его управлением, по вине ФИО3 23.03.2024 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также с заявлением произвести расчет и выплату утраты товарной стоимость (УТС) автомобиля.

10.04.2024 АО «АльфаСтрахование» признало заявленный случай страховым, и определило к выплате истцу 123 162,50 руб., из которых страховое возмещение – 88 500,00 руб., УТС – 34 664,50 руб., перечислив 11.04.2024 истцу 123 162,50 руб. на банковский счет.

17.05.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, указав, что выплаченных денежных средств для ремонта автомобиля недостаточно, страховщик без согласия истца произвел выплату возмещения в денежной форме, в связи с чем, просил страховщика выплатить убытки, неустойку, расходы за составление претензии 5000,00 руб., в удовлетворении которой ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от 19.07.2024 истцу отказано в удовлетворении его требований.

Истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в сумме 161 280,00 руб., штраф в сумме 63 331,25 руб., неустойку – 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., судебные расходы за производство досудебного экспертного заключения – 15 450,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке – 11 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, собственник автомобиля виновника ДТП – ФИО2, страховая компания виновника ДТП – ООО СК «Согласие».

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.09.2025 исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 3 500,00 руб., убытки – 157 778,27 руб., штраф – 63 332,25 руб., неустойку – 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 5 000,00 руб., судебные расходы за производство досудебного экспертного заключения – 15 450,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке – 11 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» убытков и компенсации морального вреда в большем размере отказано. С Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в сумме 19 225,56 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что страховщик самовольно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, полагая, что судом первой инстанции не были учтены различия положений подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО и п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в одном случае заключено соглашение в соответствии с которым страховое возмещение осуществляется перечислением денежных средств по предоставленным реквизитам, а во втором случае предметом соглашения является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения.

По мнению апеллянта, суд не учел, что заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, после исполнения которого обязательство прекращается. Также не учел того, что соглашение о денежной форме возмещения в установленном порядке истцом не оспорено, недействительным судом не признано и таких требований истцом не заявлялось.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что при заполнении заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, истец собственноручно указал реквизиты для перечисления денежных средств, при этом сведений о том, что истцом был избран другой способ страхового возмещения в виде ремонта не представлено. Автор жалобы выражает несогласие с взысканными суммами неустойки и штрафа по причине необоснованности основного требования о взыскании страхового возмещения и производными от него суммами.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Согласие», представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав, представителя истца ФИО1 - ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или), проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 постановления Пленума от 08.11.2022 года № 31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2(2021) от 30.06.2021 года, разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2024 в 12 ч. 25 мин. на 104 км а/д М-2 г. *** по направлению со стороны г. Тула в сторону г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ***, гос. рег. знак ***, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3; автомобиля марки ***, гос. рег. знак ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, по вине ФИО3 (т. 2 л.д. 27, 29).

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №*** в АО «АльфаСтрахование», а ФИО1 – по договору ОСАГО серии ХХХ № *** в ООО «СК «Согласие».

23.03.2024 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, составленное на бланке страховой компании, указав реквизиты, а также заявление о выплате утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля (т. 1, 206-207, 208, 219).

По поручению АО «АльфаСтрахование» составлено заключение ООО «НИК Консалтинг» от 02.04.2024, согласно которому величина УТС составила 34 662,50 руб. и заключение ООО «НИК Консалтинг» № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 92 000,00 руб., с учетом износа и округления – 88 500,00 руб.

10.04.2024 АО «АльфаСтрахование» признало заявленный случай страховым, и определило к выплате истцу 123 162,50 руб., из которого: 88 500,00 руб. – страховое возмещение, 34 664,50 руб. – сумма УТС, что подтверждается актом о страховом случае и 11.04.2024 перечислило истцу денежные средства в сумме 123 162,50 руб. на банковский счет.

Согласно заключению ИП ФИО6, составленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 222 543,22 руб., величина УТС – 61 899,55 руб.

17.05.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме, и возмещении убытков, неустойки, расходов за составление претензии в сумме 5000,00 руб., в удовлетворении которой получил 21.05.2024 отказ.

По обращению истца решением финансового уполномоченного от 19.07.2024 года истцу отказано в удовлетворении его требований.

Истец, настаивая на том, что не организацией и неоплатой ремонта автомобиля ему причинен убыток, который обязана возместить страховая компания, а также уплатить неустойку, штраф, компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы, обратился в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался требованиями статьями 15, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12, статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, сформулированной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая исковые требования суд определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что страховое возмещение вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, по общему правилу должно было осуществляться путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО путем выдачи соответствующего направления на ремонт, подтверждением надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору ОСАГО было бы получение истцом отремонтированного автомобиля в установленные законом сроки. Между тем, страховщик не исполнил возложенную на него обязанность – не выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а в нарушение закона самостоятельно изменил форму страхового возмещения.

Судом сделан вывод о том, что соглашения об изменении формы возмещения между истцом и обществом достигнуто не было, иных обстоятельств, позволяющих страховой компании отказаться от организации ремонта автомобиля истца и его оплаты или в одностороннем порядке изменить форму возмещения с натуральной на денежную, ответчиком не приведено.

Судом отмечено, что ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО причинило убытки истцу в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и в таком случае в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченными страховщиком денежными средствами, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на наличие оснований у общества для изменения формы страхового возмещения на страховую выплату не может быть признана обоснованной.

Так, в бланке заявления от 23.03.2024, поданном истцом в адрес АО «АльфаСтрахование», пункт 4.1, где определяется форма страхового возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта поверженного транспортного средства на СТАО или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом не заполнен. Согласно отметкам в бланке заявления истец был не согласен произвести доплату, если стоимость ремонта составит свыше лимита ответственности страховщика (свыше 400 000,00 руб.), и не был согласен на ремонт в СТОА, не отвечающим требованиям Федерального закона «Об ОСАГО». Также в разделе 4.2 заявления проставлена отметка, что истец просит осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», указаны реквизиты банковского счета истца. Также имеется заявление истца на бланке страховщика с просьбой осуществить страховое возмещение в денежном выражении по банковским реквизитам истца (т. 1 л.д. 206-207, 208). Такое заявление было принято страховщиком без каких-либо замечаний.

Между тем, из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании следует, что желание его доверителя при обращении в страховую компанию было направлено исключительно на получение ремонта автомобиля, поскольку автомобиль новый, а отметка проставлена в графе пункта 4.2 для выплаты УТС.

Только потому, что специалистом страховой компании ФИО1 было разъяснено, что поскольку его автомобиль новый, то должен ремонтироваться только у официального дилера, а таких договоров у компании не заключено, то ремонт его автомобиля не может быть осуществлен, истец вынужден был подписать соглашение. Между тем, специалист компании указав истцу на невозможность организации ремонта и отсутствии станции технического обслуживания, не обсуждал с истцом возможности осуществления ремонта на его СТОА, не разъяснил, что в результате выплат, рассчитываемых по Единой методике, заявитель теряет сумму износа, а сам ФИО1 этого не знал и не понимал, категорически не имея намерений каких-либо финансовых потерь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из материалов дела и учитывая пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, у страховой компании при рассмотрении заявления истца не имелось законных оснований полагать, что он добровольно, явно и недвусмысленно, понимая последствия своего заявления, выбрал денежную форму страхового возмещения и инициирует достижение соглашения об изменении формы возмещения, и, соответственно, в таком случае не организовывать и не оплачивать ремонт автомобиля, а произвести страховое возмещение в денежной форме.

Установленное свидетельствует о том, что соглашения об изменении формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, оснований для освобождения страховой компании от обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля истца, то есть от предоставления страхового возмещения в натуральной форме, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы самостоятельных требований по оспариванию указанного соглашения со страховой компанией не требуется, при этом доводы о порочности такого соглашения проверяются путем установления соответствующих обстоятельств, с учетом оснований и предмета иска, содержания претензий потерпевшего, возражений, материалов дела, а также добросовестности процессуального поведения сторон и их процессуальной позиции, а также наличия оснований для изменения формы возмещения, исполнение страховой компанией своих обязательств (по выдаче направления, согласованию СТОА и пр.).

Доказательств того, что страховая компания в установленные законом сроки имела возможность организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей правилам страхования в отношении истца, однако не сделала этого только потому, что потерпевший выбрал денежное возмещение, страховщик не представил.

Вместе с тем, само по себе несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, равно как и их отсутствие, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо установлено пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Страховой компанией не была предоставлена истцу возможность выбора иной СТОА.

При отсутствии указанной СТОА закон предоставляет выбор формы страхового возмещения потерпевшему, а не страховщику (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

При этом, последовательная правовая позиция истца, выразившаяся в направлении претензии о несогласии с действиями страховой компании по не организации ремонта и выплате в денежной форме страхового возмещения, свидетельствуют о бесспорных намерениях получения страховой выплаты в виде ремонта транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах выплата ответчиком страхового возмещения с учетом износа по Единой методике не свидетельствует об отсутствии у него обязанности проведения восстановительного ремонта транспортного средства лица, застраховавшего свою ответственность, и не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что лицом, ответственным за убытки истца в рамках данного спора, является АО «АльфаСтрахование», убытки вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта истца.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Судом правомерно при определении размера надлежащего страхового возмещения принято заключение ООО «НИК Консалтинг» № ***, выполненное по заказу страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 92 000,00 руб., в связи с чем, учитывая, что истцом получено страховое возмещение 88 500,00 руб., судом сделан верный вывод о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 3 500,00 руб. (92 000,00 – 88 500,00).

Вместе с тем, взыскание страхового возмещения не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков, причиненных истцу ответчиком неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта.

При определении размера убытков судом обоснованно принято представленное истцом заключение ИП ФИО6 («Экспертно-оценочный отдел г. Мичуринск) от 23.04.2024 № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 222 543,22 руб., а величина УТС – 61 899,55 руб.

Право потребителя финансовых услуг на проведение указанной экспертизы при несогласии с результатами экспертиз, проведенных по заказу СФУ или страховщика предусмотрено Законом об ОСАГО и подтверждено Верховным Судом РФ в пунктах 134, 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, оценивая представленные доказательства, имеющими равную юридическую силу, принял их в качестве относимых и допустимых доказательств, которые отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведены специалистами, обладающими специальными познаниями и образованием, содержат подробное описание проведенных исследований, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение изложенные выводы у судебной коллегии отсутствуют.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком результаты представленного истцом заключения не оспорены, ходатайства в порядке статьи 79 ГПК РФ, с внесением денежной суммы на депозит суда и ответом экспертного учреждения о готовности провести экспертизу, не заявлялось. В суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы также не заявлялось.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания (в пределах лимита страхового возмещения), но не сделала этого, с зачетом выплаченной страховой компанией денежной суммы, которая хоть и не является надлежащим страховым возмещением, но осталась у потерпевшего.

Придя к выводу о праве истца на возмещение убытков, суд первой инстанции расчет произвел, однако включил в расчет и суммы УТС.

Между тем в соответствии с пунктом 40 постановления Пленума № 31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, расчет убытков путем суммирования стоимости ремонта в натуре с суммой УТС, которая рассчитывается и выплачивается отдельно от ремонта, является ошибочным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 № 41-КГ25-61-К4).

При таких обстоятельствах, с учетом полученного истцом страхового возмещения и взысканной его доплаты, в пользу истца подлежат взысканию убытки – 130 543 рубля 22 копейки, доплата УТС – 27 235 рублей 05 копеек.

По доводам апелляционной жалобы относительно неустойки и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Так, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа и неустойки.

Вместе с тем, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8).

С учетом изложенного, штраф и неустойка подлежат исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения, которое должно было быть представлено в натуре, а не от суммы убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа не имеется, и принимая во внимание определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 № 32-КГ19-28, с учетом следующего.

В данном случае, учитывая размер стоимости восстановительного ремонта, определенного на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства – 92000 руб. выплату страховой компанией УТС в размере 34 664,50 руб. в течении 20 дней со дня обращения истца с заявлением о страховом возмещении, размер взысканной доплаты УТС – 27 235,05 руб., период просрочки страхового возмещения с 13.04.2024 по 30.09.2025 (с даты истечения срока рассмотрения заявления истца страховщиком по дату вынесения решения суда) составляет 611675,81 руб. (119235,05 х 1 % х 513), и принимая во внимание лимит ответственности страховщика, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 400 000,00 руб., которая в указанном размере взыскана судом. Вместе с тем, неверный расчет неустойки, произведенный судом, не повлиял на конечный результат взысканного размера.

Вместе с тем, размер штрафа, взысканный судом определен не верно, и подлежит взысканию в размере 59617,53 руб. (119235,05/50).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, степени вины ответчика, период просрочки, принимая во внимание, что взыскание неустойки по своей природе носит компенсационный характер, не должно служить средством обогащения, но и уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, взысканная судом сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной, не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соответствует балансу интересов сторон. Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает для дальнейшего снижения размера неустойки, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в размере и порядке, предусмотренном законом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Сама по себе сумма неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Вопреки апелляционной жалобе, в которой ответчик просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не может не согласиться также с размером компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, об отсутствии оснований для их уменьшения, с учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывая, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено никаких обоснований исключительности данного случая, несоразмерности, завышенности размера компенсации морального вреда и судебных расходов, позволяющих уменьшить их размер.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта по иным основаниям, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона, правовых оснований к отмене постановленного судом решения в остальной части не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2025 года отменить в части размера взысканных убытков и штрафа и принять новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) убытки – 130 543 рубля 22 копейки, доплату УТС – 27 235 рублей 05 копеек, штраф – 59 617 рублей 53 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2025 года.