Дело № 12-316/17 Мировой судья

ФИО1 

№5-881/2017-151

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мировой судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлена вина ФИО2 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 33 мин. ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь 

<

адрес>, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), у дома 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд, ФИО2 просит постановления мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что правонарушения не совершал, от прохождения освидетельствования не отказывался, спиртного не употреблял. Инспектор не дал ему сделать замечания и пометки в протоколе. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, подписали готовый акт. Есть основания полагать, что одному из понятых не было 18 лет.

В судебное заседание ФИО4, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО2 при проведении исследования прибором алкотектор PRO100, заводской номер №, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено, при этом зафиксированы признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых: 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2, с указанием их места проживания, телефонов, о чем имеются их подписи. ФИО2 с актом освидетельствования был согласен, о чем также поставил свою подпись.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ФИО5 на основании ст.27.12 КоАП РФ в присутствии тех же вышеуказанных понятых в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – нарушением речи, поведением не соответствующим обстановке, невнятной речи.

Затем в присутствии понятных составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. 

В связи с отказом от освидетельствования в тот же день в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Сведений о том, что сотрудник ДПС препятствовал участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не разъясняли прав, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. 

При этом, при проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были. 

Так же как отсутствуют сведения о чинении препятствий ФИО2 в указании своих замечаний, так как в процессуальных документах содержаться его собственноручные записи, в том числе пояснения в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №153 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Е.В.Медведева