№

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, начальнику территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

В Лесосибирский городской суд обратился ФИО1 к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, начальнику территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершения действий.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Лесосибирский отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю поступил протокол о принятии его устного заявления об обнаружении признаков состава административного правонарушения в действиях ООО «ТС Командор», с требованием привлечь к установленной законом ответственности за реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Лесосибирске - главным государственным санитарным врачом по г. Лесосибирску, г. Енисейску, Енисейскому, Казачинскому, Пировскому и Северо - Енисейскому районам ФИО2 вынесен ответ и направлен административному истцу, в котором разъяснено, что провести внеплановую проверку не представляется возможным. Административному истцу сообщено, что ООО «ТС Командор» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований. 

Административный истец не согласен с тем, что по его заявлению не принято процессуальное решение, предусмотренное частями 4 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Административный истец просит признать незаконным бездействие ответчика в части уклонения от принятия процессуального решения, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ, обязать административного ответчика принять процессуальное решение по протоколу принятия его устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по вышеуказанным основаниям, суду дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> приобрел йогурт «Чудо», срок годности которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в действиях продавца усматривается состав административного правонарушения, в связи с чем административным ответчиком не выполнена обязанность возбудить дело об административном правонарушении, либо вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что нарушило его право, в случае несогласия с принятым решением, его обжаловать.

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске из ОМВД РФ по г. Лесосибирску поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, о том что в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ему был продан товар с просроченным сроком годности.

Представленные в материалах проверки сведения не содержат информации о фактах влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан в связи с чем, проведение внеплановой проверки в отношении 

<

данные изъяты> не представляется возможным, в соответствии с ограничениями установленными требованиями п.п. «а» п.3 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (при условии согласования с органами прокуратуры, в том числе при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан).

С целью проверки достоверности изложенных в материалах проверки сведений, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованием ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», было принято решение о проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, с целю проверки соблюдения условий хранений и соблюдения сроков годности молочной продукции по месту осуществления деятельности 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

В ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ, без взаимодействия с контролируемым лицом, фактов нарушений условий хранения и нарушений сроков годности молочной продукции не установлено, о чем был составлен акт выездного обследования.

По итогам рассмотрения сведений, содержащихся в поступившем обращении и при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям по результату выездного обследования, принято мотивированное представление о направлении предостережения контролируемому лицу о недопустимости нарушения обязательных требований.

Начальник территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представил.

Заинтересованные лица - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей, ООО «ТС Командор», надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представили.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам:

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД по г. Лесосибирску принято от ФИО1 заявление, оформленное протоколом о принятии устного заявления, в котором ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в магазине 

<

данные изъяты> торговой сети 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> приобрел йогурт «Чудо», срок годности которого истек ДД.ММ.ГГГГ, просил привлечь ООО «ТС Командор» к административной ответственности.

Данное заявлением, с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о приобретении Йогурта «Чудо» стоимостью 74 рубля 90 копеек, фотографией упаковки данного йогурта, на которой обозначен срок годности ДД.ММ.ГГГГ, направлено начальнику управления территориального отдела Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске ДД.ММ.ГГГГ, поступило в данный орган ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске административному истцу дан ответ, согласно которому 

<

данные изъяты>» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а также разъяснено, что в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" проведение контрольно-надзорных мероприятий в отношении субъектов малого и среднего бизнеса значительно ограничены. Представленные административным истцом сведения не содержат информацию о фактах наличия непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, либо фактов причинения данного вреда, в связи с чем проведение внеплановой проверки в отношении магазина «

<

данные изъяты>» не представляется возможным.

Кроме этого в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с целью установления изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ фактов, административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование за соблюдением условий хранения и сроков годности молочной продукции по месту осуществления деятельности указанного магазина, по результатам которого нарушений условий хранения и сроков годности не установлено.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП РФ, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП должностные лица Роспотребнадзора уполномочены на составление протокола по ст.14.4 КоАП РФ - продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований.

В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.

ФИО1, обращаясь с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, указал обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении 

<

данные изъяты> В связи с этим, он просил привлечь виновных лиц к административной ответственности, с вынесением соответствующего процессуального документа в порядке, установленном главой 28 КоАП РФ.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Правительство Российской Федерации издало Постановление № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым ввело ограничения на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В то же время, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к таким поводам отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в силу частей 3, 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В настоящем же деле речь идет об обращении физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, то есть о пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а не о выявлении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту, предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений, для которых порядок обжалования установлен КоАП РФ, главой 25 АПК РФ.

В пункте 19 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В настоящем случае административным ответчиком на обращение административного истца был дан ответ в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», без проведения каких-либо контрольных мероприятий со ссылкой на Постановление Правительства РФ №.

Между тем, Постановление Правительства РФ № не отменяет обязательных правил, установленных КоАП РФ, в связи с чем, в случае, если указанное административным истцом нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших, в том числе от гражданина, орган вправе провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении либо отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.

Непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления Правительства РФ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не является основанием, исключающим возможность возбуждения уполномоченным органом производства по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом дан формальный ответ на обращение ФИО1, которым, по сути, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении без надлежащей проверки изложенных в жалобе обстоятельств о возможных нарушениях требований законодательства, без проведения административного расследования и без вынесения надлежащим образом оформленного процессуального документа, который может быть обжалован в порядке КоАП РФ.

Исследовав в совокупности вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь названными нормами права, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования и признать незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 КоАП РФ процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за нарушение его прав как потребителя услуг, зарегистрированного за входящим № КУПС от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на административного ответчика обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием процессуального решения в порядке КоАП РФ.

Вынесение административным ответчиком в адрес 

<

данные изъяты> предостережения о недопустимости нарушения требований законодательства, не влечет возможность административному ответчику нерассмотрения спорного заявления ФИО1 в порядке КоАП РФ, а также не указывает на отсутствие нарушения прав или восстановления нарушенных прав ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего административного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175- 180 КАС РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ФИО1 к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, начальнику территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершения действий.

Признать незаконным бездействие управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за продажу просроченного товара, зарегистрированного КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по г. Лесосибирску.

Возложить обязанность на управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием процессуального решения в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья А.А. Абросимова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Абросимова