Дело № 2-1297/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гульновой Н.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

15 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивирует тем, что 

<

дата> между клиентом ФИО1, далее - ответчик, и АО «Тинькофф Банк», далее - банк, был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 

<

...> рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 16.11.2015 г. по 21.10.2014г. Заключительный счет был направлен ответчику 21.10.2014 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД №) 26.02.2015г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26.02.2015 г. и актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015г. к договору уступки прав (требований). 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком оставляет: 80 927,98 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. 

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. 

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 80 927,98 рублей.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность в размере 80 927,98 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 2 627,84 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал, однако просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что перестал оплачивать кредит, поскольку не хватало средств, каких-либо исключительных обстоятельств не было.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст.ст.432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем, из ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что 09.08.2011г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты, но основании указанного заявления был заключен кредитный договор №, выдана кредитная карта с лимитом задолженности 

<

...> рублей. 

Согласно норм Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Из содержания заявления следует, что ответчик ознакомлен и согласен на присоединение к действующим Общим условиям и Тарифным планом АО Тинькофф банка в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, подтверждает, что с информацией о полной стоимости кредита до подписания настоящего заявления ознакомлен, уведомлен о лимите кредитования, расчетном периоде, процентной ставке, сумме минимального платежа, дате платежа. 

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

График погашения кредита сторонами составлен не был, поскольку по условиям договора заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение. 

Согласно тарифам по кредитным картам (продукт Тинькофф Платинум) тарифный план ТП 7,3 RUR, беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка 32,9 % годовых- за операции покупок, 39,9 % годовых - по операциям получения наличных и другим, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб., минимальный платёж не более 6% от задолженности, мин 600руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590руб., третий раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии ответчик ФИО1 воспользовался кредитной картой 10.10.2011 путем снятия наличных денежных средств, надлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению суммы минимального платежа, нарушение сроков по внесению суммы минимального платежа произошло с октября 2014г., после также не вносились денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 26.02.2015г. долг ФИО1 перед банком составляет 80946, 48 руб.

При этом согласно сообщению ООО «Феникс», следует, что с момента переуступки прав требований и вынесении судебного приказа, до подачи иска в суд, от ответчика в счет погашения задолженности по договору кредитной карты № поступили денежные средства в размере:

06.02.2016г. 13,50 руб. Пополнение. Tinkoff Bank

07.06.2018г. 5,00 руб. Пополнение. Tinkoff Bank

Согласно сведениям, представленным ОСП по г. Анжеро-Судженску от 09.11.2018г., исполнительное производство в отношении ФИО1 

<

дата> г.р. о взыскании задолженности в пользу ООО Феникс на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского округа от 

<

дата> № возбуждено 

<

дата>. При этом, 

<

дата> поступили денежные средства с расчетного счета ФИО1 в сумме 5 рублей. Данная сумма перечислена в ООО Феникс 

<

дата>. Также, 

<

дата> поступило определение об отмене судебного приказа, выданное мировым судьей судебного участка № Анжеро- Судженского городского округа, на основании данного определения ИП №, было прекращено 

<

дата>.

В расчете истца также отражены поступления от ответчика после переуступки прав требований, а именно: 06.02.2017г. в размере 13,50 руб., и 07.06.2018г. в размере – 5,00 руб., в связи с чем, общая сумма задолженности на 07.06.2018г. составила – 80927,98 руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнил, чем нарушил условия договора.

26.02.2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по кредитному договору №, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1, в общей сумме 80946,48 рублей перешло к ООО "Феникс", что также следует из акта приема-передачи прав требований. 

АО «Тинькофф Банк» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав денежного требования.

При этом представленный истцом расчет и суммы задолженности ответчиком фактически не оспариваются. 

На основании заявления ООО Феникс мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района был вынесен приказ от 16.11.2013г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>. в размере 80946,48руб. Определением мирового судьи от 21.06.2018г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В заключительном счёте банк указывает на сумму основного долга в размере 52768,96 руб., процентов в размере 18751,45 руб., штрафных процентов 9407,57 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом уважительности причин для снижения неустойки ФИО1 не указано, исковые требования он признал, пояснив при этом, что длительное время допускал неоплату платежей по кредиту, поскольку не хватало средств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, срок нарушения обязательства с 2014г., причины повлекшие нарушение обязательств, размеры штрафных санкций, которые считает соразмерными основному долгу, размеру процентов по договору, полагает отказать ответчику в снижении суммы штрафных санкций.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № по состоянию на 26.02.2015г. в размере 80 927,98 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2627,84 рубля, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», находящегося по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 

<

дата> ОГРН 

<

...>, задолженность по кредитному договору № по состоянию на 26.02.2015г. в размере 80 927, 98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 627,84 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированном виде путём подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области.

В мотивированном виде решение суда составлено 20.11.2018г.

Председательствующий: