№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти, Самарская область 29 апреля 2019 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Выбойщик Т.А.,

при секретаре - Родионовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - Болдырева Д.Е.,

подсудимого - ФИО1 и его защитника - адвоката Бабунова М.Ю., переводчика ФИО2,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЮЛДОШЕВА РАВИЛЯ РАХМОНКУЛОВИЧА, 

<

данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 15.10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился по месту своего проживания и работы, в строительном вагончике №, расположенном на базе по приему металла, по адресу: 

<

адрес>, где он в одиночестве распивал спиртное. В указанный период времени, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в строительном вагончике №, будучи осведомленным, о том, что его работодатель ФИО5 хранит денежные средства в строительном вагончике № под матрацем дивана, решил тайно их похитить. В указанное время здесь же, ФИО3, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел во второй строительный вагончик расположенный по вышеуказанному адресу, рядом с первым, после чего реально осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из под матраца дивана денежные средства в сумме 140 000 рублей, принадлежащие ФИО5 Далее, ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь во втором строительном вагончике, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, реально осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил регистратор, который для ФИО5 материальной ценности не представляет.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО5, учитывая его доход и материальное положение значительный ущерб на сумму 140 000 рублей.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО5 обратился к суду с заявлением и ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку последний в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб, всецело загладил причиненный вред, принес извинения, в связи с чем, между ними состоялось примирение. Потерпевший также пояснил, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом его добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, он его искренне простил и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшим ходатайство полностью поддержал, заявил о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшим, которому он в полном объеме возместил причиненный ущерб путем возвращения похищенного имущества. 

Защитник подсудимого также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, полностью и реально возместил причиненный преступлением ущерб, полностью признает вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, в связи с чем, перестал быть опасным для общества. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав ходатайство потерпевшего, подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести. В подготовительной части судебного заседания потерпевший, после разъяснения ему соответствующих процессуальных прав, в том числе права на примирение с подсудимым, действуя добровольно, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку ему полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, заглажен вред, между ними состоялось примирение, в связи с чем, он не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО1 

Подсудимый ФИО1, поддерживая ходатайство потерпевшего о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося между ними примирения и заглаживания вреда, также просил о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего и подсудимого к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, которые подлежат приобщению к материалам уголовного дела. 

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права частного лица, которые полностью восстановлены. Кроме того, действия подсудимого, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд,

постановил:

На основании ст.76 УК РФ освободить ЮЛДОШЕВА РАВИЛЯ РАХМОНКУЛОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ЮЛДОШЕВА РАВИЛЯ РАХМОНКУЛОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись Т.А. Выбойщик