№ 2-1043/2023

56RS0030-01-2023-000489-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П., при секретаре судебного заседания Жадановой К.С., представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 За нарушение ПДД виновником в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» полис ОСАГО №.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему выплачены денежные средства 67200 руб. После обращения истца с претензией страховщик произвел доплату по страховому возмещению в размере 14828,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием обязать страховую компанию произвести доплату страхового возмещения, и выплатить неустойку. Согласно решению финансового уполномоченного со страховой компании взыскана неустойка в размере 10379,79 руб. Данных средств на качественное восстановление транспортного средства недостаточно. Истец обратился к ИП ФИО5 с целью проведения автотехнической экспертизы, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 244 600 руб.

Просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 162471,73 руб., за проведение независимой технической экспертизы - 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 449 руб. 

Уточнив исковые тебования просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 111322,06 руб., за проведение независимой технической экспертизы - 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 449 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4, ЗАО «МАКС», САО «РЕСО-гарантия», заинтересованным лицом финансовый уполномоченный ФИО7

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО4, ЗАО «МАКС», САО «РЕСО-гарантия», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совешении административного правонарушения, предусмотренного ч. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, он же является причинителем ущерба.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении он просил осуществить страховую выплату в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 91600 руб., с учетом износа - 67300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 114644 руб., с учетом износа – 82128,27 руб.

ЗАО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 82128,27 руб., что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 37671,73 руб. и неустойки. При этом ФИО2 не согласился с сумой выплаты, по его запросу проведена оценка, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 119700 руб., с учетом износа – 88600 руб.

Для разрешения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 107 980 руб., с учетом износа – 75600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены в части взыскания неустойки, во взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку ФИО2 при обращении в страховую компанию просил произвести страховую выплату в денежной форме, а размер выплаченного страхового возмещения превышает размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленный в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, рассчитанную как разницу между выплаченным страховым возмещением страховой компанией и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, составляет 244637,56 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая вину в ДТП, выразил несогласие с суммой ущерба заявленной в иске, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО8 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №-СУ/23 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № составляет 193350,33 руб.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп.«е, ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 п.15.2 данной статьи.

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО2 подал в страховую организацию заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, заявлений от ФИО2 в страховую организацию о проведении ремонта на СТОА не имеется, претензий от ФИО2 в страховую организацию относительно того, что не был произведен ремонт на СТОА либо требование ФИО2 о проведении ремонта его автомобиля страховой компанией на СТОА не имеется.

Страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 82128,27 руб. рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, разницы между выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку страховая компания выплатила сумму страхового возмещения истцу в размере 82128,27 руб., из приведенных норм следует, что истец свое право реализовал к ЗАО «МАКС» и имеет право обратиться с требованием к причинителю вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы ущерба с ФИО3 в размере 111222,06 руб. является обоснованным (193350,33 - 82128,27).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При этом, суд считает справедливым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы рассчитанные пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям, поскольку уточнение суммы ущерба истец подал после получения результатов судебной оценочной экспертизы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 449 руб., за составление отчета об оценке истец оплатил 6 000 руб., что подтверждается квитанциями. Суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 3 045,34 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 4107 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111222,06 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 4107 руб., уплате государственной пошлины – 3 045,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2023.

Судья подпись С.П. Морозова