Дело № 2-576/2026

УИД 73RS0004-01-2026-000267-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 26 марта 2026 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность "Микрофинансовая компания "Т-Финанс" о признании недействительным договора потребительского займа, применении последствия недействительности сделки, признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств, фактически уплаченных в счет погашения кредита, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МФК "Т-Финанс" о признании недействительным договора потребительского займа, применении последствия недействительности сделки, признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств, фактически уплаченных в счет погашения кредита, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что 16.09.2024 им было принято решение о приобретении образовательных услуг у ООО "ЭДЭКС" и гарантированного трудоустройства. Совершил действие по регистрации на образовательной платформе. Было предложено ввести цифровой код из СМС-сообщения, указано – для активации личного кабинета и подтверждения заявки на рассрочку. Вместо заявленной "беспроцентной рассрочки", между ним и ООО МФК "Т-Финанс" был заключен договор потребительского займа № на сумму 140332 руб. 50 коп. под 39,977% годовых. Денежные средства были мгновенно перечислены ответчиком на счет ООО «ЭДЭКС» без фактического предоставления их в распоряжение истца. Считает указанный договор займа недействительным (ничтожным). Истец не имел намерения заключать кредитный договор на коммерческих условиях (под высокие проценты). Воля Истца была направлена на получение образовательных услуг в рассрочку без переплаты. СМС-сообщение не содержало полной информации о процентной ставке, полной стоимости кредита и графике платежей в понятной форме. Таким образом, сделка совершена под влиянием существенного заблуждения относительно природы договора. В соответствии с ч. 12 ст. 5 ФЗ № 353, индивидуальные условия договора должны быть отражены в виде таблицы. Ответчик не представил доказательств ознакомления истца с данной таблицей до момента ввода СМС-кода. Упрощенный порядок (ввод одного кода) нивелирует гарантии, установленные законом для потребителя. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-0, факт подачи заявки и незамедлительная выдача распоряжения о перечислении средств третьему лицу в ночное время или дистанционно требует от кредитной организации «повышенных мер предосторожности». МФК «Т-Финанс» не предприняла мер по верификации личности истца и подтверждению реальности сделки обучения. Кроме того, ООО МФК «Т-Финанс» использовало персональные данные истца, ранее предоставленные АО «ТБанк». Однако отдельного письменного согласия истца на обработку данных именно ООО МФК «Т-Финанс» и использование его простой электронной подписи (ПЭП) для взаимодействия с этой организацией не оформлялось. Платежи истца по кредитному договору не являются подтверждением воли, платежи совершались в состоянии длящегося заблуждения, ООО «ЭДЭКС» частично гасило платежи, создавая иллюзию исполнения своих обязательств по «рассрочке». Личные платежи истцом производились под угрозой штрафных санкций и порчи кредитной истории, что согласно ст. 1.1 ГК РФ не может рассматриваться как добровольное одобрение сделки, совершенной под влиянием обмана.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор потребительского займа № от 16.09.2024, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс»; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО МФК «Т-Финанс» в пользу ФИО1 фактически выплаченные денежные средства в размере 110 320 руб.; признать отсутствие у ФИО1 задолженности перед ООО МФК «Т- Финанс» по указанному договору; обязать ООО МФК «Т-Финанс» направить в Бюро кредитных историй сведения об аннулировании записи о кредитном договоре №; взыскать с ООО МФК «Т-Финанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ООО МФК «Т-Финанс» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Т-Покупки», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Объединенное кредитное бюро», Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить. Дополнил, что лично разговаривал с менеджером ООО «ЭДЭКС», который заверил, что денежные средства предоставляются в рассрочку, через полгода он будет направлен на стажировку, затем устроен как специалист, пока действует скидка необходимо оплатить полную сумму обучения. Ему прислали ссылку, с кодом, которую он активировал, затем прислали уведомление, что зачислен в группу по обучению. На следующий день он получил уведомление от банка - ООО МФК «Т-Финанс», что им заключен с ними кредитный договор. Кроме того, ему пояснили, что действует госпрограмма, часть суммы будет возмещена с учетом данной программы. Однако денежные средства поступали по 7880 руб. только с октября по декабрь 2025. В указанные месяцы он обучался, но после 10.01.2026 сайт уже не работал, преподаватели указывали, что имеется технический сбой. В феврале 2026 он обратился в полицию.

Представитель ответчика ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца по указанным в нем доводам (т.1 л.д.126-131).

Представители третьих лиц АО «ТБанк», ООО «ЭДЭКС», ООО "Территория продаж", ООО «Т-Покупки», ООО «Объединенное кредитное бюро», Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1, 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вышеуказанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена так же статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, следующие условия: сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюту, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о потребительском кредите при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы, недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение невозникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос № 10), разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между АО «ТБанк» и ООО МФК «Т-Финанс» в рамках ст.779 ГК РФ заключен договор оказания услуг/выполнения работ по привлечению и обслуживанию клиентов от 28.11.2014, в рамках которого предусмотрено, сто Банк осуществляет деятельность по привлечению клиентов в МФК и их консультированию. С целью привлечения клиентов в МФК посредством реализации партнерской программы по предоставлению потребительских кредитов между партнерами и Банком заключается соглашение на предоставление клиентам партнера возможности приобретения товара или услуги в кредит, путем заключения договора потребительского займа с МФК. Так, между Банком и ООО «ЭДЭКС» заключен договор- оферты, в рамках которого предусмотрено вышеуказанное условие (т.1 л.д.48-67).

16.09.2024 между ООО «ЭДЭКС» и ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг путем принятия истцом публичной оферты на заключение договора оказания услуг удаленного доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стоимость образовательных услуг составила 140 332 руб.50 коп., которые истцом оплачены 16.09.2024 в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами № от 16.09.2024, № от 19.09.2024, платежным поручением № от 17.09.2024 (т.1 л.д.151-152).

Оплата курса произведена за счет заемных средств ООО МФК «Т-Финанс», полученных по договору № от 16.09.2024 сроком на 24 месяца под 22,626% годовых (т.1 л.д. 135-136).

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.04.2025, вступившим в законную силу 17.06.2025, исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворены частично.

С ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 142 822 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 76 411 руб.45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по 09.04.2025 в размере 4 190 руб.78 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 142 822 руб. 89 коп., начиная с 10.04.2025 до дня фактического исполнения. С ООО «ЭДЭКС» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» взыскана госпошлина в сумме 8 410 руб.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно условиям договора потребительского займа № от 16.09.2024, заключенного между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО1, сумма займа составляет 140332 руб. 50 коп., срок действия договора 24 месяца. Размер процентной ставки определен в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа платеж по договору займа составляет 7880 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей - 24. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Указанный договор подписан с помощью простой электронной подписи.

Согласно заявлению-анкете от 16.09.2024 ФИО1 просил перечислить денежные средства в сумме займа, выданного на основании договора потребительского займа на банковский счет ООО "Т-Покупки" в счет оплаты товара/работ/услуг, продаваемого ООО «ЭДЭКС» и поставщиков дополнительных услуг, указанных в заявке на дополнительные продукты (т.1 л.д.136).

Заочным решением суда от 09.04.2025 установлено, что из графика платежей АО «ТБанк» следует, что общая сумма выплат по кредитному договору – 189 000 руб.45 коп. Из кассовых чеков от 08.10.2024, от 13.11.2024, от 16.12.2024 следует, что ответчик осуществлял платеж по кредитному договору, заключенному между истцом и АО «ТБанк», по 7 880 руб. ежемесячно, на общую сумму 23 640 руб., 16.10.2024 – основной долг в размере 3 281,58 руб., проценты – 4 598,42 руб., 16.11.2024 - основной долг в размере 3 239,41 руб., проценты – 4 640,59 руб., 16.12.2024 - основной долг в размере 3 495,26 руб., проценты – 4 384,74 руб.

За вычетом произведенных платежей, с ответчика в пользу истца постановлено взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 130 316 руб.25 коп. (140 332 руб.50 коп. - 3 281,58 руб. - 3 239,41 руб. - 3 495,26 руб.), убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с января 2025 года по март 2025 год в размере 12 506 руб.64 коп.

Установлено, что 30.11.2025 от ООО МФК «Т-Финанс» истцом получено сообщение об отказе расторгнуть кредитный договор (т.1 л.д.23).

04.12.2025 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о признании договора потребительского займа прекращенным, возложении обязанности возвратить денежные средства, уплаченные в счет погашения долга, признания отсутствия у него дальнейших обязательств по договору, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй сведений об отсутствии просроченной задолженности и прекращения действий указанного договора (т.1 л.д.24-26).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (т.1 л.д.27-40).

По сообщению АО «ТБанк» 19.02.2026 между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс» заключен договор потребительского займа №, в рамках которого между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор счета №. В соответствии с договором счета был открыт счет обслуживания займа №, на который МФК была зачислена сумма займа в размере 140 332 руб. 50 коп. Договор страхование с клиентом заключен не был (т.1 л.д.107)

Между тем, истец отрицает факт заключения между ним и ответчиком ООО МФК «Т-Финанс» каких-либо договоров, выражение им воли на заключение с ООО МФК «Т-Финанс» договора займа, получение от данной микрофинансовой организации денежных средств. Кроме того, указывает, что условия кредита не были доведены до его сведения до заключения договора, а денежные средства по договору потребительского займа перечислены в ООО «ЭДЭКС». Полагает договор потребительского займа № от 16.09.2024, заключенный между ним и ООО МФК «Т-Финанс» недействительным, заключенным под влиянием обмана.

По сообщению СУ СК России по Республике Татарстан от 19.02.2025, 07.01.2025 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о неправомерных действиях руководства ООО "ЭДЭКС", в дальнейшем квалификация изменена на ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 31.01.2025 постановлением заместителя прокурора Республики Татарстан уголовное дело изъято из производства следственного управления и передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление МВД по Республике Татарстан (т.1 л.д.71).

Установлено, что заявление ФИО1 зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях дежурной части УМВД по Ульяновской области (КУСП № от 28.11.2025). Дальнейшее рассмотрение сообщения истца регламентировано нормами УПК РФ или КоАП РФ, о результатах будет сообщено дополнительно (т.1 л.д.71).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что ФИО1 не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение договора потребительского займа № от 16.09.2024. Такой договор заключен вопреки его воле и его интересам, не повлек для истца положительного правового эффекта, поскольку кредитные денежные средства не были предоставлены истцу, и заключенный договор с ООО «ЭДЭКС» на условиях оплаты обучения за счет заемных средств, не желал, при этом, кредитной организацией ООО МФК «Т-Финанс» в рассматриваемом случае не предприняты меры предосторожности. Заключая кредитный договор с ФИО1, на которого впоследствии возлагается ответственность по возврату суммы основного долга и процентов, и, переводя денежные средства на счет ООО «Т-Покупки», микрофинансовая компания заведомо действовала в ущерб прав и законных интересов истца.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательствами, свидетельствующих о явно выраженной истцом воле на заключение с ООО МФК «Т-Финанс» договора потребительского займа, о совершении им конкретных действий, направленных на заключение указанного договора, об ознакомлении истца с существенными условиями данного договора, о согласовании сторонами индивидуальных условий договора, а также доказательств кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на банковский счет третьего лица ООО "Т-Покупки", кем и каким образом осуществлено ознакомление потребителя с условиями договора и о согласии с ними в судебном заседании не добыто.

Также ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что до получения СМС-сообщения потребитель ознакомлен с условиями договора потребительского займа, составленным по установленной Банком России форме.

Перечисление заемных денежных средств на банковский счет ООО «Т-Покупки» в счет оплаты товаров/работ/услуг, продаваемых ООО «ЭДЭКС» и заключение договора потребительского займа с ООО МФК «Т-Финанс» произведено одномоментно, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действительности кредитные средства были предоставлены не истцу ФИО1, а иному лицу, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении ООО МФК «Т-Финанс» денежных средств ООО «Т-Покупки», даже при формальном зачислении денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют, что заключение договора потребительского займа не отвечало требованиям закона и нарушало права ФИО1 как потребителя финансовых услуг приведенным выше нормам материального права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа № от 16.09.2024, заключенный между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО1 является ничтожной сделкой, заключенной под воздействием обмана при отсутствии волеизъявления истца, в связи с чем исковые требования истца о признании договора потребительского займа недействительным и признании задолженности по указанному договору потребительского займа отсутствующей подлежат удовлетворению.

Счета по договору должны быть закрыты ООО МФК «Т-Финанс» в связи с признанием договора потребительского займа № от 16.09.2024 ничтожным, а задолженности по нему отсутствующей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, фактически уплаченных в счет погашения кредита в размере 110320 руб., за период с октября 2024 по январь 2025 (т.1 л.д.9).

В обоснование понесенных убытков истцом представлена справка о движении средств от 07.11.2025, выданная АО «ТБанк» за период с 16.09.2024 по 07.11.2025 (ежемесячные списания в сумме 7880 руб.) (т.1 л.д.46-47).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.04.2025 с ООО "ЭДЭКС" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 12506,64 руб., которые являются процентами, уплаченные истцом по договору потребительского займа за период с января 2025 по март 2025. Также с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 130316,25 руб., рассчитанные исходя из стоимости оплаченного курса в размере 140 332 руб.50 коп. за вычетом процентов за октябрь, ноябрь и декабрь 2024).

К исковому заявлению истцом приложена распечатка с сайта образовательной платформы, с информацией о предоставлении Гранта в размере 80000 за обучение, а также графика платежей, из которого усматривается, что первые 5 мес. оплачивает организация, с которой истец заключил договор на обучение по 7850 руб. в месяц (т.1 л.д.69-70).

В судебном заседании истец пояснил, что на основании Госпрограммы, денежные средства поступали по 7880 руб. только с октября по декабрь 2025, в дальнейшем ему пришлось погашать задолженность самому.

Указанные сведения подтверждаются движением денежных средств по договору №: 08.10.2024, 12.11.2024, 13.12.2024 по 7880 руб. «возврат кредита на покупку» (т.1 л.д.150).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы кредитного займа в размере 110 320 руб. не имеется. При этом обоснованными суд считает требования о взыскании с ООО МФК «Т-Финанс» процентов, оплаченных убытков в размере 17560,12 руб. - суммы процентов, уплаченных истцом по договору потребительского займа за период с 16.04.2025 по 16.01.2026 (16.04.2025- 2290,29 руб., 16.05.2025 – 2112,46 руб., 16.06.2025 – 2072,04 руб., 16.07.2025 – 1897,10 руб., 16.08.2025 – 1845,46 руб., 16.09.2025 – 1729,50 руб., 16.10.2025 – 1559,33 руб., 16.11.2025 – 1489,85 руб., 16.12.2025 – 1322,95 руб., 16.01.2026 – 1241,05 руб.), которые суд расценивает как убытки истца. (т.1 л.д.19).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств, суд принимает во внимание поведение сторон в период исполнения договора, степень физических и нравственных переживаний, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В этой связи, с ответчика ООО МФК «Т-Финанс» подлежит взысканию штраф в сумме 13 780,06 руб., исходя из расчета: (17560,12 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из электронного чека №207 от 16.01.2026 усматривается, что за составление искового заявления о защите прав потребителя ФИО1 оплатил 23000 руб.

Учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика ООО МФК «Т-Финанс» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность "Микрофинансовая компания "Т-Финанс" о признании недействительным договора потребительского займа, применении последствия недействительности сделки, признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств, фактически уплаченных в счет погашения кредита, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского займа № от 16.09.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Т-Финанс" (ОГРН 

<

***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

Применить последствия недействительности сделки.

Признать отсутствующими долговые обязательства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) перед обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Т-Финанс" (ОГРН 

<

***>) по договору потребительского займа № от 16.09.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Т-Финанс" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., убытки и штраф в размере 31340 руб. 18 коп., штраф в размере 20591,93 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Т-Финанс" (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Постаногова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026.