К делу № 2-201/2020

23RS0026-01-2020-000295-41

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

(заочное)

ст.Кущёвская Краснодарский край 14 апреля 2020 года 

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.,

при секретаре Сидельниковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Кравец ФИО7 о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen (госномер № владелец ФИО4 

Из представленного административного материала, следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen (госномер №), нарушил п.13.9 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Поврежденный автомобиль Volkswagen (госномер № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen (госномер № превысила 75 % от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. 

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события в порядке п.5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

Во исполнение договора страхования, страхователю по данному событию выплачено страховое возмещение равное страховой сумме, определяемой на дату ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей (с учетом франшизы 1000 рублей предусмотренной договором каско).

Стоимость годных остатков ТС согласно договору купли-продажи составила 

<

данные изъяты> рублей.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» ФИО2 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает (л.д.1-2). 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, хотя своевременно извещался посредством направления заказного письма с уведомлением (л.д.124,128-129). 

Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял в связи с чем, суд признает причину неявки ответчика, в силу положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 36 минут в 

<

адрес>, ФИО1 совершил нарушение п.13.9 ПДД, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д.44-45). 

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д.49).

Поврежденный автомобиль Volkswagen (госномер № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № (л.д.43).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen (госномер № составляет 

<

данные изъяты> рубля (л.д.55-100). 

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события в порядке п.5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства составила 300 000 рублей (л.д.105-106).

Во исполнение договора страхования, страхователю по данному событию выплачено страховое возмещение равное страховой сумме, определяемой на дату ДТП в размере 599 498,8 рублей (с учетом франшизы 1000 рублей предусмотренной договором каско) (л.д.101-111).

Согласно расчету, сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составляет 299 498,80 рублей 

<

данные изъяты>

В целях досудебного урегулирования в адрес ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлялось претензионное письмо, которое оставлено без ответа (л.д.112-119). 

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат не удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Кравец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Кравец ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Кущёвского районного суда В.А. Ананич Решение не вступило в законную силу.