Дело №12-823/2025 Мировой судья

78RS0005-01-2025-009827-72 ФИО1

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 05 ноября 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106),

в отсутствие ФИО2, потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 04.09.2025, в соответствии с которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 04.09.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год (л.д.42-43). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и немотивированное отменить, ссылаясь на то, что 09.06.2025 он, проезжая по двору у 

<

адрес>, столкнулся с затруднением проезда глубоких ям и воды после дождя; при объезде ямы пешеход, следовавший перед автомобилем, обернулся, сделал гримасу, замахнулся сумкой на автомобиль и продолжил движение, он, ФИО2, остановился для уточнения обстоятельств и предложил отвезти в медицинское учреждение, от чего пешеход-женщина неоднократно отказывалась, продолжила движение по своему маршруту. Изложенное свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия. В объяснениях ФИО4 указала, что при наезде упала, однако данный факт опровергается видеозаписью автомобильного регистратора. Указывает, что его автомобиль не был осмотрен на предмет повреждений, очевидец происшествия не был опрошен. Вывод мирового судьи о том, что он, ФИО2, признал вину, не соответствует действительности. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава правонарушения (л.д.49-50).

ФИО2, потерпевшая ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы путем получения уведомления и телефонограммы лично, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании 06.10.2025 ФИО2 поддержал доводы жалобы. По обстоятельствам происшедшего пояснил, что 09.06.2025 он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по дворовой территории по 

<

адрес>, впереди шла женщина, которая при ее объезде с левой стороны стала кричать, что он, ФИО2, на нее наехал, сфотографировала автомобиль и продолжила движение. Он предложил отвезти ее в больницу, на что женщина отказалась, в связи с чем он, осмотрев автомобиль и не обнаружив каких-либо повреждений, уехал с места событий. 10.07.2025 поступил телефонный звонок от сотрудников Госавтоинспекции, в ходе которого сообщили, что на него поступило заявление, был составлен протокол об административном правонарушении. Указал, что лишение права управления транспортными средствами лишит его источника дохода и средств к существованию. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит. 

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 09.06.2025 в 17 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4, получившей телесные повреждения, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Указанные выше требования водителем ФИО2 выполнены не были, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 07.08.2025, содержащим значимые по делу обстоятельства и отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ; рапортом о получении телефонограммы из травмпункта № об обращении ФИО4 за медицинской помощью в связи с происшествием во дворе 

<

адрес> – наезда автомобиля на ногу, диагноз – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; заявлением ФИО4 о том, что 09.06.2025 в 17 часов 20 минут во двор 

<

адрес> водителем автомобиля 

<

данные изъяты> был совершен наезд, в результате которого повреждена левая нога, что было зафиксировано в травмпункете, расположенном 

<

адрес>; письменными объяснениями ФИО4, аналогичными по содержанию вышеуказанному заявлению; протоколом осмотра, из которого следует, что 09.06.2025 в 18 часов 25 минут ФИО4 осмотрена врачом травматологом-ортопедом, дано заключение – 

<

данные изъяты>; видеозаписью, на которой зафиксирован момент наезда на пешехода-женщину (54 сек.), после которого водитель ФИО2 предлагает пострадавшей доставить ее в медицинское учреждение.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Основания для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении отсутствуют, поскольку протокол от 07.08.2025 составлен с участием ФИО2, при этом ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, содержание протокола об административном правонарушении достаточно полно отражает место, время и обстоятельства его совершения. 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник Госавтоинспекции, мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности, судом установлено не было. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку она ранее с ФИО2 знакома не была, оснований для его оговора не имеет, ее показания последовательны, непротиворечивы, логичны и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Представленная в дело видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. 

Из материалов дела следует, что все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся водитель ФИО2, у суда сомнений не вызывает, поскольку произошедшее событие, в результате которого пострадавшая ФИО4 получила телесные повреждения, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и видеозаписью, установлено, что именно в результате движения по дворовому проезду названного автомобиля под управлением ФИО2 пешеход ФИО4 почувствовала толчок (удар) от автомобиля, следовавшего за ней, получив в результате наезда травму 

<

данные изъяты>.

Последовательность действий ФИО2 объективно свидетельствует о том, что для водителя было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку после реакции пешехода он остановил автомобиль, стал приносить извинения, выяснять самочувствие последнего и предлагать помощь потерпевшему.

Таким образом, повреждение в виде ушиба 

<

данные изъяты> получено ФИО4 в результате воздействия транспортного средства 

<

данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО2, возникло в процессе движения указанного автомобиля и находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о непосредственной причастности ФИО2 к данному дорожно-транспортному происшествию и о том, что для водителя было очевидным, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ФИО2 при описываемых обстоятельствах должен был руководствоваться п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ и не покидать место происшествия до приезда сотрудников, чего им сделано не было.

Каких-либо препятствий для вызова сотрудников Госавтоинспекции на место дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 не имелось, никаких действий по вызову сотрудников не предпринималось, водитель не ожидал их прибытия.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем ссылка на отсутствие протокола осмотра транспортного средства не свидетельствует о недоказанности наличия в действиях ФИО2 вменяемого состава правонарушения.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая на месте не высказала каких-либо претензий, отказалась от помощи и самостоятельно покинула место происшествия, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку непосредственно после совершения наезда на пешехода водитель и потерпевший лишены возможности объективно оценить наличие или отсутствие вреда здоровью.

Изложенные суждения об оставлении места дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что потерпевшая самостоятельно проследовала далее, а также отсутствие повреждений на автомобиле не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку наличие данных обстоятельств не давало ФИО2 права покидать место правонарушения в соответствии с требованиями п.2.5 ПДД РФ.

Являясь водителем транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, ФИО2 не мог не знать как об обязанностях водителя при дорожно-транспортном происшествии, так и о последствиях за оставление места дорожно-транспортного происшествия. 

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Конкретные обстоятельства, побудившие ФИО2 оставить место дорожно-транспортного происшествия, сами по себе, не имеют правового значения и не исключают умышленности действий последнего по оставлению места дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, указывающих на действие ФИО2 в состоянии крайней необходимости, не усматривается; объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у последнего возможности выполнения установленных Правилами дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Анализ приведенных доказательств позволяет сделать однозначный вывод, что действия ФИО2, достоверно знавшего о дорожно-транспортном происшествии, участником которого являлся, и умышленно оставившего место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава вменяемого правонарушения и верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для иной оценки и квалификации судом не усматривается.

Установленные по делу мировым судье фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении, суд пришел к правильному выводу, что в материалах дела достаточно доказательств, позволивших рассмотреть его по существу, принять законное решение и сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи для данного вида наказания.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО2 использует транспортное средство как источник дохода, служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не может, поскольку в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд полагает, что назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, в данном случае объектом посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а потому суд не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления и изменения назначенного вида и срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 04.09.2025 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>