№ 2-223/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Машукова Т.Х., 

при секретаре судебного заседания Межуевой А.Г., 

с участием представителя истца – командира войсковой части № – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Богатырева П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО8 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту в указанной воинской части были выданы предметы вещевого имущества, которые при увольнении с военной службы он не вернул.

В связи с изложенным истец просил суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него стоимость невозвращенного вещевого имущества в сумме 11 625 руб. 09 коп. через довольствующий финансовый орган войсковой части № – федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – Управление финансового обеспечения).

Командир войсковой части №, начальник Управления финансового обеспечения, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Начальник Управления финансового обеспечения представил в суд заявление, в котором поддержал иск командира войсковой части № и просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме.

Поскольку ответчика ФИО2, которому направлялись соответствующие извещения по данному делу, уведомить о месте и времени судебного заседания не представилось возможным, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель – адвокат Богатырев, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование чего он указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик утратил или отказался возвратить выданное ему в период службы вещевое имущество личного пользования, либо умышленно привел его в состояние непригодности. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку ответчику следовало предъявить виндикационный иск. 

Заслушав представителей истца и ответчика, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд считает данное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 (далее Правила), под вещевым имуществом понимается в том числе специальное имущество – инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей.

Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование, которые в соответствии со ст. 25 Правил подлежат возврату.

При этом Нормой 38 приложений к вышеуказанным Правилам определено, что всесезонный комплект полевого обмундирования (далее - ВКПО) является инвентарным имуществом.

Кроме того, согласно положениям п. 25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО2 уволен с военной службы в запас на основании подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», как не выдержавший испытание, и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава указанной воинской части.

Копиями раздаточных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, карточек учета материальных ценностей личного пользования №г и №, справкой начальника вещевой службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту предметов вещевого имущества личного пользования и предметов вещевого имущества, относящихся к ВКПО. 

Согласно справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при увольнении с военной службы не вернул войсковой части № предметы вещевого имущества, в том числе относящиеся к ВКПО, стоимость которых, с учетом степени их износа, составила 11 625 руб. 09 коп.

Перечень предметов вещевого имущества, указанный в справке-расчете, согласуется с данными, которые содержатся в вышеуказанных раздаточных ведомостях, карточках учета материальных ценностей личного пользования и в справке начальника вещевой службы воинской части. Приведенные арифметические расчеты проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, в нарушение требований закона, при увольнении с военной службы не вернул войсковой части № полученное вещевое имущество, общей стоимостью 11 625 руб. 09 коп., причинив, тем самым, воинской части материальный ущерб в таком размере. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу войсковой части № через довольствующий орган, на финансовом обеспечении которого состоит данная воинская часть.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что к ответчику следовало предъявить виндикационный иск являются несостоятельными, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по данному спору регулируются положениями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в соответствии с которыми размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, следовательно, командир воинской части при выборе способа защиты своих прав и интересов в данном случае не ограничен лишь правом истребовать имущество воинской части из чужого незаконного владения. 

Иные доводы возражений представителя ответчика суд также признает несостоятельными, поскольку в данном случае не имеет юридического значения, как именно распорядился ответчик ФИО2 полученными предметами вещевого имущества, так как он отвечал за их сохранность и при увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта он не отчитался за полученное вещевое имущество.

Принимая во внимание, что иск командира воинской части, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению, государственную пошлину в размере 465 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Также, согласно положениям указанной статьи закона, судебные расходы в размере 1 100 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Богатыреву за представление по назначению суда интересов ответчика, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета, за счет средств которого они подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО8 денежных средств в счет возмещения материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» 11 625 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в доход бюджета на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Волгоградской области 465 (четыреста шестьдесят пять) руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 1 100 (одной тысячи ста) руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Богатыреву П.В. за представление по назначению суда интересов ответчика ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков