Дело № 12-770/19

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Санкт-Петербург 27 ноября 2019 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

в отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 27.08.2019 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым:

ФИО1 «…»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 27.08.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указано, что постановление необоснованно, незаконно, поскольку мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением ст.25.1 КоАП РФ в его отсутствие. При этом, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. По телефону, как указано в материалах дела об АП, его никто не уведомлял, он сам в судебный участок № 42 Санкт-Петербурга не звонил и информацию о рассмотрении дела не получал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился. С целью надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, судом в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ по месту регистрации ФИО1 («…») и по месту жительства, указанному самим ФИО1 при подаче жалобы («…») были направлены телеграфные извещения. К моменту рассмотрения жалобы из почтовых отделений связи в суд поступили следующие сообщения. С места регистрации ФИО1 о том, что телеграмма вручена жене 12.11.2019 года; с места жительства, указанного самим ФИО1 при подаче жалобы о том, что телеграмма не доставлена из-за неполного адреса, необходимо указать номер корпуса дома. Однако ФИО1 номер корпуса дома в жалобе и в иных обращениях, заявлениях не указывал. 

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г., суд считает, что ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела следует, что 09.07.2019 года в 23 час. 40 мин. ФИО1, управлял ТС «Мицубиси» г.р.з. «..» с признаками опьянения, двигался по ул. Политехнической в Санкт-Петербурге, у д.17 был остановлен сотрудником ГИБДД, и 10.07.2019 года в 01 час. 20 мин. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно - наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 10.07.2019, в котором описаны время, место, событие административного правонарушения. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, при составлении протокола об АП ФИО1 предоставлена возможность для реализации своего права на дачу объяснений по существу правонарушения, ФИО1 в протоколе указал: «спешил домой» (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 10.07.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления ТС, в связи с имеющимися признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. В протоколе также указано, что ФИО1 управлял ТС 09.07.2019 года в 23 час. 40 мин., отстранен от управления 10.07.2019 года в 00 час. 40 мин. (л.д. 5);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2019 года, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, заводской номер прибора 640122 (л.д. 6). От прохождения данного вида освидетельствования ФИО1 отказался;

- записью на бумажном носителе – «чек», в котором указано, что отказ от теста (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10.07.2019 года (л.д. 7), согласно которому, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 10.07.2019 года в 01 час. 20 мин. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем учинил собственноручную запись и подпись в указанном протоколе;

- справкой ИЦ, из которой следует, что ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, по ст.12.26 ч.1, 12.8 ч.1 КоАП РФ не привлекался, т.к. отсутствуют сведения о рассмотрении по существу с вынесением постановления в отношении него дела об АП по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11-18);

-иными материалами дела.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе об АП и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

Довод жалобы о том, что он не находился в состоянии опьянения, поэтому не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся водителем, управлял ТС с признаками опьянения, такими как: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, при этом, отказался от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера на состояние алкогольного опьянения. 

Тем самым, у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования.

Так, из процессуальных документов следует, что основанием для направления для прохождения медицинского освидетельствование явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Как следует из протокола об отстранении от управления ТС, у ФИО1 имелись такие признаки опьянения как: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Именно эти признаки указаны во всех процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Оснований не доверять сведениям, указанным инспектором ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга не имеется, поскольку судом не установлено того, что данное лицо прямо, косвенно или иным способом заинтересовано в исходе дела.

Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей по выявлению, пресечению правонарушений, составлению процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, копии указанных документов получил, о чем имеется его подпись в указанных документах, при этом никаких возражений относительно содержания данных документов не высказал, в том числе, о том, что не согласен с какими-либо действиями сотрудников ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования.

Довод жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела: ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, составленная работником аппарата мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга (л.д.32-33).

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Факт направления телефонограммы ФИО1 сотрудниками аппарата мирового судьи подтвержден выпиской из расшифровки телефонных разговоров за период 19.08.2019 года, представленной из Управления по обеспечению деятельности мировых судей Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга (л.д.51-54).

Из данной детализации телефонных соединений следует, что на номер мобильного телефона ФИО1 сотрудником аппарата мирового судьи был осуществлен звонок 19.08.2019 г. в 14.09, и через несколько минут – в 14.15 с номера мобильного телефона ФИО1 на стационарный номер телефона судебного участка № 42 Санкт-Петербурга также был осуществлен звонок (л.д.54).

Тем самым, ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Более того, как заинтересованное в исходе дела лицо, он не был лишен возможности самостоятельно узнавать информацию о назначении дела к слушанию. Указанная информация предоставляется канцеляриями судов, а также размещается на сайте судов в сети Интернет во исполнение Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ".

Иные доводов жалоба не содержит.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об АП следует, что ФИО1 являлся водителем, управлял ТС с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи), процедура освидетельствования проходила с участием понятых.

Также, из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок, установленный Правительством РФ регламентирован Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила). 

Указанный Порядок при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств у суда не имеется, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, районный суд согласен. Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния. 

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД и зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об АП, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по указанной статье. 

Следовательно, его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением требований, установленных положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, также не имеется оснований для изменения вида и размера назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 27.08.2019 года в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: