Гражданское дело № 2-4688/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 26.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.12.2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина, 

при секретаре – Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 08.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предъявили иски к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 08.08.2019. Дела по исковым заявлениям объединены в одно производство.

В обоснование указано, что истцы и ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу ***. 30.07.2019 проведено собрание собственником многоквартирного жилого дома. Ответчики являлись инициаторами общего собрания. Информация о проведении собрания до сведений собственников не доводилась, каждому собственнику извещение не вручалось. Кворум отсутствовал. Результат голосования до собственников не доведен. На собрании принято решение о создании ТСЖ. Собрание проведено в очно-заочной форме. Собрание проведено с многочисленными нарушениями: не соблюден 10-дневный порядок предварительного уведомления собственников о проведении собрания в извещении было указано, что собрание проводится в очной форме, а проведено очно-заочное собрание; участники голосования не представляли документы, удостоверяющие личность и документы в подтверждение права собственности, не представлялись доверенности. Ответчики самовольно создали ТСЖ. Права истцов нарушены, поскольку навязана невыгодная форма управления домом и истцов незаконно включили в члены ТСЖ.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ФИО1 – ФИО8 иск поддержали. Указали, что и другие собственники, которых знают истцы, не были уведомлены о проведении общего собрания. Считают, что отсутствовал необходимый кворум. Созданное ТСЖ невыгодно для собственников дома, поскольку его содержание требует значительных затрат. Высказали недоверие ФИО7 как председателю правления ТСЖ. Обратили внимание на то, что голосование за ТСЖ фактически разделило мнение собственников дома.

Истец ФИО2 просила о рассмотрении дела без своего участия, иск поддержала.

В судебном заседании ответчики ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения иска. ФИО7 пояснил, что уведомления о проведении очно-заочного голосования собственников были размещены в подъезде дома и на этажах за 10 дней до проведения собрания. Почтой уведомления не направлялось. В день собрания проведена очная часть собрания. Очная часть не завершилась оформлением протокола, не сформирована окончательная повестка собрания. Инициативная группа разносила бюллетени по квартирам. Желающие голосовать приняли участие. Никого к голосованию не принуждали. Окончательный текст бюллетеня с конкретными избираемыми фамилиями в органы управления собрания и ТСЖ формировал ФИО7.

Представитель ТСЖ «Автомагистральная 17» ФИО9 возражает против удовлетворения иска. Указывает на то, что все положения законодательства по созыву и организации собрания соблюдены. 

Представители третьего лица Жилищного Кодекса «Лесной» ФИО10 просит иск удовлетворить. Указывает на то, что нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания. Повестка, указанная в бюллетени, не соответствует повестке в извещении о проведении собрания

Судом установлено следующее.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу *** (том 1 л.д. 165 - 148). В многоквартирном доме проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 08.08.2019 № 1 (том 1 л.д. 8 – 11). 

К материалам дела приобщены документы по собранию, полученные на судебный запрос из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: заявление; протокол собрания; копия свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе; копия устава ТСЖ; бюллетени 83 листа. 

Суд считает состоятельными доводы о ничтожности собрания.

Истцы ссылаются на то, что в уведомлении о проведении собрания инициаторы указывали на созыв очного собрания, но доказательств размещения сообщения о проведении собрания с таким содержанием, суду не представлено. Поэтому суд руководствуется извещение о проведении собрания, представленного ответчиками (том 2 л.д. 137). В уведомлении указано о проведении очно-заочного голосования. В уведомлении указано следующее: собрание будет проведено 30.07.2019 в 19-00 на придомовой территории; вся информация о предстающем собрании находится у собственника квартиры № *** ФИО11. Предварительная повестка включает следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания собственников; избрание счетной комиссии общего собрания; выход из Жилищного Кооператива «Лесной», создание ТСЖ «Автомагистральная 17»; утверждение устава ТСЖ «Автомагистральная 17» (до собрания предлагалось ознакомиться с редакцией устава в кв. ***); выборы правления; выборы председателя правления; выборы членов ревизионной комиссии ТСЖ; о направлении документов для регистрации юридического лица, о наделении председателя собрания на подписание заявления о регистрации.

При этом в бюллетенях отсутствует указание в повестке на голосование по вопросу выхода из Жилищного Кооператива «Лесной», что ставит под сомнения время изготовления уведомления до проведения общего собрания.

В бюллетенях указана следующая повестка, поставленная на голосование: избрание председателя собрания ФИО7 и секретаря общего собрания собственников З.; избрание счетной комиссии общего собрания в составе ФИО6 и Ш.; выход из Жилищного Кодекса «Лесной», создание ТСЖ «Автомагистральная 17»; утверждение устава ТСЖ «Автомагистральная 17»; выборы правления в составе ФИО7, Шу., Ша., З., Шв.; выборы председателя правления ФИО7; выборы членов ревизионной комиссии ТСЖ в составе П., С.; о направлении документов для регистрации юридического лица, о наделении председателя собрания на подписание заявления о регистрации.

Таким образом, конкретные фамилии, за которых проводилось голосование, появились в бюллетенях непосредственно во время голосования. При этом очная часть собрания не приняла никаких решения, в том числе резолюции относительно кандидатов на должности, указанные в бюллетенях (том 2 л.д. 138). 

Суд соглашается с мнением стороны истца о нарушении порядка уведомления членов о проведении общего собрания.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ответчики не представили доказательств принятия общим собранием собственников решения о порядке извещения о проведении собрания путем размещения в местах общего пользования данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. ФИО7 пояснил, что письменные извещения собственникам не направлялись, имел место поквартирный обход. Таким образом, размещение в местах общего пользования извещения о проведении собрания не является соответствующим закону. Ссылка ответчиков на то, что при проведении собрания членов ЖК «Лесной» используется именно такой способ извещения, не имеет правовое значение, поскольку касается другого юридического лица и иного количества собственников (членами Жилищного кооператива являются собственники более одного дома). Кроме того, суду не представлено и решение собственников об извещении членов ЖК «Лесной» в форме размещения информации в местах общего пользования. 

Доказательств проведения обхода всех квартир в многоквартирном доме, суду не представлено. Также не представлены: реестры выдачи бюллетеней; реестры очного и заочного голосования. При этом обязанность представления таких доказательств возложена на ответчиков определением суда от 14.11.2019 (том 2 л.д. 102). 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах применяется общее правило о письменном извещении о проведении собрания. Судом установлено, что надлежащего извещения собственников многоквартирного дома не было. Также не доказан стороной ответчика факт своевременного за 10 дней извещения собственников.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, извещение о проведении собрания не содержало важную для проведения собрания информацию: дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; место или адрес, куда должны передаваться такие решения. Таким образом, инициаторы собрания произвольно определили время голосования и не предоставили возможность голосования половине собственников дома. 

Отсутствие информации о дате окончания приема решений собственников ставит под сомнение итоги голосования, поскольку в данном случае невозможно определить какие бюллетени своевременно были поданы инициаторам голосования, а какие за пределами срока, отведенного для голосования. С достоверностью можно принять только бюллетени, поданные в день проведения очного голосования. Остальные бюллетени суд не может принять для подсчета голосов. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления (пассивное избирательное право), будучи одним из основных политических прав граждан, образующим неотъемлемый элемент их конституционно-правового статуса в демократическом обществе, является по своей юридической природе не коллективным, а индивидуальным правом, принадлежащим каждому гражданину в отдельности (Постановления от 24 июня 1997 года № 9-П, от 25 апреля 2000 года № 7-П, от 9 ноября 2009 года № 16-П, от 28 февраля 2012 года № 4-П и др.). Схожей интерпретации существа избирательных прав, включая пассивное избирательное право, придерживается Европейский Суд по правам человека, последовательно подчеркивающий в своих решениях, что статья 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод имеет не только институциональное значение, но и имплицитно признает в качестве субъективных прав индивидов «право голоса» и «право выдвигать свою кандидатуру на выборах», а потому, определяя абстрактные правила участия граждан в выборах в качестве кандидатов, государство обязано, как того требует принцип эффективности права, предотвращать принятие произвольных решений по вопросу о соблюдении или несоблюдении таких правил (Постановления от 2 марта 1987 года по делу «Матье-Моэн (Mathieu-Mohin) и Клерфейт (Klerfayt) против Бельгии», от 1 июля 1997 года по делу «Гитонас (Gitonas) и другие против Греции», от 6 апреля 2000 года по делу «Лабита (Labita) против Италии», от 19 июля 2007 года по делу «К. и С. против России» и др.).

Суд считает, что пассивное избирательное право истцов было нарушено, они были незаконно исключены из процедуры голосования и лишены права выдвижения своих кандидатур в органы управления ТСЖ и собрания. С учетом ненадлежащего извещения собственников о проведении собрания суд приходит к выводу о нарушении пассивного права выдвигать свои кандидатуры не только у истцов, но и у более 50 % собственников многоквартирного дома. 

Также суд учитывает, что голосование проведено по вопросу, не включенному в повестку. В уведомлении о проведении собрания указана предварительная повестка общего собрания. С учетом очно-заочной формы голосования на очной части собрания должна была утверждаться окончательная повестка собрания, но такая повестка в нарушении ч. 3 ст. 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации не утверждена.

В извещении о проведении собрания было указано: избрание председателя и секретаря общего собрания собственников; избрание счетной комиссии общего собрания. В бюллетенях и в протоколе собрания были указаны конкретные фамилии председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии. 

При таких обстоятельствах решение вопроса о председателе собрания, секретаре собрания и членах счетной комиссии принималось в процессе голосования. До завершения голосования никто из должностных лиц не был избран и не мог приступить к своим обязанностям. Только после завершения голосования председатель, секретарь и члены счетной комиссии могли наделяться полномочиями со стороны собственников. Таким образом, вся процедура голосования проведена с привлечение не уполномоченных собственниками лиц (председателя, секретаря, членов счетной комиссии). 

В силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд считает, что избрание конкретных кандидатов в органы управления собранием собственников не было предусмотрено в предварительной повестке голосования. Очная форма голосования окончательную повестку не сформировало. Поэтому в этой части решение общего собрания об избрании конкретных лиц ничтожно.

Также ничтожно решение общего собрания в части выхода из ЖК «Лесной», поскольку в предварительной повестке собрания такого вопроса не было. Кроме того, решение этого вопроса при отсутствии кворума 100 % ничтожно, поскольку действующее законодательство не предусматривает коллективного выхода из членов кооперативов (ст. 123.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации»).

Суд частично соглашается с доводами истцов и представителя третьего лица о недействительности ряда бюллетеней: в квартире № *** производили голосование несовершеннолетние З. (***) и За. (***), которые в силу положений гл. 18 ГК РФ и гл. 13 и 14 ЖК РФ не могут быть членами ТСЖ (вместе 2/8 доли в квартире площадью 34,3 кв.м.); в квартире № 6 голосовала К., в то время как собственником квартиры являются ЗИ. и ЗН. (том 1 л.д. 170 (1 доля в квартире площадью 47,9 кв.м.); в квартире № *** неправильно указаны сведения о документах, подтверждающем право собственности – договоре и свидетельстве (том 1 л.д. 176) (в нарушении п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК Российской Федерации) (квартира площадью 47,3 кв.м.). Также неправильно в бюллетенях указаны документы, подтверждающие право собственности в следующих квартирах: № *** (неправильно указан номер свидетельства том 1 л.д. 181) (площадь квартиры 46,9 кв.м.); № *** (неправильно указан номер свидетельства том 1 л.д. 194) (площадь квартиры 47,5 кв.м.). 

Таким образом, подлежит исключению общая площадь: 34,3 кв.м. х(2/8) +47,9+47,3 кв.м.+ 46,9+47,5=198,2

Суд считает несущественными нарушения в следующих бюллетенях: в квартирах *** указаны номера самого свидетельства без указания даты его выдачи и реестрового номера; в *** квартире в целом номер свидетельства о регистрации права указан верно; в квартирах *** и *** имеются описки в именах собственников. 

Кроме того, в департамент представлено только 83 бюллетеня, а в протоколе принимали участие 84 бюллетеня, что свидетельствует об искусственном увеличении кворума по одной квартире. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2019 № 2-1401/2019 по спору между теми же лицами установлено, что согласно сведениям, представленным ЕМУП «БТИ» общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 5 672 кв. м. (в протоколе неверно указано 5 683). Соответственно, для наличия кворума для принятия решений необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым в сумме принадлежит не менее 2 836 кв.м.

При пересчете всех бюллетеней у суда получились результаты, аналогичные результатам протокола от 08.08.2019 - 2927,5 кв.м. (292 голоса). 2927,5 -198,2 = 2729,3 (272 голоса) 47 %. Кворум отсутствует.

Отсутствие кворума влечет ничтожность собрания (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные нарушения, которые суд описал выше, не позволяют оставить в силе оспариваемое решение. Полностью нарушен порядок извещения о проведении собрания, что повлекло отстранению от голосования более 50 % собственников дома. Нарушено пассивное право собственников на выдвижение своих кандидатур в органы управления самого собрания (в том числе счетную комиссию для правильного подсчета голосов) и ТСЖ. 

В уведомлении о проведении собрания в нарушении требований закона не установлены дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и места или адрес, куда должны передаваться такие решения. Таким образом, поставлен под сомнение весь ход голосования, поскольку невозможно определить момент его завершения и правомерность учета бюллетеней, поступивших после завершения голосования. При заявленном инициаторами кворуме 51,4 % под сомнение суд ставит все бюллетени. 

Нарушен порядок избрания органов собрания. Председатель, секретарь собрания, счетная комиссия не могли проводить собрание, поскольку были избраны только по завершению голосования и оформлению протокола собрания. В уведомлении о проведении собрания конкретные фамилии не назывались. Очная форма собрания не избирала председателя, секретаря и счетную комиссию. Поэтому голосование проведено под контролем неуполномоченных лиц, а подсчет голосов завершен комиссией, которую не избирали. Прием бюллетеней занимались не установленные лица. 

Самостоятельным основанием для признания собрания недействительным является отсутствие кворума. 

Данное решение общего собрания суд отменяет в связи с отсутствием кворума и отсутствием проверяемого механизма сбора решений общего собрания и проверки решений собственников помещений. Несколько собственников самовольно приняли на себя полномочия ведения собрания, сбора голосов и подсчета голосов. 

Иные нарушения при проведении собраний собственников, указанные в исковых заявлениях, не влияют на ничтожность решения общего собрания.

Поскольку создание ТСЖ возможно только при соблюдении кворума 50 % от общего числа собственников (ч. 1 ст. 136 Жилищного Кодекса Российской Федерации), суд считает, что при отсутствии кворума и при наличии нарушений при проведении голосования, которые влекут отмены результатов голосования, регистрация юридического лица не может быть признана законной. Суд принимает решение о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц *** от 23.08.2019 о создании ТСЖ «Автомагистральная 17». Также признается недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Автомагистральная 17».

В связи с удовлетворение иска суд взыскивает с ответчиков в пользу каждого истца по 150 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, оформленное протоколом № 1 от 08.08.2019. 

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц *** от 23.08.2019 о создании ТСЖ «Автомагистральная 17».

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Автомагистральная 17».

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу каждой по 150 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу каждой по 150 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

Предложить ФИО6 и ФИО7 добровольно возместить истцам судебные расходы и представить в суд документы, подтверждающие погашение долга. Предупредить, что в случае уклонения от добровольного погашения долга судом будут выданы исполнительные листы, и расходы на принудительное исполнение решения суда могут значительно превысить расходы на добровольное исполнение. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин