РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пискун Т.А., при секретаре Знайденко Я.А., 

с участием истца, представителя истца адвоката Демидова А.Б., действующего на основании ордера, ответчика, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2020 по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10, действующей за себя и несовершеннолетних детей о взыскании сумм оплаты по предварительному договору купли продажи, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд, истец в обоснование требований указал, что *дата скрыта* между ФИО8, ФИО9, действовавшей в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 (далее - Истцы, истец) и ФИО10 действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3. ФИО4, ФИО5 (далее - Ответчик) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. ФИО8 передал в качестве задатка до подписания предварительного договора 30 000рублей - часть стоимости приобретаемой квартиры. По условиям письменной договоренности Ответчики обязывались передать в собственность Истцов принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт*. Ответчик принятых на себя по предварительному договору обязательств не выполнил и фактически уклонился от заключения договора купли-продажи. Поскольку в установленный срок, договор купли - продажи квартиры заключен не был. *дата скрыта* истцы направили в адрес ответчиков требование о возврате суммы аванса по договору купли-продажи в размере 30 000 рублей, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, просят взыскать с ФИО10, задаток в размере 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 129,04 рублей, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1 463,87 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении. Дополнительно суду истец пояснила, что согласно предварительному договору, основной договор должен был быть заключен до *дата скрыта*, ответчик и его представитель сообщили, что в этот срок договор не может быть заключен, поскольку органы опеки не согласовали ФИО10 приобретение жилого дома в *адрес скрыт*. В связи с чем, квартира в *адрес скрыт* не может быть продана, так как там прописаны трое несовершеннолетних детей ФИО10. Агентству недвижимости которое занималось сделкой необходимо было подобрать ФИО10 и детям другое жилье. Агентство предложило продлить срок действия предварительного договора, срок на который предполагалось продлить предварительный договор не определило. Поскольку возникла неопределенность в сроке заключения договора, утратили интерес к этой сделке. В связи с чем, было принято решение отказаться от приобретения квартиры.

Ответчик и представитель в суде требования не признали. Просили отказать в удовлетворении. Представитель ответчика дополнительно пояснила, что являясь сотрудником агентства недвижимости «

<

данные изъяты>» занималась сделкой. Ответчик продавала квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт* в связи с тем, что желает проживать и фактически проживает с детьми в *адрес скрыт*, снимает жилье. Ответчику подобрали жилой дом в *адрес скрыт*, однако органы опеки не дали разрешение на продажу квартиры посчитав что нарушаются права детей. В связи с чем, квартира по адресу: *адрес скрыт* не могла быть продана в срок действия предварительного договора, т.к. регистрация сделки была бы приостановлена. Для того, чтобы продать квартиру по *адрес скрыт*, необходимо было подобрать ФИО10 и ее детям другое жилое помещение, пройти согласование в органах опеки и попечительства, что требовало дополнительного времени.

Решение органов опеки об отказе в выдаче разрешения на продажу жилого помещения по адресу: *адрес скрыт* обжаловалось в Шелеховский городской суд Иркутской области. Заявление оставлено судом без удовлетворения. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО7 в суде полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец фактически отказалась от заключения договора купли продажи квартиры, отказавшись от заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи. До настоящего времени квартира не продана и истец может ее приобрести. Кроме того, истец отказалась от приобретения квартиры в связи с тем, что земельный участок, прилегающий к квартире не может быть передан в собственность, так же ссылалась на то, что в квартире кроме продавца и ее несовершеннолетних детей зарегистрированы третьи лица.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком *дата скрыта* заключен предварительный договор.

Продавцы обязуются передать, а покупатели принять в собственность квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт*

Согласно условиям договора, договор является предварительным, в случае если в будущем какая либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в Шелеховский городской суд (п.9 Договора). Покупатель обязуется оплатить продавцам на условиях договора купли-продажи квартиры стоимость, указанную в п.2 договора, из которой 30 000 рублей оплачивается при подписании настоящего предварительного договора (п.10 Договора). 

Если предстоящий договор купли-продажи не будет заключен по каким либо объективным причинам, не зависящим от воли сторон, то продавцы обязаны вернуть покупателю сумму в размере 30 000рублей (п.11 Договора).

Договор действителен до *дата скрыта* (п.20 Договора).

Согласно расписке ФИО10 *дата скрыта* приняла от ФИО8 в качестве задатка 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества…на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 549, 551,558 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Истцом подтверждено исполнение обязательств по предварительному договору, в части оплаты 30 000 рублей стоимости квартиры в качестве задатка по договору купли-продажи. Ответчиком факт оплаты не оспаривается. В суде сторонами подтверждено, что договор купли продажи квартиры в срок действия предварительного договора, т.е. до *дата скрыта* не заключен. Представителем ответчика в суде подтверждено, что договор купли – продажи не мог быть заключен в срок действия предварительного договора, поскольку органом опеки и попечительства ответчику отказано в выдаче разрешения на отчуждение квартиры, являющейся предметом предварительного договора. Истец от продления действия предварительного договора уклонился. В суде в качестве свидетеля допрошена ФИО6. Свидетель сообщила, что является директором агентства недвижимости «

<

данные изъяты>», агентство сопровождало сделку между ответчиком и истцом по предварительному договору купли продажи квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт* Истцу предлагалось предварительный договор продлить, поскольку сделка не могла быть заключена до *дата скрыта*. Переписка с истцом не велась, уведомлений о дате заключения договора истцу не направлялось, срок на который необходимо было продлить действие предварительного договора не определяли. На день рассмотрения гражданского дела в суде квартира не продана, готовы продать истцу, для передачи документов на регистрацию сделки необходимо дополнительное время, не менее трех месяцев, в связи с тем, что ФИО10 необходимо подобрать жилое помещение, за цену в 

<

данные изъяты> рублей, это сделать очень трудно, кроме того, необходимо пройти согласование в опеке, т.к. продаваемая квартира приобретена, в том числе за счет средств материнского капитала. Из распоряжения Межрайонного управления Министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области №1 от *дата скрыта* *номер скрыт* следует, что ответчику ФИО10 отказано в выдаче разрешения на продажу жилого помещения по адресу: *адрес скрыт*. Из решения Шелеховского городского суда от *дата скрыта* по делу *номер скрыт* административное исковое заявление ФИО10 к Межрайонному управлению Министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области №1 о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на продажу жилого помещения по адресу: *адрес скрыт* оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Материалами дела подтверждается, что сделка, в обеспечение которой был заключен предварительный договор купли-продажи, до *дата скрыта* не заключена, сторонами этот факт подтверждается, ответчиком не оспаривается. Из материалов дела, с очевидностью следует, что сторона, давшая задаток по предварительному договору свои обязательства выполнила и не ответственная за неисполнение договора, в части не заключения основного договора купли продажи жилого помещения. Ответчик по настоящему спору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, того что действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, но обязательство не было исполнено по независящим от него причинам. Судом не принята в качестве допустимого доказательства аудиозапись разговора, представленную представителем ответчика, в связи с тем, что из представленной записи не представляется возможным установить в связи с чем и когда она осуществлена. Стороны и свидетель не назвали дату осуществления аудио записи. Суд критически оценивает довод представителя о том, что ответчиком принимались все зависящие от него меры к исполнению обязательств в срок, в том числе приняты меры к оспариванию решения органа опеки и попечительства в вышестоящий орган и в суд, поскольку обжалование решения органа опеки и попечительства не может являться гарантией исполнения обязательств в установленный предварительным договором срок и не является способом исполнения обязательств по предварительному договору. Распоряжение Межрайонного управления Министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области №1 об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры принято *дата скрыта*, ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, что после *дата скрыта* до *дата скрыта* им совершались действия направленные на исполнение обязательств по предварительному договору.Исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Поскольку ответчиком и его представителем иное не доказано, суд приходит к выводу о том, что основной договор не заключен по вине ответчика. Суд также критически оценивает довод представителя ответчика о том, что истцу предлагалось продлить срок действия предварительного договора, однако истец уклонился от заключения такого соглашения в связи со следующим. В силу прямого указания закона (п.6 ст.429 ГК РФ) обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, истец имеет право претендовать на возврат задатка, внесенного по предварительному договору. Кроме того, истец имеет право на определенность правоотношений. Из пояснений, данных в суде представителем ответчика и свидетеля следует, что с определенностью назвать сроки заключения основного договора купли продажи квартиры ответчик не может. При таком положении дела, суд приходит к выводу, что недобросовестность в действиях стороны истца отсутствует. Учитывая выше изложенное, требование истцов о возврате задатка в размере, предусмотренном п. 12 Предварительного договора от *дата скрыта*, составляющим 30 000 рублей, являются законными и обоснованными. В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. По условиям предварительного договора размер внесенного задатка составляет 30 000 рублей. Суд считает установленным, что за неисполнение предварительного договора ответственна ответчик.Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным требованиям. Удовлетворяя требования о возврате задатка, суд находит обоснованным и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129,04 рублей, исчисленных в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, судом расчет проверен, ответчиком не опровергнут.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частями 1,2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *дата скрыта* *номер скрыт* и квитанции к приходному кассовому ордеру *номер скрыт* истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы: изготовление иска, участие во всех судебных заседаниях, объем представленных представителем истца материалов, отсутствие активной процессуальной роли ответчика его представителя, суд считает размер требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

Вместе с тем, независимо от характера исковых требований, обращение за юридической помощью и оплата услуг представителя являлось правом заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает сумму, подлежащую оплате истцом за услуги представителя в размере 12 000 рублей чрезмерной, не соответствующей критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ, и считает разумным размером 6 000 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании с ФИО10 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 436,87 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как следует из материалов дела и пояснений данных в суде ответчиком, последняя является матерью трех несовершеннолетних детей, воспитывает их одна, имеет не большой доход.

При таких обстоятельствах, с целью соблюдения необходимого баланса интересов, принципа разумности, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему спору. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 363,87 рублей при цене иска 74 429,91 рублей исходя из требований имущественного характера, в суде истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика 42 129,04 рублей и государственную пошлину в размере 1 463,87 рублей.

Поскольку требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично и при подаче иска не оплачена государственная пошлина с требования, не подлежащего имущественной оценки (взыскание компенсации морального вреда), от которого истец отказалась, не оплачена истцу подлежит возврату из бюджета Шелеховского муниципального образования государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 163 рублей 87 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска по настоящему делу подлежит возврату из бюджета ФИО9 в размере 1 163 рублей 87 копеек.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО9 к ФИО10, действующей за себя и несовершеннолетних детей о взыскании сумм оплаты по предварительному договору купли продажи, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8, ФИО9 оплату по предварительному договору купли продажи квартиры в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8, ФИО9 неустойку в размере 129 рублей 04 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8, ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Требование о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО8, ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в части 6 000 рублей оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО9 из бюджета Шелеховского муниципального образования государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 1163 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Пискун