2-908/2025 (2-4768/2024;) 24RS0017-01-2024-005147-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Федорове С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя администрации г.Красноярска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Перспектива» к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о демонтаже гаражного бокса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о демонтаже. Требования мотивированы тем, что на земельном участке, относящемся к МКД по 

<

адрес>, находящему в управлении ООО УК «Перспектива» размещен металлический гараж размером 5,1х2,6х1,8 м. Гараж находится в заброшенном состоянии, представляет опасность для проходящих мимо граждан и несовершеннолетних детей. Документы, подтверждающие законность размещения гаража на придомовой территории, отсутствуют. Со слов председателя Совета дома, данный гараж принадлежит лицам, проживающим в 

<

адрес> Собственником указанной квартиры является ФИО4, на регистрационном учете состоит ФИО1. Ответчикам направлялась претензия о демонтаже гаража, которая не исполнена. Просит обязать ФИО4, собственника помещения 

<

адрес> и ФИО1, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>, произвести демонтаж металлического гаража, размером 5,1х2,6х1,8 м, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к МКД по 

<

адрес>, в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать государственную пошлину в солидарном порядке в размере 6000 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку спорный гараж им не принадлежал и не принадлежит. ФИО1 продавала свою машину, оставила ее в гараже, ключи от гаража предала покупателю ФИО5, предупредив, что гараж идет под снос.

Представитель администрации 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, если они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц ДМИиЗО администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (ч.2 ст.162 ЖК РФ).

На основании ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пп.«е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО УК «Перспектива» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как следует из акта ООО УК «Перспектива» проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № МКД по 

<

адрес> стоит гараж серо-зеленого цвета размером 5,1х2,6х1,8м, дверь в гараж раскрыта, гараж пустой. Со слов председателя МКД по 

<

адрес>, данный гараж принадлежит жителям, проживающим в МКД по 

<

адрес>.

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: 

<

адрес> на регистрационном учете состоят ФИО4, ФИО1, что также подтверждается адресными справками.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Перспектива» указывает ФИО4, ФИО1 на необходимость представить документы, подтверждающие законность размещения гаража на придомовой территории либо при отсутствии таких документов осуществить демонтаж гаража.

Как следует из акта ООО УК «Перспектива» проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № МКД по 

<

адрес> стоит гараж серо-зеленого цвета размером 5,1х2,6х1,8м, дверь в гараж раскрыта, гараж пустой. Демонтаж гаража не выполнен.

В заявлении, поступившем в ООО УК «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО1 указывают, что спорный гараж им не принадлежит, гараж был продан с машиной 3 года назад.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 продали принадлежащий им автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО5.

В ответе на судебный запрос ДМИиЗО от ДД.ММ.ГГГГ указано, что спорный гаражный бокс в реестре муниципального имущества не значится, сведений о его установке и принадлежности не имеется.

Согласно ответу на судебный запрос администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный металлический гаражный бокс является временным сооружением и размещается на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200138:612, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД по 

<

адрес>, к муниципальной собственности не относится.

Как следует из письменных пояснений, записанных третьим лицом ФИО2 со слов ФИО4, ее супруг ФИО7 обращался к директору Комбайнового завода за установкой металлического гаража возле дома. Гараж привезли и установили по поручению директора. За аренду гаража платили в ЖКО Комбайнового завода. При ликвидации ЖКО дома передали городу, им сообщили, что за аренду платить не надо и, если гараж освободится, нужно сообщить в заводоуправление, гараж завод заберет на металлолом. Никаких документов о праве собственности на гараж у них не было. ФИО7 умер в 2017 году, Комбайновый завод закрылся в 2013 году. В 2021 году была продана машина ВАЗ 2106 вместе с металлическим гаражом, поскольку автомобиль был неисправен, его невозможно было выкатить из гаража. Покупатель ФИО5 был предупрежден, что гараж подлежит сносу, обещал увезти гараж. ФИО2 видела, как неоднократно в течение этого времени мужчина пользуется гаражом.

Из акта ООО УК «Перспектива» проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорный гараж не имеет фундамента и прочной связи с землей. Конструктивные характеристики гаража позволяют осуществить его перемещение и демонтаж. Гараж является не капитальным (временным) строением.

Разрешая заявленные ООО УК «Перспектива» исковые требования о возложении на ответчиков обязанности демонтировать гаражный бокс, суд учитывает, что допустимых и достоверных доказательств наличия у ФИО4 или ФИО1 права собственности на гаражный бокс истцом не представлено, поскольку из пояснений ФИО4 следует, что ее семье гараж был предоставлен не в собственность, а во временное пользование, возникновение права собственности на гараж у ФИО5 также не доказано, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля указание на продажу гаражного бокса отсутствует, кроме того, не будучи собственниками гаража, ФИО4 и ФИО1 не имели законных прав на его отчуждение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, не являющимся собственниками спорного имущества, а спорный гараж является бесхозяйным, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом истец не лишен возможности реализовать свои полномочия по управлению многоквартирным жилым домом в отношении бесхозяйного движимого объекта в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Перспектива» к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о демонтаже гаражного бокса отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.