САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4361/19

Дело № 1-45/20 Судья Юрьев А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при помощнике судьи Цеденове К.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

осуждённого ФИО2, участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц – связи, 

защитника - адвоката Вторина С.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Канаева Т.Ш., апелляционные жалобы защитника - адвоката Вторина С.А., осуждённого ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года, которым 

ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимого 22 ноября 2018 мировым судьёй судебного участка № 30 Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года; постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года обязательные работы заменены 27 днями лишения свободы в колонии-поселении, освобождённого по отбытии наказания в виде лишения свободы 22 декабря 2019 года, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 год, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 3 года. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания ФИО2 под стражей в период с 18 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Емельяновой Д.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, адвоката Вторина С.А. и осуждённого ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором установлена вина ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения как лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено не позднее 23 часов 10 минут 26 мая 2019 года в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с признанием ФИО2 вины уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красногвардейского района Канаев Т.Ш., не оспаривая выводов суда о квалификацию содеянного и вид назначенного наказания, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Багмет ранее осуждался по ст. 264.1 УК РФ за аналогичное преступление, снизить наказание на 1 месяц.

В обоснование представления, указывает, что суд, назначая наказание, принял во внимание в качестве обстоятельства, характеризующего личность ФИО2, то, что он ранее осуждался по ст. 264.1 УК РФ. Между тем, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является признаком состава преступления, за которое ФИО2 осуждён, в связи с чем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может быть повторно учтена при назначении наказания.

Защитник осуждённого адвокат Вторина С.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая виновность ФИО2, просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что установленные и указанные в приговоре смягчающие обстоятельства не в достаточной степени учтены судом. По мнению защитника, совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и даёт основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания условно. Кроме того, по мнению защитника, решение суда в части назначения к отбыванию осуждённым наказания в колонии общего режима вместо колонии-поселения является немотивированным.

Осуждённый ФИО2 в апелляционной жалобе, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить вид исправительного учреждения, направить его для отбывания наказания в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. 

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

Судебное заседание проведено с соблюдением установленной процедуры, в условиях, обеспечивающих соблюдение прав всех участников судебного разбирательства. 

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания по совокупности приговоров судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ.

Режим исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с указанием в приговоре мотивов принятого решения. Зачёт времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен судом в строгом соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для изменения вида исправительного учреждения, а также для зачёта в срок отбытия наказания времени содержания ФИО2 под стражей из расчёта один день за два дня отбывания наказания не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора. 

Излагая мотивы решения о размере и виде наказания ФИО2, суд указал в приговоре на то обстоятельство, что он ранее осуждался по ст. 264.1 УК РФ. При этом суд не учёл, что судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является признаком состава преступления, за которое ФИО2 осуждён, в связи с чем по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие у осуждённого указанной судимости не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Таким образом, поскольку судом допущено неправильное применение уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания того обстоятельства, что ФИО2 ранее осуждался по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам с лишением права управления транспортным средством, но должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, ввиду уклонения от отбывания обязательных работ данное наказание заменялось лишением свободы, и смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы до восьми месяцев.

Принимая во внимание, что с учётом правильно произведённого судом зачёта в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей, на момент вынесения настоящего апелляционного постановления осуждённый полностью отбыл назначенное основное наказание в виде лишения свободы, он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания того обстоятельства, что ФИО2 ранее осуждался по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам с лишением права управлением транспортным средством, но должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, ввиду уклонения от отбывания обязательных работ данное наказание заменялось лишением свободы;

- смягчить наказание в виде лишения свободы до восьми месяцев.

В связи с полным отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО2 немедленно освободить из-под стражи. 

В остальном этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судья