Дело №33-4070/2025 судья Свиридова О.С.

УИД 71RS0028-01-2025-000892-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Буровой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ФИО11 на решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего залива из вышерасположенной 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО3 и ФИО4, произошло залитие её 

<

адрес>, вследствие повреждения трубопровода холодного водоснабжения. ООО «Эксперт Центр» установлено, что размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет 258 326,95 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, ФИО2 просила суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке причиненный в результате залива материальный ущерб в размере 154 447,69 рублей, а также судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 633 рубля, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить их в полном размере.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности и ордеру адвокат Легостаева Г.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала вину ФИО3 и ФИО4 в причинении истцу материального ущерба в связи с заливом жилого помещения истца в размере, установленном судебной экспертизы. Полагала завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя, просили снизить их размер.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Элит Дом», привлеченного к участию в деле на основании определения от 3 октября 2024 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 12.09.2025 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 77 223, 85 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 978,77 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 816,50 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 77 223, 85 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 978,77 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 816,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать».

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение отменить только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку считает, что стороной истца не доказан факт их несения именно по данному делу. Так же считает взысканные судебные расходы завышенными.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности и ордеру адвокат Легостаева Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по уплате государственной пошлины, сторонами по делу не обжалуется, то решение суда в данной части предметом апелляционной проверки не является.

Предметом апелляционной жалобы стали расходы, взысканные судом на участие в суде на стороне истца представителя по доверенности ФИО5

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба с ФИО3, ФИО4, данным решением были удовлетворены частично. При этом право ФИО2 на взыскание материального ущерба было установлено.

В суде первой инстанции интересы ФИО2 представлял по доверенности ФИО5 на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Стоимость оказания юридических услуг по договору включала в себя изучение представленных документов, подготовку искового заявления, подача документов в суд, представление интересов клиента в суде первой инстанции, консультации по вопросам связанным с исполнением данного поручения.

Оплата по договору подтверждается квитанцией № 21 от 06.03.2025 об оплате по договору, согласно которой стоимость оплаченных юридических услуг составила 40 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не содержит закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться факт несения расходов на представителя, осуществление такой платы может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе квитанциями и расписками.

Из материалов дела следует, что ФИО5 в рамках заключенного с истцом договора были оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, представитель участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться и исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции учитывает сложность рассматриваемого дела, его категорию, длительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы, и полагает, что размер взысканных расходов судом первой инстанции не является завышенным.

Проанализировав с учетом всех приведенных выше норм и разъяснений по их применению вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, и учитывая, соотношение расходов с объемом защищаемого права, объем проведенной представителем работы, а также характер оказанных юридических услуг, категорию спора и уровень его сложности, составление представителем процессуальных документов, учитывая, а также, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ещё большего снижения размера, подлежащих возмещению заявителю судебных расходов, либо отказа во взыскании данной суммы.

Кроме того, определяя именно такую сумму судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, судебная коллегия учитывает и Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432, со внесенными в него изменения 22.11.2024 Решением адвокатов Тульской области №201, в соответствии с которым дача консультаций и справок по правовым вопросам от 3000 руб./5000 руб. В Положении указано, что случае, если после оказания устной консультации, возникла необходимость составления документов правового характера/оказание письменной консультации, в этом случае минимальная стоимость юридической помощи по пунктам 1.1 и 1.2 составляет – для физических лиц от 8 000 руб. Участие в одном судебном заседании – от 20 000 руб., либо 35 000 руб. ежемесячно.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходил из доказанности факта несения таковых ФИО2, которые подтверждены документально, объема оказанных услуг, степени сложности и характера спора, затраченного времени, требований разумности и справедливости.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичные позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, подлежащий применению.

Принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.