16RS0036-01-2019-005198-93

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3710/2019 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-3710/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г.Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н., 

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 ФИО8 к ПАО Сбербанк об обязании предоставить информацию, признании договора – фальсифицированным, взыскания компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указывается, что на основании кредитного договора №105809 от 11 октября 2017 года банк предоставил ответчику кредит в размере 442000 руб. сроком 60 месяцев под 15,9% годовых с ежемесячным погашением кредита и начисленных процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, нарушая условия о сроках платежа. Требование банка о досрочном возврате кредита заемщик оставила без исполнения. На 12 июля 2019 года сумма задолженности по кредиту составляет 430 033 руб. 35 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и в возврат госпошлины 7597 руб. 77 коп. 

Ответчик ФИО2 не согласившись с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк», обратился в суд со встречным иском об обязании предоставить информацию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании указывается, что ПАО «Сбербанк» ссылается на договорные отношения с ФИО2, следовательно, у ФИО2 в соответствии с законом о защите прав потребителя, возникают основания и право требования к ПАО «Сбербанк» не только документального подтверждения договорных отношений, но и раскрытия информации, и не только в отношении указанного им кредитного договора, но и в отношении финансово хозяйственной деятельности ПАО «Сбербанк» с целью проверки его деятельности на законность. ФИО2 отрицает заключение кредитного договора, перечисление на счет и получение денежных средств в указанной сумме. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика ПАО«Сбербанк» в обоснование заявленных требований должен представить доказательства, подтверждающие исполнение ПАО «Сбербанк» обязательства перед Г.Р.РБ. по кредитному договору, а именно получение Г.Р.РБ. денежных средств с лицевого счета. Расходного кассового ордера, или иного документа, содержащего подпись заемщика о получении им денежных средств наличными со счета ПАО «Сбербанк», представлено не было. ФИО2 указывает на то, что факт выдачи ему денежных средств не может быть подтверждена предоставленной выпиской из лицевого счета, поскольку данная выписка не содержит информацию об операциях, и не подтверждает получение им - ФИО2 денежных средств, поскольку в ней нет его подписи. Согласно выписке по счету денежные средства не снимались с расчетного счета, так же расчетный счет отсутствует в выписке, тогда как каких-либо доказательств, содержащих подпись ФИО2 в получении денег, суду ПАО «Сбербанк» предоставлено не было. Копия расписки в получении банковской карты также не является доказательством выдачи кредитных средств. ФИО2 считает, что ПАО «Сбербанк» нарушил его права, причинил ему моральный ущерб.

На основании изложенного ФИО2 просит возложить на ПАО«Сбербанк» предоставить ему информацию согласно заявлению, признать договор фальсифицированным, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФвзыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ПАО «Сбербанк» и ответчика по встречному иску обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и истец по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представил, о причинах неявки не сообщил. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору №105809 от 11 октября 2017 года, заключенному сторонами, банк предоставил Г.Р.РВ. потребительский кредит в размере 442000 руб.на срок 60месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9%годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора возврат кредита и процентов по нему должен производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 10725 руб. 11 коп.

Как видно из представленных истцом данных, платежи по кредиту заемщик производит несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, на 12 июля 2019 года составляет 430033руб. 35 коп., из них: основной долг – 379123 руб. 08 коп., просроченные проценты – 44570 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3525 руб. 22 коп., неустойка за просроченные проценты – 2814 руб. 67 коп.

11 июня 2019 года в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита. (л.д.33)

Доводы Г.Р.ГА. о том, что ПАО «Сбербанк» не предоставил доказательств получения ФИО3 денежных средств по кредиту не нашел своего подтверждения. Из документов, представленных ПАО«Сбербанк» при предъявления искового заявления в суд и приложенных к отзыву, следует, что денежные средства по кредитному договору Г.Р.ГВ. предоставлялись, условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ФИО3 не исполняются.

При таких данных суд исковые требования ПАО «Сбербанк» находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации согласно заявлению. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 не представлено доказательств обращения им в ПАО«Сбербанк» с заявлением о предоставлении ему какой-либо информации. Согласно отзыву, на возражение по исковому заявлению и встречному иску ПАО«Сбербанк» отрицает обращение ФИО3 с претензией в ПАО«Сбербанк» о предоставление сведений и документов.

Требования ФИО3 о признании кредитного договора фальсифицированным также не могут быть удовлетворены. Данные требования основаны на том, что ПАО «Сбербанк» предоставил в суд копию договора. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного документа, поскольку заключение ФИО3 и ПАО«Сбербанк» кредитного договора подтверждается и другими документами, имеющимися в материалах дела, а именно: выпиской ссудного счета (л.д. 46-48), заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 58), отчетом о всех операциях по счету (л.д. 66-71), графиком платежей (л.д. 91), выпиской по кредитному договору (л.д. 92).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Г.Р.ГА. о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку Г.Р.ГГ. не представлено доказательств, причинения ему морального вреда действиями банка. 

Поскольку требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются производными от требований о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, они не могут быть удовлетворены. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы ПАО«Сбербанк» по оплате иска госпошлиной в размере 7597руб. 77 коп. подлежат возмещению ФИО3 

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО«Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 пользу ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №105809 от 11 октября 2017 года 439777 (четыреста тридцать девять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 33 коп. и в возврат госпошлины 7597 (семь тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 77 коп.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 ФИО10 к ПАО «Сбербанк»об обязании предоставить информацию, признании договора фальсифицированным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.