Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Чапаевск 30.05.2017 года

Самарской области

Судья Чапаевского городского суда Канафьева Н.П., 

с участием:

лица, подавшего жалобу – ФИО1, его представителя – ФИО11,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами на срок 

<

Данные изъяты> год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в городской суд.

С своей жалобе на данное постановление ФИО1 указал, что считает, что постановление мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> подлежит отмене. Так, в протоколе 

<

Адрес обезличен> об административном правонарушении указано, что 

<

Дата обезличена> в 10-10 час. он, управляя автомобилем 

<

Данные изъяты> у 

<

Адрес обезличен> в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся. Однако, у него не было умысла на оставление места ДТП. Не согласен с выводами мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО8 следует, что ему (ФИО12) могло быть неизвестно о дорожно-транспортном происшествии. Например, ФИО2 пояснил, что он «почувствовал толчок» после чего ФИО1 уехал не останавливаясь, и не выходя из машины. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не были устранены многочисленные противоречия, имеющиеся в материалах дела. В материалах дела указано, что ДТП произошло в 10:10 час.,а сообщение о нем поступило в дежурную часть лишь в 11-35 час., то есть спустя продолжительное время, хотя ФИО3 указывает, что якобы является очевидцем данного ДТП. В оформленных документах инспектор ГИБДД неоднократно указывает водитель ФИО4, хотя он ФИО1

Сами повреждения имеющиеся на транспортных средствах, значительно отличаются по объему, а о факте ДТП с участием ФИО4 известно лишь со слов ФИО2Так, в соответствии со справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>.на транспортном средстве УАЗ

<

Данные изъяты> имеются лишь незначительные потертости заднего бампера. В свою очередь на транспортном средстве 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> в соответствии со Справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена> имеются значительные повреждения: «передний бампер, блок фара передняя левая, радиатор, возможны скрытые повреждения».Мировой судья не принял во внимание тот факт, что инспектор ГИБДД до передачи дела в суд не провел административное расследование, не проверил соотносятся ли данные повреждения друг с другом, реально ли они причинены в результате событий от 

<

Дата обезличена> И это с учетом того, что он (ФИО1) изначально сообщил, что о ДТП ему ничего не известно.

Мировым судьей не учтено, что отсутствуют вредные последствия оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем правонарушение может быть согласно ст.2.9 КоАП РФ признано малозначительным и не повлечь административного наказания. После ДТП, согласовав с собственником поврежденного транспортного средства условия урегулирования последствий ДТП, он в полном объеме возместил ФИО8 в добровольном порядке ущерб. Таким образом, вредные последствия ДТП в данном случае отсутствуют. Инспектор ГИБДД не представил возможность воспользоваться услугами адвоката с момента доставления к зданию отдела ГИБДД. Не разъяснены ему были права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. При его задержании инспектором ГИБДД незаконно были применены наручники и физическая сила. Кроме того, мировой судья незаконно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства в 

<

Адрес обезличен>. Считает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности. Просит отменить постановление мирового судьи от 

<

Дата обезличена> о привлечении ФИО12 ФИО14 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Составитель протокола об административном правонарушении ИДПС ФИО6 просил жалобу ФИО1 рассмотреть в его отсутствие, оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Из отзыва на жалобу ФИО1 предоставленного суду начальником ОГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО7, следует, что 

<

Дата обезличена>.в 10-10 час. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, напротив 

<

Адрес обезличен> совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2 Из объяснений водителя ФИО2 установлено, что автомобиль 

<

Данные изъяты>, двигаясь задним ходом, осуществил наезд на стоящее транспортное 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>.ФИО2 вышел из автомобиля, осмотрев повреждения, полученные в результате ДТП. Водитель а/

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>,осмотрев повреждения, уехал с места ДТП. Согласно п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Водителем ФИО1 был нарушен п.2.5 ПДД, в отношении него составлен административный протокол по ч.2 ст.12.27 КОАП РФ. В жалобе ФИО1 указывает, что согласно сведениям материалов дела ДТП произошло в 10-10 час., а сообщение о нем поступило в дежурную часть лишь в 11-35 час. Данное обстоятельство объясняется тем, что в ОДЧ О МВД России по 

<

Адрес обезличен> обратился не водитель ФИО2, а собственник транспортного средства ФИО8, после звонка ФИО2, который сообщил ему о произошедшем ДТП. Сомнения ФИО1, изложенные в жалобе по поводу несоответствия повреждений на транспортных средствах, опровергаются фотоматериалами ДТП (прилагаются). В связи с опиской, допущенной ИДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> лейтенантом полиции ФИО6 при написании инициалов ФИО1 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> 

<

Адрес обезличен>, вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> ФИО12 ФИО14. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Факт управления транспортным средством 

<

Дата обезличена>. в 10-10 час. на 

<

Адрес обезличен> ФИО1 не отрицает. Он и его представитель считают, что поскольку ФИО1 не почувствовал каких-либо ударов, не ощутил наезда на транспортное средство, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В постановлении мировым судьей указано, что вина ФИО1 подтверждается показаниями непосредственного свидетеля ДТП водителя второго транспортного средства ФИО2 Вместе с тем, в части его показаний, данных в судебном заседании, что возможно он (ФИО1) не почувствовал наезд, и не подтверждает ранее данные пояснения, что водитель автомашины УАЗ вышел из автомашины, осмотрел повреждения, а потом уехал, мировой судья обоснованно отнесся критически. Мировой судья указал, что первоначальные объяснения данного свидетеля согласуются с пояснениями сотрудника ДПС ФИО6, который в свою очередь пояснил, что в отделении полиции сам свидетель ФИО2 ему говорил, что непосредственно после ДТП водитель ФИО1 пытался уехать, но он его догнал, вызвал собственника автомобиля ГАЗ ФИО8, который пытался договориться с ФИО1 о сумме возмещения ущерба. Не договорившись, ФИО1 уехал, уже после этого ФИО8начал преследовать автомобиль УАЗ и сообщил в полицию о случившемся. 

Доводы ФИО1 и его представителя, что свидетель ФИО2 является лицом ранее судимыми и поэтому на него могли оказать воздействие, являются безосновательными. Данный свидетель дал показания о наезде на его транспортное средство 

<

Данные изъяты> автомобилем 

<

Данные изъяты> когда последний двигался задним ходом сразу после ДТП и в судебном заседании. Данные показания являются последовательными. 

Мировым судьей было установлено, что, скрывшегося с места ДТП на автомашине 

<

Данные изъяты> ФИО1, преследовал собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства - ФИО8, который позвонил в полицию и попросил о помощи. Затем сотрудники ДПС догнали ФИО1 и задержали. 

Мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан анализ показаний свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО13, потерпевшего ФИО8, а также дана оценка исследованным в судебном заседании материалов по факту ДТП.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правомерно не усмотрел оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ФИО6, ФИО10, поскольку они согласуются с первоначальными пояснениями свидетеля ФИО9, ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений не имеется.

Согласно рапорта ИДПС ФИО6 

<

Дата обезличена> поступило сообщение о ДТП на 

<

Адрес обезличен>, водитель скрылся в сторону лугов, водитель УАЗ был задержан в д.Океан и доставлен в ГИБДД 

<

Адрес обезличен> (л

<

Данные изъяты>

По ходатайству защиты мировым судьей была истребована постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 

<

Дата обезличена>, согласно которой инспектора ДПС ФИО6 и ФИО10 в одном экипаже несли дорожно-патрульную службу в период с 07-00 час. до 17-00 час.(л.д.50).

Из схемы ДТП от 

<

Дата обезличена>, составленной инспектором ДПС, следует, что водители ФИО2, ФИО1 с указанной схемой согласились (л.д.9).

Из справки о ДТП следует, что автомобиль 

<

Номер обезличен>/н 

<

Номер обезличен> имеет повреждения в виде потертостей заднего бампера, автомобиль 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> имеет повреждения: передний бампер, блок фара передняя левая, радиатор, возможны скрытые повреждения.

В постановлении мирового судьи отражено, что сам факт совершения ДТП самим ФИО1 не отрицается, им отрицается факт умышленного оставления места ДТП. В последствии ФИО1 возместил материальный ущерб потерпевшей стороне, в подтверждение чего в суд предоставил расписку ФИО8 о получении последним денежных средств в размере 

<

Данные изъяты>

Поскольку мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении данного дела установлен факт преследования автомобиля УАЗ под управлением ФИО1 потерпевшей стороной и сотрудниками ГИБДД, он был задержан в д.Океан, сама ситуация, что он скрывался от преследовавших его лиц, наглядно свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО1, что умышленно с места ДТП не скрывался.

Мировым судьей также обоснованно приняты во внимание наличие и характер повреждений, которые образовались в результате ДТП у автомашины ГАЗ, и что при наличии данных повреждений водитель ФИО1, управляя своей автомашиной, не мог не почувствовать, что совершил столкновение с другим стоявшим транспортным средством. Кроме того, водитель автомашины Газ подавал звуковой сигнал, предупреждал о возникшей дорожной ситуации.

Кроме того, ФИО1 и его представитель не заявляли ходатайства о проведении автотехнической экспертизы о характере технических повреждений и механизме их образования. ФИО1 добровольно вскоре выплатил собственнику поврежденного транспортного средства денежные суммы за причиненный ущерб.

Выслушав ФИО1, его представителя, представленные материалы из ГИБДД, изучив дело об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о несостоятельности доводов ФИО1. и его представителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела достаточно доказательств, которые свидетельствуют о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

В постановлении мировым судьей обоснованно сделана ссылка на несоблюдение водителем ФИО1 п.2.5 ПДД.

Доводы ФИО1 и его представителя, что мировой судья судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> рассмотрел дело с нарушением подсудности, поскольку не рассмотрел ходатайство ФИО1 о направление дела для рассмотрения мировому судье 

<

Адрес обезличен>, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными.

Из определения мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в судебный участок по месту жительства. Он просил о передаче дела для рассмотрения по месту жительства-

<

Адрес обезличен>21.Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья правомерно принял во внимание, что согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

Адрес обезличен> Согласно паспортных данных ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Каких-либо иных документов (договор аренды, свидетельство о регистрации право собственности и т.п.), свидетельствующих о том, что он проживает по указанному им в ходатайстве адресу:

<

Адрес обезличен>, не представлено.Оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

В бланке протокола об административном правонарушении указано, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В графе протокола об ознакомлении с протоколом и замечания на протокол ФИО1 на то, что права ему не разъяснялись, не указано.

Из материалов дела также следует, что ходатайство ФИО1 о допуске к участию в деле его защитника ФИО5 и об ознакомлении его с материалами дела, заявленное мировому судье, было удовлетворено. В присутствии юриста ФИО5 ФИО1 ознакомился с материалами дела (л.д.26).

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным суд не находит. При назначении наказания мировым судьей принято во внимание добровольное возмещение ФИО1 ущерба собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства. ФИО1 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ. 

Также не является основанием для отмены обжалуемого постановления наличие описок в указании инициалов ФИО1, на которые он указал в своей жалобе в определении 

<

Адрес обезличен>. 

Из Определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 

<

Дата обезличена>, вынесенного ИДПС ФИО6, следует, что им внесены исправления в Определение 

<

Адрес обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ в указание инициалов ФИО1(ранее была описка, указано ФИО4) (л.д

<

Данные изъяты>).

С учетом изложенного суд считает, что мировой судья 

<

Дата обезличена> вынес законное и обоснованное постановление, оснований для отмены которого нет.

Руководствуясь ч.2 ст. 12.27, ст.ст. 30.7-30.8, 31.1 КоАП РФ, - 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> о привлечении ФИО12 ФИО14 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО12 ФИО14 вступает в законную силу немедленно.

Судья Чапаевского городского суда Канафьева Н.П.