Дело №1-67/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Владикавказ 5 февраля 2024 года 

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Келехсаев Б.Д., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого П.В.В., 

защитника – адвоката Хацырты Н.М., представившей удостоверение № и ордер № ХХ 1384 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Г.Э.Е.,

при секретаре судебного заседания Икаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> СОАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего среднее-специальное образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

П.В.В. совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено П.В.В. при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 25 минут по 21 час 30 минут, управлял технически исправным автомобилем «Mersedes Benz 190 Е» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, двигался по 

<

адрес> РСО-Алания, в направлении от 

<

адрес> РСО-Алания в сторону 

<

адрес> РСО-Алания, с примерной скоростью 50 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации; должным образом не оценил дорожную обстановку; отвлекся от управления на пассажира сидящего на переднем пассажирском сидении его автомобиля, тем самым проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; поставил под угрозу безопасность движения. Далее, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Г.Э.Е., пересекавшего проезжую часть автодороги 

<

адрес>, справа налево, относительно направления движения автомобиля, которого П.В.В., при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, мог своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, проявив тем самым преступную небрежность. При этом, П.В.В., не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть. В результате преступных, небрежных действий, П.В.В. напротив 

<

адрес>, на расстоянии 5,9 метров от правого края проезжей части автодороги, относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и на расстоянии 34 метра от ближнего к 

<

адрес> угла 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Г.Э.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тем самым, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г.Э.Е. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель П.В.В. нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации:

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ: «Участники Дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г.Э.Е. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, пластинчатая субдуральная гематома справа, перелом затылочной кости; закрытая травма грудной клетки, ушиб обеих легких, перелом 7-11 ребер слева; внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального отдела левой голени со смещением отломков; ушибы, ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, которые образовались от действия тупых твердых предметов, или при соударении о таковые в срок и при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 РФ №н от 24.04.2008г., вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.2).

В ходе судебного заседания подсудимый П.В.В. в присутствии защитника заявил и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и в судебном заседании, последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Хацырты Н.М. пояснила суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке П.В.В. заявил добровольно после проведенной консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Г.Э.Е. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку П.В.В. ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый П.В.В. осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует преступные действия П.В.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, а именно как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что П.В.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.163). На учете в наркологических и психоневрологических лечебных учреждениях РСО-Алания П.В.В. не состоит (л.д.164-165). По данным ИЦ МВД РСО-Алания и ГИАЦ МВД РФ П.В.В. ранее не судим (л.д.160-161). Вред причиненный потерпевшему полностью возмещен и он с потерпевшим примирился.

Потерпевший Г.Э.Е. в ходе судебного разбирательства заявил устное и письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон. В судебном заседании потерпевший Г.Э.Е. в обоснование заявленного ходатайства также пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, без какого либо физического или психического принуждения со стороны подсудимого, никаких претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, ущерб ему подсудимым как моральный, так и имущественный полностью возмещен. Подсудимый перед ним извинился. Он с подсудимым П.В.В. примирился и просит прекратить уголовное дело в отношении П.В.В. за примирением сторон.

Подсудимый П.В.В. и его защитник-адвокат Адвокатской палаты РСО-Алания Хацырты Н.М. поддержали ходатайство потерпевшего Г.Э.Е. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего Г.Э.Е. о прекращении уголовного дела в отношении П.В.В., в связи с примирением сторон, так как способ и характер совершенного преступления свидетельствуют о невозможности достижения социальной справедливости без назначения уголовного наказания.

Суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к убеждению в том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст.75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Согласно ст.25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.2 ст.268 УПК РФ - потерпевшему Г.Э.Е. было разъяснено его право на примирение с подсудимым.

Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ – освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Согласно п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Г.Э.Е. по уголовному делу примирился с подсудимым и не имеет никаких претензий морального и материального характера, поскольку вред, причиненный ему - полностью заглажен.

Добровольность волеизъявления потерпевшего Г.Э.Е. на примирение с подсудимым П.В.В., не вызывает сомнений у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено им как устно, так и письменно. Претензий к подсудимому не имеет, так как причиненный вред заглажен. При этом, способы заглаживания вреда определены самим потерпевшим.

Согласно ч.9.1 ст.316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, П.В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок рассмотрения уголовного дела судом, а также примирился с потерпевшим и загладил вред, причинённый в результате совершенного им преступления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ввиду наличия всех законных оснований для принятия данного решения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ - вещественные доказательства по уголовному делу подлежат оставлению в распоряжении законного владельца, а также хранению при уголовном деле.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому, в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд полагает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 76, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Г.Э.Е. о прекращении уголовного дела в отношении П.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № в отношении П.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании ст.76 УК РФ - освободить П.В.В. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.В.В. - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину «Mersedes Benz 190 Е» с государственным регистрационным знаком № рус, находящуюся на ответственном хранении у П.В.В. по вступлении постановления в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца – П.В.В.; оптический диск с содержимым в виде видеозаписей «VID-2023 0630-WАО009.mp4» и «VID-20230630-WA0011.mp4», отображающих момент наезда автомобиля «Mersedes Benz 190 Е» с государственным регистрационным знаком № рус под управлением водителя П.В.В. на пешехода Г.Э.Е. по вступлении постановления в законную силу – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 15-ти суток со дня его вынесения в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья Келехсаев Б.Д.