Дело № 22-1526/2025 судья Цыгульская С.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Поляковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Титовой А.А., 

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Кривца А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кривца А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 01.07.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 26.01.2023 по приговору Щербинского районного суда г. Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1.12.2023, по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред.ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ), ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Кривец А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Считает вывод суда о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты в случае применения более мягкого вида наказания по причине нестабильности поведения осужденного не соответствующим действительности, поскольку дисциплинарные взыскания на осужденного наложены в 2017 году во время нахождения в СИЗО на стадии предварительного следствия.

Отмечает, что следственный изолятор не является исправительным учреждением. ФИО1 с 2021 года не допускал дисциплинарных взысканий, а по прибытии в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области показывал положительную динамику исправления. Работал 

<

данные изъяты>, учился и получал дополнительные специальности, стремился к ресоциализации в обществе после освобождения. Участвовал в работах по ст.106 УК РФ, активно участвовал в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. 

Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что осужденный прибыл в исправительное учреждение только в апреле 2024 года, до этого содержался в СИЗО более 6 лет, в связи с чем работать, участвовать в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях возможности не имел, в связи с чем не получал поощрения.

Обращает внимание, что осужденный поддерживает положительные социальные связи, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, общается с положительно характеризующимися осужденными, а нарушения допущены до вступления приговора и погашены в установленный законом срок.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неоотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кривец А.А., поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. 

Прокурор Комиссарова О.А. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая принятое судом решение законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с требованиями закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Имеет 3 поощрения, 3 взыскания, которые получены им в СИЗО, в настоящее время сняты и погашены в установленные законом сроки. С осужденным проведена 1 беседа по факту нарушения, за которое не применялась мера дисциплинарного взыскания. В культурно-массовых мероприятиях и спортивно-массовых мероприятиях участие принимает только в качестве зрителя, не имеет устойчивого интереса к данным видам полезного досуга. Привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует удовлетворительно. За весь период отбывания наказания имеет положительное, но не всегда стабильное поведение. Трудоустроен 

<

данные изъяты>, к труду относится добросовестно. Прошел обучение в ФКПОУ № по профессии 

<

данные изъяты> показывал хорошую успеваемость. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и территории прилегающей к ней, к работе относится добросовестно. На профилактических учетах не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях. Имеет устойчивые социальные связи. Вину в совершенном преступлении признал частично. 

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно. 

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, в том числе наличие 3 поощрений, которые свидетельствуют об его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 1 июля 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Полякова Н.В.