Дело № 2-404/2025

УИД № 74RS0046-01-2024-003286-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р., 

при секретаре Замуракиной К.В, 

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8 о признании завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании завещания, составленного при жизни ФИО10, недействительным. В обоснование своих требований истец указал, что он приходится дядей ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Нотариусом нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области ФИО11 было составлено и удостоверено завещание № от 14 июня 2024 года, согласно которому ФИО1. завещала всё свое имущество ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. Истец указанным завещанием не согласен, считает, что в момент его составления ФИО1 не могла осознавать свои действия в связи с длительной тяжелой болезнью. В апреле 2019 года у ФИО1 произошел 

<

>, после чего ей была установлена № группа инвалидности. Он не могла осуществлять за собой уход, и ей стала помогать ФИО8, так как другие родственники проживали за пределами ЗАТО г.Озерска, в котором введен пропускной режим. При этом родственники оказывали материальную помощь. Истец постоянно созванивался с ФИО1 по телефону, однако в марте 2024 года ФИО1 перестала выходить на связь. Позже ФИО8 сообщила, что ФИО1 заболела и находится в больнице. В июне 2024 года ФИО8, сообщила, что ФИО1 умерла. После похорон истец от ответчика узнал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за неделю до смерти, составила завещание в пользу ответчика. Поскольку ФИО1. имела заболевание, то она не могла читать и подписывать документы, в связи с чем имеются основания сомневаться в том, могла ли она с учетом своего заболевания, понимать значения своих действий и руководить ими. 

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, извещен. Его представитель ФИО7 (полномочия в доверенности от 27.11.2024 года, л.д.97) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с ФИО1 была знакома около 30 лет. Они были как сестры, помогали друг другу. У ФИО1 близких родственников в г.Озерске не было, она проживала одна в квартире по адресу: 

<

адрес>. До мая 2019 года ФИО1 работала поваром в ФГБУЗ КБ №71 в психиатрическом отделении. Спиртными напитками она не злоупотребляла, вела спокойный образ жизни. На учете у врачей психиатра и нарколога не состояла. В мае 2019 года у нее случился 

<

>, после чего она не вышла на работу. Ей была установлена инвалидность. В больнице и после выписки из больницы, она помогала во всем ФИО10, осуществляла уход за ней, помогала ей восстановиться после инсульта. ФИО10 оформила доверенность на ее имя, по которой она оформила все необходимые документы об инвалидности на ФИО10. Ей пришлось поменять работу, найти работу поближе к дому ФИО10. По своему физическому состоянию ФИО10 не могла себя обслуживать, кроме того, у нее был лишний вес. Из-за 

<

> у ФИО1 нарушилась речь, но через некоторое время она восстановилась. ФИО1 при жизни высказывала мысли написать завещание в ее пользу, объяснив это тем, что близких родственников у нее нет, а дядя проживает далеко в г.Севастополь. Впервые об этом она ей сказала сразу после 

<

>. В апреле-мае 2024 года ФИО1 заболела пневмонией и была госпитализирована в пульмонологическое отделение, где находилась до июня 2024 года. После выписки, она пригласила на дом нотариуса ФИО11, которой было составлено завещание. Завещание было составлено в ее присутствии. Поскольку по состоянию здоровья ФИО1 не могла подписывать документы, поэтому она попросила подписать завещание ФИО12, брата своей знакомой. Он согласился, после составления завещания нотариусом, оно было подписано ФИО12. О том, что ФИО10 заболела и находится в больнице, а в последующем о ее смерти, и о составлении завещания в ее пользу, она сообщила родственникам ФИО1, это не скрывала от них. Каких-либо претензий истец в ее адрес не высказывал. Считает, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, так как это было волеизъявление ФИО1., она не страдала психическими расстройствами и заболеванием, на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла. ФИО1 осознанно составила завещание в ее пользу, о своем желании составить завещание в ее пользу, говорила неоднократно. Против назначении экспертизы не возражала. 

Третье лицо- нотариус нотариального округа Озерского городского округа Грязнова О.И. пояснила относительно процедуры удостоверения завещания. Так, из пояснений нотариуса следует, что по приглашению ФИО1., она прибыла в квартиру наследодателя. Оснований сомневаться в ее психическом состоянии у нее не было, она отвечала на все вопросы, давала внятные, последовательные ответы. Она пояснила, что у нее близких родственников нет, поэтому она составляет завещание в пользу ФИО1. До составления завещания она запросила справку о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Данная справка была истребована, поскольку она знала, что ФИО1 проходила лечение и находилась на стационарном лечении. Во время нахождения на стационарном лечении, ФИО1 звонила и просила приехать в отделение пульмонологии для составления завещания, но она отказалась от поездки в пульмонологию. После выписки из больницы ФИО1 пригласила ее в квартиру. Поскольку ФИО1 было тяжело подписывать завещание, был приглашен рукоприкладчик для подписания завещания. Рукоприкладчика ФИО12 пригласила сама ФИО10. Все процедуры составления завещания были соблюдены, завещание было прочитано вслух и подписано ФИО12 вместо ФИО1. Оснований для отказа в составлении завещания и сомневаться в дееспособности ФИО1, у нее как у нотариуса не было не было, так как ФИО1 давала внятные ответы на все вопросы. Также еще в 2020 году она составляла и удостоверяла доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО8 с широким кругом полномочий. В течение 6 месяцев со дня смерти ФИО1, наследники, в том числе ФИО9 не заявлялись, в связи с чем выло выдано свидетельство о праве на наследство ФИО8.

Третье лицо- ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он был знаком с ФИО1. Она попросила его подписать завещание, составленное нотариусом. ФИО1 по состоянию здоровья не могла сама подписать. 14 июня 2024 года, находясь в квартире ФИО1 в присутствии нотариуса, ФИО1, ФИО8, он подписал завещание, составленное нотариусом. Завещание было прочитано вслух нотариусом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему. 

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 1112Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерациисделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Любая сделка должна отвечать четырем условиям: содержание сделки соответствует требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); лица обладают юридической способностью; воля и волеизъявление должны совпадать; сделка должна соответствовать требованиям закона по ее форме. 

Основания, перечисленные выше, не являются исчерпывающими, а поскольку оспариваемая сделка нарушает наследственные права истца, что свидетельствует наличие у ФИО9 права на обращение в суд с иском о признании завещания недействительным и включении квартиры в наследственную массу после смерти ФИО10

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приходилась истцу ФИО9 племянницей, что подтверждается представленными документами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.73).

ФИО1 при жизни принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На день смерти ФИО1 проживала в указанной квартире.

14 июня 2024 года ФИО1 составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75). Ввиду тяжелой болезни ФИО1 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписал ФИО12

После смерти ФИО1 в права наследования вступила ФИО8, которой 26 декабря 2024 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

На основании свидетельства о праве на наследство от 26 декабря 2024 года ФИО8 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Из пояснений ответчика и допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что ФИО1 с ФИО8 состояли в дружеских отношениях, последняя осуществляла уход за ФИО1 в период ее болезни и перед смертью.

Оспаривая завещание, истец указал, что в момент его составления ФИО1 не могла осознавать свои действия в связи с длительной тяжелой болезнью.

Судом установлено, что при жизни ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла, что подтверждается справкой ФГБУЗ КБ №71 (л.д.69). 

ФИО1 имела ряд заболеваний, неоднократно находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении, последняя госпитализация была в отделении пульмонологии.

Так, в период с 04.05.2020 по 29.05.2020 года ФИО1 проходила лечение в неврологическом лечении с основным диагнозом: 

<

> (л.д.127-129);

В период с 27.12.2020 по 12.01.2021 года в неврологическом отделении с основным диагнозом: 

<

> (л.д.130-132);

В период с 05.03.2021 по 18.03.2021 года в неврологическом отделении с основным диагнозом: 

<

>.

Сопутствующий диагноз: 

<

>. (л.д.133-135);

В период с 24.08.2022 по 02.09.2022 года в неврологическом отделении с основным диагнозом: 

<

>. 

Сопутствующий диагноз: 

<

> (л.д.136-138);

В период с 01.04.2024 года по 13.06.2024 года в пульмонологическом отделении ФГБУЗ КБ №71 с диагнозом: 

<

> (л.д.139-146).

13 июня 2024 года ФИО1 выписана в связи с отказом от дальнейшей госпитализации. Рекомендована консультация врача –нефролога. 

14 июня 2024 года ФИО1 составлено оспариваемое завещание, удостоверенное нотариусом ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО1

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, знавшие ФИО1

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что с ФИО1была знакома с детства, вместе росли, дружили. С ФИО8 также находятся в дружеских отношениях. ФИО1 при жизни жила одна, до 

<

> работала в поваром в ФГБУЗ КБ №71. Спиртными напитками не злоупотребляла, могла выпить по праздникам. В 2019-2020 г. у нее случился 

<

> она была госпитализирована. После выписки за ней ухаживала ФИО8, поставила ее «на ноги», так как родственников в г.Озерске у ФИО1 не было. Они с ФИО1 часто созванивались, общались по телефону, поздравляли друг друга с праздниками. ФИО1 все понимала, осознавала свои действия, шутила. ФИО1 при жизни говорила, что квартиру завещает тому, кто будет за ней ухаживать. Ей известно, что ФИО1 квартиру завещала ФИО8. 

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что с ФИО1 работала в ФГБУЗ КБ №71 в пищеблоке. ФИО1 работала 

<

>, а она кухонным помощником. После 

<

> ФИО1 больше на работу не вышла. ФИО8 ухаживала за ФИО10 после инсульта и до ее смерти. Ходила к ней по 3-4 раза в день, так как ФИО1 была лежачая. За месяц до смерти ФИО1 приглашала ее в гости. Они разговаривали, у ФИО1 речь была внятная, она все понимала, осознавала, память не была нарушена. Они вспоминали прошлое, говорили о работе. Она сказала, что хочет квартиру завещать ФИО8. О том, что у ФИО10 есть дядя, она не знала, ФИО1 не рассказывала.

Свидетель ФИО4. суду пояснила, что ФИО1 знала с детства, так как ФИО1 дружила с ее 

<

> ФИО8 Она часто была в гостях у ФИО1. Сначала ФИО1 жила с мамой, а после смети мамы проживала одна. ФИО1 при жизни работала 

<

> в больнице до 

<

>. В 2019-2020 г. у ФИО1 случился 

<

>, после чего она больше не вышла на работу. ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляла. После выписки из больницы, она плохо передвигалась, но она все понимала, осознавала. На учете у врача психиатра не состояла. После инсульта ФИО10 не могла себя обслуживать, поэтому за ней ухаживала ФИО8, до ее смерти. Родственников у ФИО1 в г.Озерске не было. 

Допрошенные по ходатайству представителя истца свидетели ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 знали давно, так как проживали в одном поселке. В 2019 году у ФИО1 случился инсульт, после которого она не работала. Ей помогали по дому знакомые, в том числе ФИО8. Но при этом ФИО1 чувствовала себя бодро, могла себя обслуживать. После последней госпитализации ФИО1 на улицу не выходила, они с ней общались по телефону. Она все понимала и осознавала.

В рамках данного гражданского дела была проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза. 

Согласно выводам посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №№ от 17 июля 2025 года, ФИО1 в исследуемый период (14 июня 2024 года) обнаруживала признаки 

<

> о формировании после перенесенного ею в мае 2020 года 

<

>. Таким образом, по психическому и психологическому состоянию ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 14 июня 2024 года (л.д.169-175).

Приведенное выше экспертное заключение достоверно, соответствует требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Так, судебные эксперты подвергали исследованию медицинскую документацию, пояснения свидетелей, а также психологические особенности ФИО1 Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела и медицинской документации, которая была предоставлена по ходатайству сторон. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом компетенция комиссии экспертов сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается.

Любая сделка должна отвечать четырем условиям: содержание сделки соответствует требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ); лица обладают юридической способностью; воля и волеизъявление должны совпадать; сделка должна соответствовать требованиям закона по ее форме. 

Так как в момент составления завещания ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, а в судебном заседании иное не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами, данная сделка отвечает указанным условиям, в силу чего не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО8 о признании завещания недействительным, отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озёрский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года 

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>

<

>