Дело № 2-216/2024

УИД № 69RS0036-01-2023-005067-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» октября 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,

при помощнике судьи Богачевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2024 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда и по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области 

о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением с требованием взыскать с ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 878 500 рублей; взыскать с ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование своих требований истцом указано следующее. В рамках расследования уголовного дела № 0880756 осуществляемого должностными лицами следственного отдела Управления ФСКН России по Тверской области в отношении Лущенко » Игоря Владимировича, ФИО2 и ФИО3 в ходе проведения обыска в доме 

<

адрес> (протокол обыска от 31.07.2013 года) были изъяты изделия из металла желтого цвета (золотые украшения) принадлежащие ФИО1 и ФИО2: браслет длинной 23 см, браслет длиной 24 см, цепочка длиной 52 см, цепочка длиной 56 см, цепочка длиной 57 см, крест, кольцо с изображением цветка, кольцо с рисунком в виде ветвей, кольцо ромбовидной формы, кольцо с полосой по диагонали из пяти камней, кольцо с изображением ромбов, кольцо с лепестками, две сережки с лепестками, кулон с изображением женщины и ребенка, цепочка длинной 55 см, цепочка длиной 59 см, две сережки с изображением цветка, две сережки в виде цветков, две сережки с камнем каплевидной формы, печатка с пятью камнями, печатка в виде креста, кольцо с камнем розового цвета, кольцо с камнем каплевидной формы, кольцо с 8-ю камнями в виде банта, кольцо с четырьмя камнями посередине. Изъятые изделия 10 декабря 2013 года следователем с участием специалиста были осмотрены, о чем был составлен протокол и оформлена фототаблица. Постановлением следователя от 24.01.2014 г. указанные изделия из металла желтого цвета признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Постановлением от этого же числа, перечисленные вещественные доказательства переданы на хранение в камеру хранения следственного отдела УФСКН РФ по Тверской области, что подтверждено квитанцией от 24.01.2014 года. Приговором Бологовского городского суда Тверской области от 26 февраля 2014 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ст.232 ч.3; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.5; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.5; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.5; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В апелляционном порядке приговор не обжаловался. Приговором Бологовского городского суда Тверской области от 26 марта 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.5, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.5, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.5, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.5, 232 ч.3, ст. 174.1 ч.2, 228 ч.2, ч.3 ст.69 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и штрафом 30 000 рублей, без лишения права заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Тверского областного суда приговор Бологовского городского суда Тверской области от 19 мая 2014 года оставлен без изменения. Приговором Бологовского городского суда Тверской области от 13 мая 2014 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.5, ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.5, ст.232 ч.3,, ч.3 ст.69 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа, без лишения права заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 18 июля 2014 года в приговор Бологовского городского суда Тверской области от 13 мая 2014 года в отношении ФИО3 внесены изменения. Резолютивная часть приговора дополнена абзацем следующего содержания: «Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО УФСКН РФ: браслет длинной 23 см, браслет длиной 24 см, цепочка длиной 52 см, цепочка длиной 56 см, цепочка длиной 57 см, крест, кольцо с изображением цветка, кольцо с рисунком в виде ветвей, кольцо ромбовидной формы, кольцо с полосой по диагонали из пяти камней, кольцо с изображением ромбов, кольцо с лепестками, две сережки с лепестками, кулон с изображением женщины и ребенка, цепочка длинной 55 см, цепочка длиной 59 см, две сережки с изображением цветка, две сережки в виде цветков, две сережки с камнем каплевидной формы, печатка с пятью камнями, печатка в виде креста, кольцо с камнем розового цвета, кольцо с камнем каплевидной формы, кольцо с 8-ю камнями в виде банта, кольцо с четырьмя камнями посередине (т. 2 л.д. 129-130, 131, 132) - возвратить по принадлежности ФИО1 и ФИО2.». Апелляционным определением Тверского областного суда приговор Бологовского городского суда Тверской области от 30 июня 2014 года оставлен без изменения. Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Согласно подпункту «б» пункта 3 названного Указа правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является МВД России. В пункте 6 Указа № 156 Правительству Российской Федерации поручено, в том числе перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с настоящим Указом. Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждены Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации. Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (пункт 1). В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (пункт 13). В состав органов внутренних дел входят, в том числе, территориальные органы МВД России (пункт 14). В Типовом положении о территориальном органе Министерства внутренних дел России по субъекту Российской Федерации установлено, что территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (пункт 1). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России (пункт 2).- Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (пункт 5). Территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением порядка уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ (подпункт 17 пункта 13). Таким образом, УМВД по Тверской области (территориальный орган МВД России) является правопреемником УФСКН России по Тверской области, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. 19.09.2017 г. УФСКН по Тверской области исключено из ЕГРЮЛ. Освободившись из мест лишения свободы в 2019 году ФИО1 обратился в УМВД России по Тверской области с заявлением о возврате ему перечисленных вещественных доказательств, в чем ему было отказано ввиду не передачи последних из УФСКН России по Тверской области и их утраты. Руководителем Бологовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области 20.12.2021 г. возбуждено уголовное дело № 12102280017040059 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту пропажи ювелирных изделий из камеры хранения вещественных доказательств УФСКН России по Тверской области, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 В этот же день ФИО1 постановлением руководителя Бологовского МСО СУ СК России по Тверской области признан потерпевшим. Затем уголовное дело передано для расследования в Заволжский межрайонный следственный отдел города Твери СУ СК России по Тверской области. Данное преступление 07.07.2022 г. переквалифицировано на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело 28.08.2022 г. передано по подследственности в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери где 01.09.2022 г. сначала было принято следователем к производству, а 01.10.2022 г. приостановлено ввиду неустановления лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Протокольным определения от 28 августа 2024 года принято к производств заявление истца ФИО1 о взыскании судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 150 000 рублей.

Определением суда от 19 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 ноября 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 января 2024 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 марта 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2, принято к производству исковое заявление от ФИО2

В обоснование своих требований ФИО2 указала на те же обстоятельства, что в иском заявлении ФИО1, просила взыскать с ответчиков – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и УМВД России по Тверской области в пользу ФИО2 1 047 800 рублей солидарно, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей солидарно.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал против применения срока исковой давности.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, возражала против применения срока исковой давности.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО4 поддержала заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 и просит суд их удовлетворить, возражала против применения срока исковой давности.

Представитель ответчиков - МВД России, третьего лица УМВД России по Тверской области – ФИО5 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, просила применить срок исковой давности, в полном объеме поддержала представленные ранее в суд возражения на исковое заявление. Согласно возражениям на исковое заявление, ч. 1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец о нарушении своего права впервые узнал в ноябре-декабре 2019 года, то есть в день получения ответа на свое обращение в УМВД России по Тверской области (обращение от 1 октября 2019 года). В суд истец обратился с иском 25 сентября 2023 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд с иском. Истец неоднократно обращался с требованиями о возврате изъятого имущества и о ненадлежащем расследовании уголовного дела № 12102280017040059, на которые давался по сути один и тот же ответ о том, что возвратить изделия не представляется возможным, в связи с не передачей их на хранение в УМВД России по Тверской области, следовательно, об отсутствии оснований о назначении и проведении служебной проверки в отношении сотрудников УМВД России по Тверской области, а также о ходе расследования уголовного дела № 12102280017040059. Также в ответе на обращение в 2019 году предоставлены сведения о том, что информация по факту неустановления местонахождения ювелирных изделий зарегистрирована в книге учета сообщений и преступлений УМВД России по Тверской области за № 3628 от 5 декабря 2019 года и направлена по подследственности в Следственный комитет Российской Федерации по Тверской области. В последствии 21 декабря 2021 года Болотовским МСО СУ СК России по Тверской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту утраты ювелирных изделий, изъятых 31.07.2019 у ФИО1 сотрудниками УФСКН России по Тверской области в рамках расследования уголовного дела № 08880759. 07 июля 2022 года следователем Заволжского МСО СУ СК России по Тверской области установлено, что преступление совершено не должностным, а иным лицом, действия неустановленного лица переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 26 августа 2022 года уголовное дело № 12102280017040059 направлено для дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Заволжским ОП У МВД России по городу Твери, СУ У МВД России по городу Твери. Во всех обращениях истец указывал о том, что во время обыска в его жилище изъяты принадлежащие ему и его супруге ФИО2 изделия из золота, то есть во всех обращениях истцом имущество не разделялось, требования о возврате касались общего объема изъятого имущества. В последствии и в уголовном деле № 12102280017040059 потерпевшим по делу признан только ФИО1 По мнению МВД России и УМВД России по Тверской области, обращение истца в государственные органы для разрешения вопроса о возвращении изъятого имущества не может служить основанием для прерывания срока исковой давности либо восстановления срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора. Истец имел объективную возможность обратиться за восстановлением нарушенных прав путем предъявления иска в суд с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве (ноябрь-декабрь 2019 года), однако, обратился в суд лишь 25 сентября 2023 года. 

В судебное заседание не явился ответчик – Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, ответчик МВД России, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. 

От Министерства Финансов Российской Федерации в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. Согласно возражениям на исковое заявление, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности причинителя вреда. В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. В рассматриваемом случае с учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство финансов Российской Федерации не несет ответственности за вред, причиненный истцу в результате неправомерных действий должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели. Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем бюджетных средств тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых ФИО1 причинен вред. Вместе с тем истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему материальные блага, а также то, что Министерство финансов Российской Федерации является лицом, действия (бездействие) которого повлекли нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему материальные блага, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям о возмещении ущерба пропущен, поскольку из содержания искового заявления следует, о об отсутствии вещественных доказательств истцу стало известно в 2019 г., сданным иском в суд истец обратился 25 сентября 2023 г., то есть более чем через года после того, как ему стало известно о нарушении своего права, в связи с чем установленный в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года истцом пропущен, о является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в рамках расследования уголовного дела № 0880756 осуществляемого должностными лицами следственного отдела Управления ФСКН России по Тверской области в отношении Лущенко » Игоря Владимировича, ФИО2 и ФИО3 в ходе проведения обыска в доме 

<

адрес> (протокол обыска от 31.07.2013 года) были изъяты изделия из металла желтого цвета (золотые украшения) принадлежащие ФИО1 и ФИО2: браслет длинной 23 см, браслет длиной 24 см, цепочка длиной 52 см, цепочка длиной 56 см, цепочка длиной 57 см, крест, кольцо с изображением цветка, кольцо с рисунком в виде ветвей, кольцо ромбовидной формы, кольцо с полосой по диагонали из пяти камней, кольцо с изображением ромбов, кольцо с лепестками, две сережки с лепестками, кулон с изображением женщины и ребенка, цепочка длинной 55 см, цепочка длиной 59 см, две сережки с изображением цветка, две сережки в виде цветков, две сережки с камнем каплевидной формы, печатка с пятью камнями, печатка в виде креста, кольцо с камнем розового цвета, кольцо с камнем каплевидной формы, кольцо с 8-ю камнями в виде банта, кольцо с четырьмя камнями посередине.

Изъятые изделия 10 декабря 2013 года следователем с участием специалиста были осмотрены, о чем был составлен протокол и оформлена фототаблица.

Постановлением следователя от 24.01.2014 г. указанные изделия из металла желтого цвета признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Постановлением от этого же числа, перечисленные вещественные доказательства переданы на хранение в камеру хранения следственного отдела УФСКН РФ по Тверской области, что подтверждено квитанцией от 24.01.2014 года.

Постановлением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 18 июля 2014 года в приговор Бологовского городского суда Тверской области от 13 мая 2014 года в отношении ФИО3 внесены изменения. Резолютивная часть приговора дополнена абзацем следующего содержания: «хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО УФСКН РФ: браслет длинной 23 см, браслет длиной 24 см, цепочка длиной 52 см, цепочка длиной 56 см, цепочка длиной 57 см, крест, кольцо с изображением цветка, кольцо с рисунком в виде ветвей, кольцо ромбовидной формы, кольцо с полосой по диагонали из пяти камней, кольцо с изображением ромбов, кольцо с лепестками, две сережки с лепестками, кулон с изображением женщины и ребенка, цепочка длинной 55 см, цепочка длиной 59 см, две сережки с изображением цветка, две сережки в виде цветков, две сережки с камнем каплевидной формы, печатка с пятью камнями, печатка в виде креста, кольцо с камнем розового цвета, кольцо с камнем каплевидной формы, кольцо с 8-ю камнями в виде банта, кольцо с четырьмя камнями посередине (т. 2 л.д. 129-130, 131, 132) – возвратить по принадлежности ФИО1 и ФИО2.».

Освободившись из мест лишения свободы в 2019 году ФИО1 обратился в УМВД России по Тверской области с заявлением о возврате ему перечисленных вещественных доказательств, в чем ему было отказано ввиду не передачи последних из УФСКН России по Тверской области и их утраты.

Руководителем Бологовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области 20.12.2021 г. возбуждено уголовное дело № 12102280017040059 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту пропажи ювелирных изделий из камеры хранения вещественных доказательств УФСКН России по Тверской области, принадлежащие ФИО1 и ФИО2

Затем уголовное дело передано для расследования в Заволжский межрайонный следственный отдел города Твери СУ СК России по Тверской области. Данное преступление 07.07.2022 г. переквалифицировано на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело 28.08.2022 г. передано по подследственности в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери где 01.09.2022 г. сначала было принято следователем к производству, а 01.10.2022 г. приостановлено ввиду неустановления лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15 (действующей в части не противоречащей Кодексу).

По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу. Ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (параграф 13 Инструкции).

В соответствии с параграфом 13 Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно параграфам 14, 15 указанной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Согласно параграфу 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

В соответствии с параграфом 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, в период нахождения ювелирных изделий ФИО1 и ФИО2 в камере хранения, данные ювелирные изделия были похищены, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за сохранностью изъятого имущества.

Следовательно, между незаконным бездействием должностного лица, не обеспечившего надлежащее хранение ювелирных изделий в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, поскольку хищение ювелирных изделий произошло именно в период хранения. Доказательств того, что ювелирные изделия были похищены по вине ФИО1, ФИО2, ответчик суду не представил.

Для определения стоимости утраченных украшений по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость украшений, принимая во внимание, что они изготовлены из золота 585 пробы с использований вставок из камней, которые указал истец ФИО1 при допросе судом ( протокол судебного заседания от 04 апреля 2024 года) на дату проведения экспертизы:

браслет длиной 23 см, браслет длиной 24 см, цепочка длиной 52 см, цепочка длиной 56 см, цепочка длиной 57 см, крест, кольцо с изображением цветка, кольцо с рисунком в виде ветвей, кольцо ромбовидной формы, кольцо с полосой по диагонали из пяти камней, кольцо с изображением ромбов, кольцо с лепестками, две серёжки с лепестками, кулон с изображением женщины и ребёнка, цепочка длиной 55 см, цепочка длиной 59 см, две серёжки с изображением цветка, две серёжки в виде цветков, две серёжки с камнем каплевидной формы, печатка с пятью камнями, печатка в виде креста, кольцо с камнем розового цвета, кольцо с камнем каплевидной формы, кольцо с 8-ю камнями в виде банта, кольцо с четырьмя камнями посередине.

2. Определить стоимость украшений, поименованных в п.1, принимая во внимание, что они изготовлены из материалов, не имеющих отношения к драгоценным камням и металлам, на дату проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 4781, на вопрос 1 – определить стоимость украшений, принимая во внимание, что они изготовлены из золота 585 пробы с использований вставок из камней, которые указал истец ФИО1 при допросе судом (протокол судебного заседания от 04 апреля 2024 года) на дату проведения экспертизы, эксперт дал следующий ответ.

Рыночная стоимость объекта экспертизы №1 «Браслет длиной 23 см», исходя из допущений, указанных в вопросе №1, на дату проведения экспертизы составляет 99 661 (Девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль.

Рыночная стоимость объекта экспертизы №2 «Браслет длиной 24 см», исходя из допущений, указанных в вопросе №1, на дату проведения экспертизы составляет 28 393 (Двадцать восемь тысяч триста девяносто три) рубля.

Рыночная стоимость объекта экспертизы № 3 «Цепочка длиной 52 см», исходя из допущений, указанных в вопросе №1, на дату проведения экспертизы составляет: 207 927 (Двести семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

Рыночная стоимость объекта экспертизы № 4 «Цепочка длиной 56 см», исходя из допущений, указанных в вопросе №1, на дату проведения экспертизы составляет: 268 904 (Двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот четыре) рубля.

Рыночная стоимость объекта экспертизы № 5 «Цепочка длиной 57 см», исходя из допущений, указанных в вопросе №1, на дату проведения экспертизы составляет: 268 904 (Двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот четыре) рубля.

Рыночная стоимость объекта экспертизы № 6 «Крест», исходя из допущений, указанных в вопросе №1, на дату проведения экспертизы составляет: 6 154 (Шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля.

Рыночная стоимость объекта экспертизы № 7 «Кольцо с изображением цветка», исходя из допущений, указанных в вопросе №1, на дату проведения экспертизы составляет: 12 306 (Двенадцать тысяч триста шесть) рублей.

Рыночная стоимость объекта экспертизы № 8 «Кольцо с рисунком в виде ветвей», исходя из допущений, указанных в вопросе №1, на дату проведения экспертизы составляет: 20 937 (Двадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

Рыночная стоимость объекта экспертизы № 9 «Кольцо ромбовидной формы», исходя из допущений, указанных в вопросе №1, на дату проведения экспертизы составляет:10 368 (Десять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

Рыночная стоимость объекта экспертизы № 10 «Кольцо с полосой по диагонали из пяти камней», исходя из допущений, указанных в вопросе №1, на дату проведения экспертизы составляет: 15 405 (Пятнадцать тысяч четыреста пять) рублей.

Рыночная стоимость объекта экспертизы № 11 «Кольцо с изображением ромбов», исходя из допущений, указанных в вопросе №1, на дату проведения экспертизы составляет: 11 017 (Одиннадцать тысяч семнадцать) рублей.

Рыночная стоимость объекта экспертизы № 12 «Кольцо с лепестками», исходя допущений, указанных в вопросе №1, на дату проведения экспертизы составляет: 19 212 (Девятнадцать тысяч двести двенадцать) рублей.

Рыночная стоимость объекта экспертизы № 13 «Две серёжки с лепестками», исходя из допущений, указанных в вопросе №1, на дату проведения экспертизы составляет: 22 158 (Двадцать две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей.

Рыночная стоимость объекта экспертизы № 14 «Кулон с изображением женщины и ребенка», исходя из допущений, указанных в вопросе №1, на дату проведения экспертизы составляет: 5 927 (Пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

Рыночная стоимость объекта экспертизы № 15 «Цепочка длиной 55 см», исходя из допущений, указанных в вопросе №1, на дату проведения экспертизы составляет: 268 904 (Двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот четыре) рубля.

Рыночная стоимость объекта экспертизы № 16 «Цепочка длиной 59 см», исходя из допущений, указанных в вопросе №1, на дату проведения экспертизы составляет: 268 904 (Двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот четыре) рубля.

Рыночная стоимость объекта экспертизы № 17 «Две серёжки с изображением цветка», исходя из допущений, указанных в вопросе №1, на дату проведения экспертизы составляет: 61 328 (Шестьдесят одна тысяча триста двадцать восемь) рублей.

Рыночная стоимость объекта экспертизы № 18 «Две серёжки в виде цветков», исходя из допущений, указанных в вопросе №1, на дату проведения экспертизы составляет: 61 328 (Шестьдесят одна тысяча триста двадцать восемь) рублей.

Рыночная стоимость объекта экспертизы № 19 «Две серёжки с камнем каплевидной формы», исходя из допущений, указанных в вопросе №1, на дату проведения экспертизы составляет: 49 284 (Сорок девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

Рыночная стоимость объекта экспертизы № 20 «Печатка с пятью камнями», исходя из допущений, указанных в вопросе №1, на дату проведения экспертизы составляет: 57 915 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Рыночная стоимость объекта экспертизы № 21 «Печатка в виде креста», исходя из допущений, указанных в вопросе №1, на дату проведения экспертизы составляет: 12960 (Двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Рыночная стоимость объекта экспертизы № 22 «Печатка в виде креста», исходя из допущений, указанных в вопросе №1, на дату проведения экспертизы составляет: 29 476 (Двадцать девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

Рыночная стоимость объекта экспертизы № 23 «Кольцо с камнем каплевидной формы», исходя из допущений, указанных в вопросе №1, на дату проведения экспертизы составляет: 5 058 (Пять тысяч пятьдесят восемь) рублей.

Рыночная стоимость объекта экспертизы № 23 «Кольцо с 8-ю камнями в виде банта», исходя из допущений, указанных в вопросе №1, на дату проведения экспертизы составляет: 18 537 (Восемнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

Рыночная стоимость объекта экспертизы № 25 «Кольцо с четырьмя камнями посередине», исходя из допущений, указанных в вопросе №1, на дату проведения экспертизы составляет: 26 831 (Двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль.

На вопрос 2 – определить стоимость украшений, поименованных в п. 1, принимая во внимание, что они изготовлены из материалов, не имеющих отношения к драгоценным, эксперт дал следующий ответ.

Рыночная стоимость объекта экспертизы № 1 «Браслет длиной 23 см», исходя из допущений, указанных в вопросе №2, на дату проведения экспертизы составляет: 356 (Триста пятьдесят шесть) рублей.

Рыночная стоимость объекта экспертизы № 2 «Браслет длиной 24 см», исходя из допущений, указанных в вопросе №2, на дату проведения экспертизы составляет: 328 (Триста двадцать восемь) рублей.

Рыночная стоимость объекта экспертизы № 3 «Цепочка длиной 52 см», исходя из допущений, указанных в вопросе №2, на дату проведения экспертизы составляет: 365 (Триста шестьдесят пять) рублей.

Рыночная стоимость объекта экспертизы № 4 «Цепочка длиной 56 см», исходя из допущений, указанных в вопросе №2, на дату проведения экспертизы составляет: 365 (Триста шестьдесят пять) рублей.

Рыночная стоимость объекта экспертизы № 5 «Цепочка длиной 57 см», исходя из допущений, указанных в вопросе №2, на дату проведения экспертизы составляет: 365 (Триста шестьдесят пять) рублей.

Рыночная стоимость объекта экспертизы № 10 «Кольцо с полосой по диагонали из пяти камней», исходя из допущений, указанных в вопросе №2, на дату проведения экспертизы составляет: 77 (Семьдесят семь) рублей.

Рыночная стоимость объекта экспертизы № 15 «Цепочка длиной 55 см», исходя из допущений, указанных в вопросе №2, на дату проведения экспертизы составляет: 365 (Триста шестьдесят пять) рублей.

Рыночная стоимость объекта экспертизы № 16 «Цепочка длиной 59 см», исходя из допущений, указанных в вопросе №2, на дату проведения экспертизы составляет: 365 (Триста шестьдесят пять) рублей.

Рыночная стоимость объекта экспертизы № 22 «Кольцо с камнем розового цвета», исходя из допущений, указанных в вопросе №2, на дату проведения экспертизы составляет: 105 (Сто пять) рублей.

Определить рыночную стоимость экспертизы №№ 6-9, 11-14, 17-21, 23-25, исходя из допущений, указанных в вопросе №2, на дату проведения экспертизы, не представляется возможным.

От представителя ответчика МВД России поступило ходатайство о применении срока исковой давности. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В исковом заявлении истец ФИО1 указал, что освободившись из мест лишения свободы в 2019 году, он обратился в УМВД России по Тверской области с заявлением о возврате ему перечисленных вещественных доказательств, в чем ему было отказано ввиду не передачи последних из УФСКН России по Тверской области и их утраты.

01 октября 2019 года ФИО1 в адрес УМВД России по Тверской области было направлено обращение, в котором он просил исполнить решение чуда о возврате принадлежащих ему и его супруге ФИО7 изделий из золота, изъятых в ходе предварительного расследования.

В ответ на обращение о возвращении ювелирных изделий от 19 ноября 2019 года № 3/197715541376 УМВД России по Тверской области сообщило ФИО1, что согласно акту приема-передачи вещественных доказательств от 25.05.2016, составленного в рамках проведения мероприятий по приему-передаче движимого и недвижимого имущества, служебной и кадровой документации от упраздняемого УФСКН России по Тверской области и его территориальных органов в управление Министерства внутренних дел России Тверской области, Следственным управлением вышеуказанные наименования для дальнейшего хранения не принимались, в том числе и Центром финансового обеспечения УМВД. В рамках проведенных ревизий, в том числе на момент проведения мероприятий по приему-передаче вещественных доказательств от упраздненного УФСКН, ювелирные изделия, изъятые в рамках расследования уголовного дела № 0880759, на фактическом хранении не находились, информация об их наличии и принятом решении в УМВД отсутствовала.

Как следует из пояснений ФИО2, она узнала об отсутствие вещей со слов истца тогда, когда ему это стало известно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, начало течения срока исковой давности, следует исчислять с момента получения ФИО1 ответа на свое обращение, то есть с ноября-декабря 2019 года. 

В суд с иском ФИО1 обратился в октябре 2023 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд с иском.

Судом установлено, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, о применении которого просит представитель ответчика, это обстоятельство является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно заявленных требований ФИО7 суд также полагает, что ею был пропущен срок исковой давности, поскольку с иском в суд она обратилась 15 января 2024 г. Срок исковой давности подлежит исчислению с ноября-декабря 2019 года. 

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат на основании положений ст. ст. 88 - 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Согласно ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате виновных действий сотрудников органов внутренних дел, выраженных в необеспечении надлежащего хранения изъятых вещей у ФИО1 и ФИО2, им причинен моральный вред, подлежащий компенсации, размер которых должен быть определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика – МВД России компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 100 000 рублей, полагая, что указанный размер соответствует разумному правовой природе и цели данной компенсации.

Оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не имеется.

Оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и УМВД России по Тверской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) и требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) – о т к а з а т ь.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) и требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) и Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области (ИНН 

<

***>) – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2024 года.