07RS0001-01-2020-000529-94 

Дело №12-250/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Блохина Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810007190004477245 от 6 февраля 2020 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик №18810007190004477245 от 6 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, ФИО1 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не согласен с тем, что им нарушена часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку пленочное покрытие на стеклах его автомашины является атермальным, абсолютно прозрачным и имеет светопропускание более 80%; что при постановке указанного транспортного средства на учете в МРЭО ГИБДД КБР данный вопрос не возникал. По результатам замера светопропускаемость бокового стекла его автомашины составила 48%. Полагает, что указанный результат был получен в виду того, что при проведении замера светопропускаемости не учитывались установленные ГОСТом 8.831-2013 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельхоз.машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений» погодные условия, не производились измерения температуры, влажности и давления. Эти данные отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении. Кроме того указывает, что измерения проводились на грязном стекле, что также, по мнению ФИО1, влияет на точность результатов измерения, поскольку пунктом 2.3.3.1 руководства по эксплуатации М 019.000.00РЭ к измерителю светопропускания «Тоник» предусмотрено, что перед проведением замеров светопропускаемости должна быть выполнена калибровка и замер должен проводиться на чистом стекле. 

В жалобе также указано, что на приборе «Тоник» 1241 отсутствовала пломба, однако согласно пункту 1.1.5.2. руководства по эксплуатации пломбирование прибора производится в местах, предусмотренных чертежами. У данной модели прибора такие места предусмотрены, однако пломба и бирка, на которой должен стоять серийный номер прибора, отсутствовали, а номер был нарисован на корпусе. Так же была представлена лишь копия сертификата на данный аппарат без удостоверения верности копии. 

Жалоба содержит ходатайство ФИО1 об извещении его о времени и месте рассмотрения указанной жалобы посредством телефонного звонка.

С учетом заявленного ходатайства, а также того обстоятельства, что ранее ФИО1 на телефонные звонки суда не отвечал, почтовую корреспонденцию не получал, о времени и месте рассмотрения жалобы он был извещен посредством СМС-сообщения, которое было ему доставлено.

По указанным основаниям полагаю, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810007190004477245 от 6 февраля 2020 года рассмотрена в его отсутствие.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, 6 февраля 2020 года в 10.00 часов на ул.Чернышевского, 226, в г.Нальчике ФИО1 управлял транспортным средством Лада 219059 с государственным регистрационным номером В226Е 126 регион с нанесенным на переднее ветровое стекло покрытием, светопропускаемость которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза и составляет 48%.

Действия ФИО1 квалифицированы инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Нахожу квалификацию действий ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ правильной, а факт совершения им административного правонарушения доказанным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должна составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Полагаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении №07 АК 066228 от 6 февраля 2020 года, из которого следует, что при применении прибора измерения «Тоник» №1241 была установлена светопропускаемость переднего ветрового стекла 48%; свидетельством о поверке №2-8052, действительным до 19 ноября 2020 года, согласно которого измеритель светопропускания стекол «Тоник» госреестр №44919-10 с заводским (серийным) номером 1241 прошел периодическую поверку, и признан пригодным к применению.

При этом суд не соглашается с доводами ФИО1 о получении результатов измерений с нарушением требований руководства по эксплуатации прибора «Тоник». 

Так, согласно имеющимся в свободном доступе сведениям, температура воздуха в г.Нальчике 6 февраля 2020 года в 10.00 часов составляла + 15 градусов по Цельсию, влажность воздуха 49%, давление 754 мм рт.ст. (что в пересчете на кПА составляет 100 кПА), то есть в пределах требований, на которые ссылается ФИО1

Степень загрязнения переднего бокового ветрового стекла автомашины также очевидно не мешала ФИО1 в управлении транспортным средством, поскольку он управлял им вплоть до его остановки сотрудниками ДПС. 

Другие доводы жалобы основаниями для отмены обжалуемого постановления также не являются. 

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерения утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (части 1, 2 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»).

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

В соответствии с пунктом 76 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма директора Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республики» ФИО2 №16/05-02/55 от 4 февраля 2020 года, адресованного начальнику Управления Министерства внутренних дел России по г.о. Нальчик, измерительные приборы МВД по КБР, проходящие проверку в ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ», а именно: измеритель светопропускания стекол «Тоник», алкометры не пломбируются. Согласно правилам, установленным законодательством Российской Федерации, результатом проверки на данные приборы является свидетельство о поверке или извещение о непригодности, выданные в данном случае аккредитованным лицом ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» с оттиском клейма поверителя.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает пломбирование измерительных приборов, применяемых в области осуществления надзора за дорожным движением. Возможность применения таких приборов подтверждается свидетельством о поверке.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что порядок и условия проведения проверки светопропускной способности стекол транспортного средства, которым 6 февраля 2020 года в 10.00 часов управлял ФИО1, как и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик №18810007190004477245 от 6 февраля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.П. Блохина