Дело №1-165/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 26 июля 2018 года

Судья Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края Гергишан А.К., 

с участием ст. помощника прокурора Хостинского района города Сочи Мецкан А.Г.,

подсудимых ФИО1 ФИО1,

его защитника адвоката Попов А.А., 

ФИО2, 

его защитника Шавидзе З.В.,

при секретаре судебного заседания Ткач Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием обвиняемых с предъявленным им обвинением, материалы уголовного дела, в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» части 2 ст. 161 УК РФ, Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» части 2 ст. 161 УК РФ, Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 и ФИО2, 06 апреля 2018 года, примерно в 21 час 00 минут, находились 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, выбрав предметом преступного посягательства, имущество, принадлежащее ФИО12 находящееся в помещении 

<

адрес>

При этом, ФИО2 и ФИО1 распределили между собой преступные роли, приняв при этом совместное решение о применении при совершении преступления в отношении ФИО13 насилия не опасного для жизни и здоровья. Затем, осуществляя свои умышленные преступные действия, 06 апреля 2018 года, примерно в 21 час 10 минут ФИО2 и ФИО1 действуя в рамках преступного сговора, совершили в отношении ФИО11 открытое хищение имущества следующим образом. 

Так, ФИО2 и ФИО1 воспользовавшись тем обстоятельством, что дверь в квартиру им открыл сам ФИО11, путем свободного доступа незаконно проникли в помещение квартиры, то есть незаконно проникли в жилище, где, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя согласованно в рамках преступного сговора с целью подавления воли к сопротивлению ФИО11, применили в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, путем нанесения многочисленных ударов по туловищу, требуя выдать им ценное имущество. После чего, обнаружив на столе, в помещении вышеуказанной квартиры принадлежащий ФИО11 мобильный телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, ФИО2 и ФИО1 открыто похитили указанное имущество, совершив тем самым, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО11 в свою собственность, причинив последнему значительный ущерб.

Действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы следствием как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с их согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным им обвинением и пояснили суду, что предъявленное обвинение им полностью понятно и они согласны с ним, ходатайства заявлены ими добровольно после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия этих ходатайств, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники, представляющие интересы подсудимых, не возражают против заявленных ими ходатайств и в судебном заседании их поддерживают. 

Потерпевший по данному делу ФИО11 в письменном заявлении в суд указывает, что он согласен на рассмотрение дела в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства, ущерб по делу ему погашен, просит подсудимых строго не наказывать.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает, что ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным им обвинением, подлежат удовлетворению, поскольку ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после проведенных консультаций подсудимых с защитниками, подсудимым обвинение понятно, они полностью признают совершение ими указанных в обвинительном заключении инкриминируемых им преступлений, а потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайства подсудимых о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства заявлены добровольно и после консультаций с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие согласны с этим, в связи, с чем возможно вынесение приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

При этом суд также учитывает, что ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решение были заявлены ими в соответствии с требованиями, установленными в ст.315 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 и ФИО2 были правильно квалифицированы следствием и должны быть квалифицированы судом по п.п. «а,в,г» части 2 ст. 161 УК РФ, Уголовного Кодека Российской Федерации, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, характеризуется по месту содержания в ИВС положительно. Ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО2 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, характеризуется по месту содержания в ИВС положительно. Ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1 суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является тяжкими преступлениями.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО2 суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является тяжкими преступлениями.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО2, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п.К ч.1 ст.61 УК РФ является добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему. 

Кроме этого, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, полное признание им своей вины в совершенном преступлении, а обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п.К ч.1 ст.61 УК РФ является добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим. 

Кроме этого, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, полное признание им своей вины в совершенном преступлении, а обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, наказание в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает, что в связи с наличием в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, наказание в отношении подсудимых должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное указанного преступления. 

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО1, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного преступления, учитывая обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ с назначением в отношении него наказания только с лишением свободы и с изоляцией его от общества.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО2, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного преступления, учитывая обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ с назначением в отношении него наказания только с лишением свободы и с изоляцией его от общества.

Суд не находит оснований и не считает возможным назначить в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено Законом, согласно ст.64 УК РФ, суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении подсудимых, суд также не находит оснований и не считает возможным назначение в отношении них условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд с учетом личности виновных, их материального положения, состояния здоровья, обстоятельств дела не находит оснований к назначению в отношении подсудимых дополнительных наказаний, предусмотренных в п.п. «а,в,г» части 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы. 

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми умышленных преступлений и степени их общественной опасности, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ на основании п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ не находит оснований к изменить категории совершенных подсудимыми преступлений. 

Вещественные доказательства по делу : CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Судебных издержек по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» части 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменений в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по данному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия и подсудимого в ходе рассмотрения дела, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» части 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменений, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок содержания его под стражей по данному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия и подсудимого в ходе рассмотрения дела, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу : CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гергишан А.К.

На момент публикации вступил в законную силу