Дело № 2-3563/2019 20 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квартал 17 А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Квартал 17 А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04 октября 2016 года между ним и ООО «Квартал 17 А» заключен договор № 1/352 участия в долевом строительстве, объектом которого является 

<

адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 1.6 Договора, срок передачи квартиры – не позднее 30 апреля 2018 года.

Обязательства по оплате цены договора в сумме 2 219 180 руб. истцом исполнены в полном объеме. однако квартира до настоящего времени по акту приема-передачи не передана.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.05.2018 по 07.08.2018.

Указывая, что квартира до настоящего времени по акту приема-передачи не передана, истец обратился в суд с иском, уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 08.08.2018 по 20.08.2018 в размере 405444,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Квартал 17 А» о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 04 октября 2016 года между истцом и ООО «Квартал 17 А» заключен договор № 1/352 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке Тельмана Тосненского района Ленинградской области, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый № по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой 1 этап строительства передать участнику долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный №, расположенную в секции Г, на 14 этаже, общей площадью по проекту – 36,38 кв.м, жилой площадью – 16,33 кв.м, а участники долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. 

Обязательства по оплате цены договора в сумме 2 219 180 руб. истцом исполнены в полном объеме. 

В соответствии с п. 1.6 Договора ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи в срок до 30.04.2018, однако квартира до настоящего времени по акту приема-передачи не передана.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцами расчету, размер неустойки за период с 08.08.2018 по 20.08.2019 составляет 405444,19 руб. (2 219 180 * 7,25% * 378 дней/150). Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание цену договора, период просрочки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, совершение ответчиком действий по уведомлению истца о переносе сроков окончания строительства, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 203000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение условий заключенного договора в части нарушения сроков передачи объектов недвижимости истцу судом установлено, ответчиком не оспаривается.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 106500 руб. (203000 руб. + 10000 руб.) /2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5530 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 94, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Квартал 17 А» в пользу ФИО1 неустойку в размере 203000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 106500 руб., а всего 319500 (триста девятнадцать тысяч пятьсот) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Квартал 17 А» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5530 (пять тысяч пятьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья И.Г.Бачигина