Дело №1-344/2017 копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 15 декабря 2017 года 

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Юртова Н.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Нижний Новгород Григорьевой О.С., 

подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевшего - ФИО2, 

защитника подсудимого в лице адвоката Евдокимова В.Н., представившего удостоверение * от 10.06.2011 года и ордер * от 11.12.2017 года, 

при секретаре Петуховой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

25.07.2016 года * районным судом г. Н. Новгорода по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18.08.2017 года освобожден по отбытию наказания 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 22.09.2017 года около 19 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «Продукты» ООО «Анкорд», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***, где рассматривал представленный товар. ФИО1 обратил внимание на стоявшую на полу коробку с баночным пивом «Carlsberg», объемом по 0,45 литра, по цене 41 рубль 81 копейка за одну банку, принадлежащим ООО «Анкорд». В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ООО «Анкорд», а именно двадцати трех банок пива «Carlsberg», объемом по 0,45 литра каждая, по цене 41 рубль 81 копейка за одну банку. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, не имея намерения возвратить имущество, принадлежащее ООО «Анкорд», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, заведомо очевидно для сотрудников магазина, которые находились с ФИО1 в одном помещении магазина, взял в руки стоявшую на полу коробку с двадцатью тремя банками пива «Carlsberg», объемом по 0,45 литра каждая, по цене 41 рубль 81 копейка за одну банку и, держа ее в руках, быстрым шагом направился к выходу из магазина. На требования сотрудников магазина прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество ФИО1 не реагировал и, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе принадлежащее ООО «Анкорд» имущество, общей стоимостью 961 рубль 63 копейки, выбежал из помещения магазина «Продукты» на улицу, попытавшись скрыться с места преступления с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Анкорд». Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО1 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как на улице у входа в магазин он споткнулся и упал, выронив из рук на землю коробку с двадцатью тремя банками пива «Carlsberg», объемом по 0,45 литра каждая, по цене 41 рубль 81 копейка за одну банку. Опасаясь быть задержанным преследовавшими его сотрудниками магазина, ФИО1 скрылся с места преступления, оставив имущество ООО «Анкорд», которое он пытался открыто похитить. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ООО «Анкорд» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 961 рубль 63 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия и характер заявленного ходатайства.

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершённом преступлении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией и правовой оценкой своих действий он полностью согласен, в содеянном раскаивается, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он полностью осознаёт характер, материальные и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельства дела и квалификацию не оспаривает. Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 315, 316 УПК РФ, судом соблюдены, 

подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы,

ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником и в присутствии защитника и подтверждено в судебном заседании, 

подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, 

с отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании;

с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

освобождением от взыскания процессуальных издержек;

невозможностью обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании защитник Евдокимов В.Н. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства

В судебном заседании государственный обвинитель Григорьева О.С. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, проанализировав, изучив и исследовав материалы уголовного дела, пришёл к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, допустимость которых не оспаривается сторонами и обвинительный приговор может быть постановлен.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу и суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам «покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление и нет препятствий для его назначения.

При рассмотрении вопроса о признании обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, по ходатайству защитника Евдокимова В.Н., суд признаёт в качестве явки с повинной признательные показания данные ФИО1 в объяснении от 23 сентября 2017, то есть до возбуждения уголовного дела и признание вины, в период предварительного следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его близких родственников. Кроме того, судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка у сожительницы ФИО1, которому он на постоянной основе оказывает материальную помощь.

В соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством судом признается рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, вину свою в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее состоял на диспансерном учете в ГБУЗ НО «Противотуберкулезный диспансер *** г. Н. Новгорода» с 2012 года по ноябрь 2015 года. Находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница *. Диспансерное отделение *» с 1991 года с диагнозом: «Органическое расстройство личности», судим, не работает, с учётом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защиты относительно вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, ФИО1 имеет непогашенную судимость за корыстное преступление, должных выводов для себя не сделал и совершил корыстное преступление через непродолжительное время после освобождения.

Принимая во внимание изложенное, с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым с целью исправления подсудимого, предупреждения пресечения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением части 3 статьи 68, статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации или иного наказания, не связанного с лишением свободы судом не установлено. 

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и назначает наказание без штрафа.

Исключительных обстоятельств для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности подсудимого, не имеется. 

Оснований для применения статьи 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому ФИО1 не имеется.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а отбывание наказания в виде лишения свободы, определяет, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 совершил покушение на грабеж, то наказание ему назначается с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ.

В связи с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310, 314-316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст.62, ч. 2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренным Главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора осуждённому, с подачей жалобы или представления через Московский районный суд города Нижний Новгород.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый имеет:

1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника;

2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья: Н.С. Юртов

Копия верна.

Судья: Н.С. Юртов

Секретарь: В.А. Петухова