№4/16-38/2025 материал № 22-1712/2025

Судья Васюкова Н.С. 67RS0007-01-2023-001624-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного ФИО2,

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам потерпевших Г. и Н. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО2 просившего оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Жаркова В.С. и потерпевшей Г. в поддержание апелляционных жалоб, суд

установил:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 марта 2024 года, с изменениями, внесенными постановлением Смоленского областного суда от 29 мая 2024 года,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 2 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца.

Начало срока - 12.07.2024, конец срока - 11.09.2026.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство осуждённого, заменена неотбытая часть наказания сроком 11 месяцев 12 дней лишения свободы на штраф в доход государства в размере 140 000 рублей. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца постановлено исполнять самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н. не согласна с постановлением суда. Указывает, что Федотов не раскаялся, не скрывает своего негативного отношения к потерпевшим по делу, в результате его действий двое детей остались без отца, она потеряла сына. Считает, что заказные письма от осуждённого не являются доказательством раскаяния в содеянном. Указывает, что она против замены наказания ФИО2, интересы потерпевшей при назначении наказания учтены не были. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г. не согласна с постановлением суда. Полагает, что осужденный не раскаялся, отношение к потерпевшим негативное и агрессивное; полученные от осужденного денежные средства были переданы только после неоднократных вопросов судьи в начале судебных заседаний; формальные письма не являются доказательством раскаяния. Ставит вопрос о том, что, если ФИО2 испытывает чувство вины, то почему 

<

данные изъяты>, а не потерпевшей стороне. Указывает, что против замены наказания, считает назначенное наказание и так чрезмерно мягким, интересы потерпевших при назначении наказания учтены не были; цена жизни одного человека, поломанных судеб пяти людей - не должна составлять 140 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденный ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Н. помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Нечаева А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановленное решение подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанным в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Критериями для применения в отношении осуждённого положений ст.80 УК РФ являются поведение осуждённого, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к учебе и труду в период отбытия назначенного наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. Надлежит учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания. При этом судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги, при этом наличие или отсутствие взысканий, не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанные обстоятельства должны учитываться в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО2 отбыл более 1/3 срока наказания. При принятии решения об удовлетворении ходатайства суд учел что ФИО2 с 23 июля 2024 года отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области, был трудоустроен в 

<

данные изъяты> на должность подсобного рабочего, где работал по 20 января 2025 года, с 21 января 2025 года трудоустроен в 

<

данные изъяты> в коммерческий отдел участка складского хозяйства цеха котонизации на должность разнорабочего, где работает по настоящее время. Добросовестно относится к выполнению обязанностей, нареканий со стороны работодателей не поступало, к рабочему оборудованию и имуществу относится бережно, технику безопасности при выполнении работ соблюдает; привлекается к работам по благоустройству здания и территории исправительного центра в соответствии с п. «г» ст. 60.4 УИК РФ, поручения выполняет качественно и в срок, проявляет полезную инициативу; мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие и делает должные выводы для своего исправления, также посещает социально-правовые занятия, правила гигиены соблюдает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, у субкультуру не воспринимает, администрацией исправительного центра поощрялся 20 раз, в виде благодарности и предоставления возможности выезда за пределы исправительного центра в границах муниципального образования, нарушений порядка отбывания наказания нет, социально-полезные связи не утратил, поддерживает связь с близкими родственниками, информация по исполнительным обязательствам в отношении осужденного ФИО2 по наличию у осужденного исполнительных листов не поступала, удержаний из заработной платы осужденного в адрес третьих лиц не производится, по приговору суда производится удержание 10% заработной платы в доход государства, вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. 8 апреля 2025года осужденным были направлены в адрес потерпевших извинительные письма, за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, постановлением №11 от 25 августа 2025 года начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО2 предоставлено право проживания со своей семьей за пределами ИЦ. Согласно

характеристикам от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО2 характеризуется положительно, имеет благодарственные письма 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> противовоздушной обороны ВС РФ, имеется гарантийное письмо 

<

данные изъяты> о трудоустройстве в случае удовлетворения ходатайства.

Удовлетворяя ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ, суд заменил его на штраф в размере 140 тысяч рублей, указав, что именно данная сумма находится на лицевом счете осужденного.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Вместе с тем, размер штрафа иным образом судом не мотивирован. Не приведено сведений и оценки, почему именно на указанную сумму подлежит замене неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 11 месяцев 12 дней. Суд не дал оценки справке о заработной плате, имеющейся в материалах дела на л.д. 43, отражающей материальное положение осужденного.

Кроме того, как следует из материалов дела, в производстве Заднепровского районного суда находится дело по иску потерпевших Г. к 

<

данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, связанного с преступлением совершенным ФИО2 ФИО2 являлся сотрудником указанной организации и совершил преступление при управлении транспортным средством, принадлежащем указанному Обществу. Добровольных действий, направленных на возмещение морального вреда ФИО2 после осуждения, согласно материалов, дела не предпринималось.

Вместе с тем указанные обстоятельства, которые не были учтены судом, имеют существенное значение и могли повлиять на выводы суда.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении ходатайства без учета всех материалов дела, что по мнению суда апелляционной инстанции является существенным нарушением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы потерпевших подлежащими удовлетворению, а постановление суда, подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2025 года, в отношении осужденного ФИО2 отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко