П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону 18 декабря 2017 г.

Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М., 

при секретаре Душейко Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Баранова С.О, адвоката Сопьяненко О.В, осужденного ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сопьяненко О.В на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 10 октября 2017 года, которым ФИО1 А.В. 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

-осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 10.10.2017г. ФИО1 признан виновным в том, 08.03.2017г., в 11час. 00 мин., находясь на первом этаже подъезда дома № по ул. 

<

адрес> в ходе конфликта возникшего на почве длительных личных неприязненных отношений, будучи в состоянии агрессии и алкогольного опьянения, умышленно высказывал в адрес потерпевшей Я. угрозы убийством ( «Сейчас ч тебя прикончу!»). При этом, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, ФИО1 схватил её за шею двумя руками и с силой стал её сдавливать, чем причинил Я. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шеи. Данные угрозы со стороны ФИО1 потерпевшая восприняла реально, как направленные на реализацию намерения лишить её жизни, т.к у неё, с учетом агрессивного и эмоцианального возбуждения, состояния алкогольного обвинения ФИО1 и его конкретных действий, имелись достаточные основания опасаться приведения угрозы убийством в исполнение. 

Мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

На указанный приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону адвокатом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. По мнению адвоката выводы мирового судьи, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, описательно – мотивировочная часть приговора не содержит подробного анализа и оценки всех доказательств сторонами.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы адвоката поддержал в полном объеме.

Представитель государственного обвинения считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Потерпевшая Я. в судебное заседание не явилась, представив заявление с проьбой рассмотреть дело в её отсутствии, указав, что считает приговор мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судом в общем порядке, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с исследованием всех представленных доказательств по делу, оценка которым дана судьей в приговоре, 

Дело рассмотрено без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Я., свидетелей Т., Е., А..

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами по делу, изложенными в приговоре, в том числе заключением судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшей.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре мирового судьи, представленные сторонами, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем апелляционная инстанция, находя правильной оценку данную мировым судьей собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит обоснованным вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

При этом мировой судья мотивировал в приговоре почему принимает одни доказательства по делу и критически относится к другим. 

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, мировой судья дал правильную оценку действиям осужденной ФИО1, квалифицировав их по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания ФИО1, судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который юридически не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства Эти обстоятельства признаны мировым судьей смягчающими наказание обстоятельствами.

Назначая наказание, мировой судья отягчающим наказание обстоятельством признал совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

Как следует из приговора, мировой судья признал отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние опьянения повлияло на поведение ФИО4 при совершении преступления.

Однако мировой судья не указала и никак не мотивировала, каким образом опьянение могло повлиять на обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности деяния, а также на сами конкретные обстоятельства совершения преступления, не привела каких-либо мотивов, по которым признала факт опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание, что является недопустимым.

В ходе судебного заседания, со слов самой потерпевшей, установлено, что действия осужденного, с которым у неё ранее были бытовые конфликты, явились реакцией на её вопросы к нему по поводу оскорблений её дочери, т.е поведение осужденного не явилось беспричинным, не связано с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а вызвано наличием личных неприязненных отношений. Факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения сам по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указание в приговоре нахождения осужденного в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения как на обстоятельство, отягчающее в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ наказание осужденного. подлежит исключению.

При этом доводы защиты ФИО1 о том, что состояние опьянения осужденного должно быть подтверждено медицинским заключением, суд считает несостоятельным, т.к факт нахождение лица, в момент совершения преступления, может быть подтвержден как медицинскими документами, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Суд считает, что назначенный ФИО1 вид наказания, в виде обязательных работ, соответствует степени общественной опасности и характера совершенного преступления, его личности. Вместе с тем, суд считает, что в связи с исключением обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 (состояние алкогольного опьянения ), назначенное ему наказание должно быть смягчено.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-27, 389-28 УПК РФ, - 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10. 10. 2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание в отношении осужденного состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя; 

- снизить наказание, назначенное ФИО1 до 200 часов обязательных работ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10. 10. 2017 г. в отношении ФИО1- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сопьяненко О.В – без удовлетворения.

Федеральный судья : Тапчанян Н.М