Дело №

25RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 года 

<

.........>

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах юридического лица АО «ФИО4» на постановление № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

.........> ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Акционерного общества «ФИО5»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

.........> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ., юридическое лицо – Акционерное общество «ФИО6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Законный представитель юридического лица АО «ФИО7» с указанным постановлением не согласился, защитником ФИО2 подана жалоба, в которой указано, что Обществу вменяется то, что сбор и уборка просыпей угля, полив причалов порта, проездов не проводился. По мнению защитника, данный вывод не соответствует заключению № от ДД.ММ.ГГ. ФГБУ «ТОтехмордирекция» прилагаемому к акту проверки, специалист которого принимал участие в проверке в качестве эксперта. В заключении указано, что при производстве погрузочных работ постоянно работает система пылеподавления, спецтехникой производится уборка угля с подкрановых, железнодорожных путей после зачистки вагонов. В приложении к заключению на фототаблицах представлены уборка подкрановых путей с помощью спецтехники, работа системы пылеподавления на открытых складах угля. Процесс перевалки угля проводится в соответствии с разработанными и утвержденными Рабочими технологическими картами (РТК). Режим производства погрузо-разгрузочных работ АО «ФИО8» - круглосуточный. Разгрузка и погрузка угля проводится грейферным способом. После выгрузки угля из полувагонов, проводится зачистка полувагонов от остатков груза. Рабочие с помощью лопат и метел сбрасывают остатки угля в ковши, установленные под вагонами или на покрытие причала через открытые люки. Собранные остатки угля убираются из зоны производства работ. Предварительно очищаются рельсы от груза, затем выводятся вагоны. После вывода порожних вагонов, остатки груза убираются при помощи крана с повешенным ковшом, фронтальным погрузчиком или автопогрузчиком с ковшом. Зачистка территории причалов от просыпей угля производится как вручную, так и спецтехникой. Таким образом, наличие угля (просыпей) в зоне выгрузки и перегрузки возможно в период производства работ, после окончания работ и вывода вагонов, по окончанию производственных смен территория очищается. Согласно акту, выездная часть проверки составила 3 часа (с 8 часов 40 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ.) Во время осмотра территории на всех причалах на железнодорожных нитках стояли полувагоны, у причалов № были пришвартованы морские суда под погрузку, это подтверждает по мнению защитника, что погрузо-разгрузочные работы велись на всех причалах. В случае неорганизации Обществом своевременной уборки на железнодорожных путях просыпей навалочного груза постановка вагонов была бы невозможна, что привело бы к затариванию путей как на промежуточных железнодорожных станциях, так и станциях назначения. А не очистка подкрановых путей привела бы к невозможности передвижения грузоподъемной техники (портальных кранов) и фактическому простою в связи с невозможностью осуществления погрузо-разгрузочных работ. По мнению защитника, положение по уборке просыпей навалочного груза закреплены в РТК, и исполняются Обществом в полном объеме. Во время осмотра территории на промплощадке работали установки пылеподавления: на причалах № – три стационарные пушки; на причале № – стационарная пушка; на причалах № – 5 стационарных пушек; орошение дорог и проездов – две мобильные системы. Таким образом, по мнению защитника, изложенное полностью опровергает довод должностного лица ДМУ Росприроднадзора о том, что сбор и уборка просыпей угля и полив на причалах Общества, проездах не проводился, и что АО «ФИО9» осуществляет деятельность в части перегрузки угля, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

Законный представитель юридического лица АО «ФИО10» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. 

Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просила обжалуемое постановление признать незаконным и отменить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Дополнительно предоставила справку главного диспетчера АО «ФИО11» от ДД.ММ.ГГ., согласно которой, ДД.ММ.ГГ. на территории ГУТ-2 АО «ФИО12» работали стационарные и мобильные системы пылеподавления. Было выгружено 100 полувагонов с углем и 155 полувагонов с металлом. У причалов №№, 74, 75, 76 и 78 под погрузкой угля и металла стояли суда.

Должностное лицо – государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по 

<

.........> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, проверив правильность применения должностным лицом норм материального и процессуального права, выслушав защитника ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, признается осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Объектом административного правонарушения, ответственность за который установлена частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с документационным обеспечением деятельности, осуществление которой требует получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Объективную сторону административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, образуют деяния (действия или бездействие), направленные на осуществление деятельности, полностью или частично не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе, замена материалов и технологий, изменение последовательности и сроков исполнения работ.

Согласно п.5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчик документации подлежащей экологической экспертизе обязан осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. на основании приказа руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ. №-КНД по проверке фактов нарушений природоохранного и водного законодательства, изложенных в обращениях граждан, проведена внеплановая выездная проверка промышленной площадки АО «ФИО13», расположенной по адресу: 

<

.........> 

<

.........>.

Согласно Положительному заключению государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, которое было утверждено Приказом Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГ. №/ОД, предусмотрены мероприятия по пылеподавлению при перегрузке угля следующими способами: путем уборки просыпей после проведения ПРР при помощи портальных кранов, оборудованных грейфером, при помощи ковшевых автопогрузчиков; путем орошения территории (складские площади, проезды, дороги и т.п.) при помощи специализированных автомобилей, заправленных водой, либо смесью воды и связующих веществ (бишофит); путем орошения штабелей и зон производства технологических операций водяными и снеговыми пушками.

По результатам проверки Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора составлен акт проверки №-КНД от ДД.ММ.ГГ., в котором указано, что сбор и уборка просыпей угля, полив на причалах порта, проездах не проводился в нарушение указанного Положительного заключения государственной экологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГ. в связи с выявленными нарушениями государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 в отношении АО «ФИО14 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 КоАП Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГ. юридическое лицо АО «ФИО15» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины Общества в его совершении, обоснованности доводов жалобы защитника.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выводы должностного лица Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о том, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «ФИО16» по адресу: 

<

.........>, Обществом не проводились сбор и уборка просыпей угля и полив на причалах порта, проездах.

Суд не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

АО «ФИО17» осуществляет перевалку груза (каменного угля) в морском порту Находка, процесс которого проводится в соответствии с разработанными и утвержденными Рабочими технологическими картами. 

С учетом производственной деятельности, характеристики груза, который относится к сыпучим грузам, наличие просыпей угля в период производства работ в зоне выгрузки и перегрузки, полностью исключить невозможно. 

В качестве доказательств виновности Общества административным органом представлены: акт проверки от ДД.ММ.ГГ., экспертное заключение ФГБУ «ТОтехмордирекция» № от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей.

Судом установлено, что выездная часть проверки составила три часа, обследование территории Общества, с производством фотосъемки, с участием эксперта ФГБУ «ТОтехмордирекция», было произведено ДД.ММ.ГГ. в период времени с 08 часов 40 минут по 11 часов 40 минут.

В экспертном заключении ФГБУ «ТОтехмордирекция» № от ДД.ММ.ГГ. (первый абзац второй страницы) указано, что в ходе осмотра было установлено, что на территории ГУТ-2 АО «ФИО18» при производстве погрузочных работ постоянно работает система пылеподавления, спецтехникой производится уборка угля с подкрановых железнодорожных путей после зачистки вагонов. 

Данные в экспертном заключении сведения согласуются со сведениями, изложенными в справке главного диспетчера АО «ФИО19» от ДД.ММ.ГГ., представленной защитником Общества, согласно которым ДД.ММ.ГГ. на территории ГУТ-2 АО «ФИО20» работали стационарные и мобильные системы пылеподавления. Было выгружено 100 полувагонов с углем и 155 полувагонов с металлом. У причалов №№, 74, 75, 76 и 78 под погрузкой угля и металла стояли суда.

Таким образом, довод должностного лица административного органа, о том, что сбор и уборка просыпей угля, полив на причалах порта, проездах не проводились, суд находит необоснованным, не подтвержденным доказательствами и противоречащим сведениям, изложенным в экспертном заключении ФГБУ «ТОтехмордирекция» № от ДД.ММ.ГГ..

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГ. АО «ФИО21» осуществляло деятельность в части перегрузки угля, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, не представлено. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) Общества признаков вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административного органа подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

.........> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Акционерного общества ФИО22» - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу защитника юридического лица ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>. 

Судья Комарова В.А.