Дело № 3а-20/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кривцова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановым Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Итера» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлении равной их рыночной стоимости,

установил:

ООО «Итера» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит установить в отношении объекта недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 2352,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

Адрес...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 05.06.2018 г. в размере 64019000 рублей.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он, являясь собственником 1/4 доли вышеуказанного помещения, уплачивает налог на имущество организаций, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налога на имущество организации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

Представитель ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» ФИО2, с учетом заключения повторной судебной оценочной экспертизы, при рассмотрении спора полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

В ходе подготовки по административному делу представителем административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО3, действующим на основании доверенности, направлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверных сведений, указанных в отчетах, правильности применяемых методик, а также иные полномочия, направленные на проверку сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона. 

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении принадлежащего ООО «Итера» на праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 2352,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

Адрес...>

Право общей долевой собственности административного истца на указанный объект недвижимого имущества подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов. 

Выписками из ЕГРН от 7 июня 2019 года о кадастровой стоимости объекта недвижимости подтверждается, что в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№..> стоимость определена уполномоченным органом по состоянию на 5 июня 2018 года в размере 110415180 рублей 09 копеек. 

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 

<

№..> подготовленного АНО «Центр судебных экспертиз и оценки», представленного административным истцом, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 2352,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

Адрес...>, 25/7 по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости составляет 64019000 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся. При оценке его, как доказательства по делу, у суда возникли сомнения в достоверности выводов, изложенных в нем, поскольку данный документ подготовлен по заказу ООО «Итера» на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. С учетом данных обстоятельств, а также с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, определением суда от 2 октября 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой поручено ООО «Департамент профессиональной оценки».

Согласно экспертному заключению судебной оценочной экспертизы от 25 октября 2019 года 

<

№..>, выполненного ООО «Департамент профессиональной оценки», рыночная стоимость объекта недвижимости, с кадастровым номером 

<

№..> по состоянию на 

<

Дата> составляет 77504000 рублей.

В связи с наличием сомнений в обоснованности указанного заключения судебной оценочной экспертизы, определением Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2019 года по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено ООО «ФинСервис».

Согласно экспертному заключению судебной оценочной экспертизы от 5 февраля 2020 года 

<

№..>, выполненного ООО «ФинСервис», рыночная стоимость объекта недвижимости, с кадастровым номером 

<

№..> по состоянию на 5 июня 2018 года составляет 82981448 рублей.

Заключение судебной экспертизы от 5 февраля 2020 года 

<

№..> соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы от 5 февраля 2020 года 

<

№..> у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

У эксперта имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в Региональном союзе судебных экспертов, а также об обязательном страховании гражданской ответственности.

Само заключение экспертизы от 5 февраля 2020 года 

<

№..> содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. 

При оценке спорных объектов недвижимости был применен сравнительный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснованна). 

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив судебное экспертное заключение от 5 февраля 2020 года 

<

№..> по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Суд исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами по административному делу, выводы вышеназванного экспертного заключения от 05 февраля 2020 года не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью здания материалы дела не содержат.

Доказательств того, что его рыночная стоимость является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили. 

Административные ответчики и заинтересованное лицо какой-либо правовой позиции по рассматриваемому административному делу не выразили, своих представителей в судебные заседания не направили.

Таким образом, суд считает, что ООО «Итера» исполнена возложенная на него обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости и налогоплательщика. 

Тогда как, административные ответчики и заинтересованное лицо при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с судебной экспертизой, заняли процессуальную пассивную позицию в настоящем административном споре, контраргументов против доводов, изложенных в административном исковом заявлении, не заявляли, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорного здания его рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных помещений в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО «ФинСервис».

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 11 сентября 2019 года.

В соответствии с абзацем 4 части 15 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «Итера» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлении равной их рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 2352,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 5 июня 2018 года в размере в размере 82891448 (восемьдесят два миллиона восемьсот девяносто одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№..> считать 11 сентября 2019 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> на период с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 марта 2020 г.

Судья: