УИД 28RS0004-01-2019-012283-22

производство № 12-1787/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 декабря 2019 года г.Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием защитника Мудровского А.А., главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора государственного автономного учреждения Амурской области «Благовещенский комплексный центр социального обслуживания населения «Доброта» на постановление №28/7-1036-19-ОБ/12-4991-И/77-82 от 08.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №28/7-1036-19-ОБ/12-4991-И/77-82 от 08.10.2019 года государственное автономное учреждение Амурской области «Благовещенский комплексный центр социального обслуживания населения «Доброта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор государственного автономного учреждения Амурской области «Благовещенский комплексный центр социального обслуживания населения «Доброта» ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что оспариваемое постановление противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекция труда в Амурской области (

<

...>) ФИО1 не соответствуют документам, представленным в Государственную инспекцию труда в Амурской области во время проверки и разбирательства по делу. В июне 2019 года бывший социальный работник (уволена 17 мая 2019) НН обратилась в Государственную инспекцию труда Амурской области с заявлением, по которому была проведена проверка, все документы в Государственную инспекцию труда Амурской области предоставлены в полном объеме по запросу главного инспектора, ни одна из жалоб, содержащаяся в заявлении НН, не подтвердилась, однако вывод главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекция труда в Амурской области ФИО1 не соответствует представленным документам и существу рассматриваемого вопроса, главный инспектор труда считает, что в действиях ГАУ АО «Благовещенский КЦСОН» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. В Постановлении от 08 октября 2019 года указано: «ГАУ АО «Благовещенский КЦСОН» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом от 26.09.2019», однако на момент обращения в Трудовую инспекцию НН и рассмотрения материала 21 июня 2019 года, трудовые отношения с НН прекращены, следовательно, нарушений требований трудового законодательства в отношении НН в Учреждении быть не может. НН уволена 17 мая 2019 года, трудовые отношения прекращены, на момент проверки 21 июня 2019 года, каких - либо трудовых отношений между ГАУ АО «Благовещенский КЦСОН» и НН не существовало, в связи с чем ТК РФ нарушен быть не мог 21 июня 2019, в следствии отсутствия трудовых отношений и каких - либо взаимоотношений. НН 25.12.2017 года было выдано направление на периодический медицинский осмотр, который она прошла (подтверждающие документы в Трудовую инспекцию представлены), данное медицинское заключение действовало по 29.12.2018. 29.12.2018 НН было выдано направление на периодический медицинский осмотр, который она прошла (подтверждающие документы в Трудовую инспекцию представлены) в январе 2019 и была допущена к работе заведующим отделением социального обслуживания на дому Свидетель №1 Однако главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекция труда в Амурской области ФИО1, делает вывод: «В ходе проверки заключение по результатам периодического медицинского осмотра социального работника НН, подтверждающее прохождение медицинского осмотра за счет средств ГАУ АО «Благовещенский КЦСОН» в 2017, 2018, 2019 г.г. не представлено», хотя документы в инспекцию труда представлены в полном объеме (направления, договора, заключения). В 2017 и 2018 году НН прошла медицинский осмотр за счет средств Учреждения и была допущена к работе. В 2019 году, в связи с отсутствием финансирования учреждения в январе 2019 года, и необходимостью выполнения трудовых функций социальным работником ФИО3 с 09.01.2019, между работодателем и работником было достигнуто соглашение о прохождении медицинского осмотра за собственный счет работника, с последующим возмещением затрат работнику на прохождение медицинского осмотра. Согласно свидетельских показаний заведующего отделением социального обслуживания на дому Свидетель №1 и социального работника ИИ установлено, что НН была допущена к выполнению трудовых функций после прохождения медицинского осмотра, следовательно факт совершения административного правонарушения не нашел своего подтверждения (административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность). ГАУ АО «Благовещенский КЦСОН» принял исчерпывающие меры по недопущению и не допустил совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в следствии чего не может быть привлечено к административной ответственности (юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению). Таким образом в отношении Учреждения материалами проверки инспекцией труда не установлена вина, тем более действия Учреждения как юридического лица не могут быть признаны умышленными (административное, правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), так как Учреждение приняло исчерпывающие меры и не допустило совершения административного правонарушения, социальный работник НН прошла медицинский осмотр в декабре 2017 и январе 2019 и была допущена к работе после его прохождения. В Государственную инспекцию труда Амурской области 04.10.2019 № 3009 было подано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, но главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекция труда в Амурской области ФИО1 незаконно и необоснованно вынесла определение № 28/12-1254-19-77-82-И/1 от 08.10.2019 об оставлении ходатайства без удовлетворения. ГАУ АО «Благовещенский КЦСОН», как государственное учреждение, не получившее финансирования от Министерства социальной защиты населения Амурской области на 09.01.2019 в день первого рабочего дня (о чем свидетельствует распоряжение Минфина АО на зачисление средств № 000056 от 16.01.2019 на первую половину заработной платы за январь 2019, на другие цели финансирование не поступило), в который НН приступила к выполнению своих трудовых функций по должности социального работника, не может быть привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. План финансово-хозяйственной деятельности на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов утвержден 28 января 2019 года, в котором Учреждение предусмотрело на прочие работы, услуги 300 725,00 рублей, в том числе расходы на медицинские осмотры работников. Следовательно, у государственного учреждения не было возможности 09.01.2019 организовать прохождение медицинского осмотра за счет средств работодателя, однако этот медосмотр был организован за счет средств работников с последующим возмещением затрат на медицинский осмотр работнику, т.е. Учреждение приняло исчерпывающие меры и не допустило совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. В соответствии специальной оценке условий труда «Социального работника» карта № 50А от 27.12.2017 итоговый класс условий труда - 2, медицинские осмотры 1 раз в год. Учреждением предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований трудового законодательства, однако ввиду отсутствия финансирования, Учреждение не имело реальной возможности выполнить все необходимые мероприятия по соблюдению требований трудового законодательства, и пришло к соглашению с работниками по прохождению медицинских осмотров за собственный счет с последующим возмещением затрат из собственных заработанных средств Учреждением. Данное обстоятельство, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ исключает вину Учреждения в совершении административного правонарушения. Соответствующие доводы приводились представителем Учреждения, но в ходе рассмотрения материала проверки, не получили надлежащей правовой оценки со стороны главного государственного инспектора труда. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В протоколе об административном правонарушении, протокол № 28/7-1036-19-ОБ/12-4762-И/77-82 от 26 сентября 2019 в отношении ГАУ АО «Благовещенский КЦСОН» указано, что «время совершения административного правонарушения: указанные правонарушения являются длящимися, временем обнаружения длящихся правонарушения является день проведения Государственной инспекцией труда в Амурской области проверки соблюдения трудового законодательства РФ - 21 июня 2019г.». Однако каких - либо трудовых отношений между ГАУ АО «Благовещенский КЦСОН» и НН на 21 июня 2019 не существовало, в связи с чем ТК РФ нарушен быть не мог 21 июня 2019, в следствии отсутствия трудовых отношений и выявить нарушение трудового законодательства было невозможно, по причине отсутствия трудовых отношений. В июне 2019 НН обратилась в Государственную инспекцию труда в Амурской области, не с целью защиты своих якобы нарушенных трудовых прав, а с целью ухода от ответственности за свои противоправные действия (превышение должностных полномочий, мошеннические действия, оформление нотариально заверенной доверенности от получателя социальных услуг на свое имя и имя своей знакомой), в связи с обращением ГАУ АО «Благовещенский КЦСОН» в МВД России по Амурской области в отношении НН Также в протоколе указано, что административное правонарушение является длящимся, что не верно, так как срок выполнения нормы трудового права определяет в соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 212 ТК РФ «работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров...», т.е. до начала трудовой деятельности, тогда 09.01.2019 был днем допуска НН к работе и днем предполагаемого главным государственным инспектором труда - днем совершения правонарушения. Понятие "длящееся административное правонарушение" раскрыто в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности обязательно должен быть указан период совершения длящегося административного правонарушения, однако в протоколе об административном правонарушении протокол № 28/7-1036-19-ОБ/12-4762-И/77-82 от 26 сентября 2019 в отношении ГАУ АО «Благовещенский КЦСОН» данные о периоде отсутствуют и указано «21 июня 2019», дата, которая не может быть периодом длящегося правонарушения и на эту дату НН уволена (17 мая 2019 года), трудовые отношения прекращены, на момент проверки 21 июня 2019 года, каких либо трудовых отношений между ГАУ АО «Благовещенский КЦСОН» и НН не существовало, в связи с чем ТК РФ нарушен быть не мог 21 июня 2019, в следствии отсутствия трудовых отношений и предполагаемое правонарушение длящимся не могло являться на указанную дату и вообще таковым не является. Невыполнение предусмотренной обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Следовательно, прохождение за свой счет медицинского осмотра НН к 09.01.2019 к определенной дате, говорит о том, что вменяемое ГАУ АО «Благовещенский КЦСОН» административное правонарушение не является длящимся. Признаками длящегося административного правонарушения, а точнее, его объективная сторона, которые отсутствуют во вменяемом ГАУ АО «Благовещенский КЦСОН» административном правонарушении являются: длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом, иным нормативно-правовым актом, правовым актом ненормативного характера обязанностей; отсутствие установленного законом или иным правовым актом срока выполнения обязанности. Следовательно, главный государственный инспектор труда неправильно квалифицировал вид административного правонарушения в качестве длящегося или не длящегося. Кроме того, ФИО3 в декабре 2017 года, в январе 2019 проходила периодический осмотр за счет средств работодателя и за счет собственных средств, не имела заболеваний и была допущена к работе, по этому в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Поскольку совершенное деяние (прохождение медицинского осмотра за счет собственных средств НН, частичное нарушение ст. 212 ТК РФ) не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются основания для признания данного деяния малозначительным. Приведенные выводы основаны на совокупности установленных в ходе разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, и сомнений не вызывают. Кроме того, часть 3 статьи 5.27.1.КоАП РФ предусматривает: «Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний», и не содержит нормы обязательного медицинского осмотра работника за счет работодателя, как это предусматривает ТК РФ. Материалами дела доказано, что НН прошла медицинский осмотр за счет собственных средств и была допущена к работе после предъявления заключения о допуске к работе. Фактически событие административного правонарушения отсутствует, и на момент проверки Учреждения Государственной инспекцией труда в Амурской области НН не имела трудовых отношений с ГАУ АО «Благовещенский КЦСОН». В постановлении (стр.4) указано: «НН 25.12.2017 года было выдано направление на периодический медицинский осмотр, который она прошла 29.12.2018 и была допущена к работе в январе 2019.. ..», что не соответствует действительности и представленным документам главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекция труда в Амурской области ФИО1, которая умышлено искажает факты установленные в ходе проверки. Далее в постановлении (стр. 5, первый абзац) указано: «документов, подтверждающих проведение периодического медицинского осмотра, не представлено.», однако все необходимые документы в Трудовую инспекцию представлено по запросу 13.06.2019 исх. 1919 с пояснительной запиской. ГАУ АО «Благовещенский КЦСОН» 25.12.2017 заключило договор с ООО «Лечебно-диагностический центр АНКОР» на проведение медицинских осмотров работников и выполнило его в полном объеме. ГАУ АО «Благовещенский КЦСОН» 23.05.2019 заключило договор с ООО «Лечебно-диагностический центр АНКОР» на проведение медицинских осмотров работников и выполнило его в полном объеме. ГАУ АО «Благовещенский КЦСОН» 12.07.2019 заключило договор с ООО «Лечебно-диагностический центр АНКОР» на проведение медицинских осмотров работников и выполнило его в полном объеме. ГАУ АО «Благовещенский КЦСОН» 15.08.2019 заключило договор с ООО «Лечебно-диагностический центр АНКОР» на проведение медицинских осмотров работников и выполнило его в полном объеме. ГАУ АО «Благовещенский КЦСОН» 25.09.2019 заключило договор с ООО «Лечебно-диагностический центр АНКОР» на проведение медицинских осмотров работников и выполнило его в полном объеме. ГАУ АО «Благовещенский КЦСОН» 08.10.2019 заключило договор с ООО «Лечебно-диагностический центр АНКОР» на проведение медицинских осмотров работников и выполнило его в полном объеме. Выводы о не прохождении медицинских осмотров работниками Учреждения не соответствуют действительности, не обоснованы, противоречат представленным документам. Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Амурской области ФИО1 ссылаясь на ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ «Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.», и на пункт 16 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ «должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и их территориальных органов - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 5 и 7 статьи 5.27, частью 5 статьи 5.27.1, статьей 13.19.4, частью 2 статьи 14.54, частью 1 статьи 19.4, частью 23 статьи 19.5, статьей 19.6 настоящего Кодекса» составила административный протокол по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, на составление которого не имеет полномочий в отношении ГАУ АО «Благовещенский КЦСОН», как юридического лица. Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Амурской области ФИО1 допустила нарушение норм процессуального права при составлении административного протокола. В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.5.27., 5.27.1 КоАП РФ, в силу статьи 23.12 КоАП РФ рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно ч.4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. Приказом Роструда от 02.09.2015 г. № 238 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно указанному Перечню главные государственные инспекторы труда (территориальных органов) не наделены правом составлять в отношении юридических лиц протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27, ч.ч. 1-4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (п.2 перечня). Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31 марта 2017 № 230 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Амурской области, в пункте 13 которого указано, что Руководитель инспекции является главным государственным инспектором труда в Амурской области. В приказе ФС по труду и занятости от 02 сентября 2015, в пункте 2 указано, что в отношении юридических лиц по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ составлять протоколы имеют право главные государственные инспекторы труда в субъектах Российской Федерации, их заместители, т.е. руководитель инспекции и его заместители. Следовательно, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Амурской области ФИО1 не является должностным лицом, уполномоченным на составление в отношении ГАУ АО «Благовещенский КЦСОН» административного протокола по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ от 26 сентября 2019 № 28/7-1036-19-ОБ/12-4762-И/77-82, поскольку законодательством право наделения должностных лиц такими полномочиями предоставлено только Федеральной службе по труду и занятости и руководителю инспекции Амурской области и его заместителям.

В дополнении к жалобе директор государственного автономного учреждения Амурской области «Благовещенский комплексный центр социального обслуживания населения «Доброта» ФИО2 указала, что в Учреждении в ноябре 2018 года была проведена работа по предупреждению туберкулеза в рамках создания условий санитарно-эпидемиологического благополучия населения Амурской области. Работники учреждения, в том числе и НН (29.11.2018) прошли флюорографическое обследование с представлением документов. Таким образом, имея результат обследования НН, заведующий отделением, точно знал, что оснований для отстранения работника от исполнения должностных обязанностей нет. На основании приказа от 16.01.2019 № 16-д «О закреплении социального работника за получателями социальных услуг отделений № 1, № 2, № 3, №4, № 5 социального обслуживания на дому» за социальным работником (с обязанностями сиделки) НН закреплена ПСУ ТВ, которой необходим был постоянный уход, присутствие социального работника 8 часов каждый день, что подтверждает и акт сдачи-приёма оказанных услуг, расчет рабочего времени НН Должностная инструкция социального работника отделения социального обслуживания на дому № 4 НН предусматривает: П.3.7. Оказывать социально-бытовые, социально-медицинские... услуги гражданам.... П.3.9. Соблюдать периодичность посещений ПСУ. П. 3.22. Осуществлять санитарно-гигиенический уход, выполнять назначения врача. П. 3.23. Осуществлять контроль за состоянием здоровья ПСУ. П.3.25. Содержать в чистоте помещение. П.3.26. Организовывать посещение врача. П. 3.28. Осуществлять кормление ПСУ. П.3.30. Приобретать и доставлять на дом продукты питания.... П.3.31. Готовить пищу и осуществлять помощь в приготовлении пищи на дому. Данный перечень функциональных обязанностей социального работника (с обязанностями сиделки) является жизненно необходимым для ПСУ, следовательно, отсутствие социального работника на рабочем месте могло привести к тяжким последствиям, включая и смерть ПСУ. Заведующий отделением имея подтверждение прохождения НН флюорографического обследования, предъявленного заключения о результатах прохождения обследований, прекрасного самочувствия НН, отсутствие ее жалоб на состояние здоровья, жизненно обеспечивающей необходимости оказания услуг ПСУ ТВ, приняла законное и правильное решение о допуске работника к выполнению должностных обязанностей. В Учреждении контроль за прохождением медицинских осмотров работников Учреждения возлагается на специалиста по охране труда, в обязанности которого кроме контроля входит составление списков работников для прохождения медицинских осмотров, предоставление списков в медицинские организации, осуществляющие проведение медицинских осмотров, хранение медицинских заключений о прохождении медицинских осмотров и хранении заключительных актов, с целью проведения анализа прохождения медицинских осмотров работниками Учреждения. 25.01.2019 года ведущий специалист по охране труда ДВ (заявление об увольнении им было подано 09.01.2019) по собственному желанию был уволен из Учреждения. На данную должность только 10.04.2019 года был принят работник (ведущий специалист по охране труда ОВ) Т.е. в период с 25.01.2019 по" 10.04.2019 в Учреждении специалист по охране труда отсутствовал, что привело к отсутствию контроля за прохождением медицинских осмотров работников Учреждения (пункт 2.4. подпункт 6 должностной инструкции). Работник по должности ведущего специалиста по охране труда должен иметь высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» (п.1.3.) и подчиняется директору Учреждения (п. 1.4.). При отсутствии работника по должности специалиста по охране труда, его обязанности не делегируются другому работнику, в связи с необходимостью специфического образования и необходимости профессиональных знаний в области охраны труда. Начальник административно-хозяйственного отдела обеспечивает жизнедеятельность Учреждения, и в отсутствии специалиста по охране труда обеспечивает только соблюдение правил пожарной безопасности и основ безопасного производства, но не организует периодические осмотры работников и не составляет списки очередности и необходимости их проведения. В Учреждении в период с 01.03.2019 по 24.06.2019 должность начальника АХО также была вакантной. Штатное расписание на период с 01 января 2019 от 11.12.2018, штатное расписание на период с 01 января 2019 от 18.01.2019, штатное расписание на период с 01 июня 2019 от 13.05.2019, штатное расписание на период с 01 ноября 2019 от 25.10.2019 свидетельствуют о наличии одной должности специалиста по охране труда, которая входит в Аппарат Учреждения, следовательно Учреждение не могло обеспечить из-за отсутствия работника исполнение в полном объеме обязанностей по должности ведущего специалиста по охране труда.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Мудровский А.А. настаивала на жалобе. 

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 в судебном заседании указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебное заседание не явилась законный представитель Государственной инспекцией труда в Амурской области в отношении государственного автономного учреждения Амурской области «Благовещенский комплексный центр социального обслуживания населения «Доброта» ФИО2, уведомлённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы. 

Жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося лица. 

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее - Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н) установлен порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее -Порядок), устанавливает правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 15 Приложения 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

Согласно п. 16 Приложения 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ.

В соответствии с п. 20 Приложения 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н при выполнении работ в организациях социального обслуживания, осуществляющих предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, полустационарной форме социального обслуживания, в форме социального обслуживания на дому установлена периодичность проведения обязательных периодических медицинских осмотров не реже 1 раза в год.

Согласно п. 12 Приложения 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н по окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра.

Ви силу п.19 Приложения 3 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам специальной оценки условий труда, произведенной в установленном порядке.

В соответствии со ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что в период с 05 июня 2019 года по 21 июня 2019 года Государственной инспекцией труда в Амурской области в отношении государственного автономного учреждения Амурской области «Благовещенский комплексный центр социального обслуживания населения «Доброта» на основании распоряжения от 05.06.2019 г. № 28/12-2351-19-И проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки было установлено, что НН состояла в трудовых отношениях с государственным автономным учреждением Амурской области «Благовещенский комплексный центр социального обслуживания населения «Доброта» на основании трудового договора № 91 от 13.12.2012 года и приказа о приеме на работу № 238-л от 13.12.2012 года в должности социального работника.

В ходе проверки заключение по результатам периодического медицинского осмотра социального работника НН, подтверждающее прохождение медицинского осмотра за счет средств государственного автономного учреждения Амурской области «Благовещенский комплексный центр социального обслуживания населения «Доброта» в 2017 года, 2018 года, 2019 года не представлено.

Однако, вопреки оспариваемому постановлению в материалы дела представлено медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) НН, выданное ООО «ЛДЦ Анкор» 29.12.2017 г., в соответствии с которым НН не имеет медицинского противопоказания к работе, рекомендуемый срок следующего осмотра декабрь 2018 года. 

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1, последняя является заведующей отделением социального обслуживания. В январе 2019 г. социальный работник НН показала ей (свидетелю) заключение по итогам прохождения медицинского осмотра, копию которой она (свидетель) у себя не сохранила, после чего НН была допущена к работе с обязанностями сиделки. НН была закреплена за ТВ, которой был необходим постоянный уход, присутствие социального работника каждый день. Работа социального работника жизненно необходима для людей, в отношении которых осуществляется уход, отсутствие работника может привести к тяжким последствиям. Учитывая это, отсутствие жалоб НН на состояние здоровья, жизненно необходимых услуг, оказываемых последней ТВ, она (свидетель) допустила НН к работе. 

Вместе с тем, привлекаемой стороной не представлено достоверных доказательств, подтверждающих прохождение медицинского осмотра НН в 2019 году. Само по себе отсутствие финансирования государственного автономного учреждения Амурской области «Благовещенский комплексный центр социального обслуживания населения «Доброта» для направления работника на прохождение медицинского осмотра, направление его на указанный осмотр за собственный счет, а в дальнейшем – возмещение расходов, с учетом отсутствия в материалах дела медицинского заключения, не ставит под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения по факту допуска НН в 2019 года к работе в отсутствии документа, подтверждающего прохождение обязательного медицинского осмотра.

Кроме того, прилагаемые к жалобе, а также имеющиеся в материалах дела направления на медицинский осмотр, не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого нарушения, поскольку не заменяют собой заключения, выдаваемого по итогам прохождения предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра в порядке и по форме, предусмотренными п. 12, 13 Приложения 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. №302н. 

Допущенные нарушения трудового законодательства послужили основанием для составления главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении государственного автономного учреждения Амурской области «Благовещенский комплексный центр социального обслуживания населения «Доброта» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения его 08.10.2019 года постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

Действия государственного автономного учреждения Амурской области «Благовещенский комплексный центр социального обслуживания населения «Доброта» правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Вина государственного автономного учреждения Амурской области «Благовещенский комплексный центр социального обслуживания населения «Доброта» в совершении административного правонарушения обоснованно установлена главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области в соответствии с его компетенцией на основании исследованных материалов дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указание жалобы о том, что на момент проведения проверки государственной инспекцией труда, трудовые отношения с НН были прекращены, не отменяет в действиях привлекаемого лица состава рассматриваемого административного правонарушения. Так, выявленные правонарушения, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются длящимися, и временем обнаружения таких правонарушений является день проведения должностными лицами государственной инспекции труда в Амурской области проверки, то есть 21.06.2019 года.

Доводы жалобы о признании протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу в связи с тем, что он составлен неуполномоченным должностным лицом, подлежат отклонению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, в силу статьи 23.12 КоАП РФ рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Роструда от 02.09.2015 г. N 238 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно указанному Перечню главные государственные инспекторы труда наделены правом составлять в отношении юридических лиц протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27, ч.ч.1 - 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (п. 2).

Поскольку ФИО1 является главным государственным инспектором труда, доводы жалобы в этой части суд также полагает не состоятельными.

Административное наказание юридическому лицу определено с соблюдением положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, материального и финансового положения юридического лица, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что имеются основания для признания совершенного Учреждения административного правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с должностной инструкцией социального работника, утвержденного директором государственного автономного учреждения Амурской области «Благовещенский комплексный центр социального обслуживания населения «Доброта» 31.07.2017 года, данный работник оказывает социально-бытовые, социально-медицинские, социально-психологические, социально-правовые услуги гражданам, признанным нуждающимся в социальном обслуживании, услуги в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности; соблюдать периодичность посещений получателей социальных услуг; осуществлять санитарно-гигиенический уход, выполнение назначений врача, касающиеся ухода за больным (прием лекарств, обмывание, обтирание, гигиенические ванны, стрижка ногтей, причесывание и др.) и режима дня; осуществлять контроль за состоянием здоровья получателя социальных услуг; информировать врача и родственников при ухудшении состояния здоровья получателя социальных услуг; содержать в чистоте помещение (уборка), где находится получатель социальных услуг; организовать посещение врача (при необходимости), сопровождать получателя социальных услуг в медицинское учреждение или вызывать врача на дом; выполнять поручения получателя социальных услуг (почитать вслух, поставить фильм, подать что-то и т.п.); осуществлять кормление получателя социальных услуг; организовать и осуществлять прогулки с получателем социальных услуг; приобретать и доставлять на дом продукты питания, горячие обеды, полуфабрикаты, промышленные товары первой необходимости, средств санитарии и гигиены, средств ухода, книг, газет, журналов; готовить пищу и осуществлять помощь в приготовлении пищи на дому; осуществлять посещение получателя социальных услуг в стационарных учреждениях здравоохранения; содействовать в проведении медико-социальной экспертизы получателя социальных услуг (по нуждаемости); оказывать информационную помощь в получении путевок на санаторно-курортное лечение, в получении зубопротезной и протезно-ортопедической помощи, а также в обеспечении техническими средствами ухода и реабилитации; сдавать вещи в стирку, химчистку, ремонт и обратно их доставлять, производить оплату за жилье и коммунальные услуги; осуществлять доставку воды, протапливать печь, содействовать в обеспечении топливом (для проживающих в жилых помещениях без центрального отопления и водоснабжения); а также иные социально-важные обязанности для получения данных услуг (п. 3.7, 3.9, 3.22-3.36 должностной инструкции).

Учитывая функциональные обязанности социального работника (с обязанностями сиделки), оказывающего жизненно необходимые услуги больным; отсутствие в учреждении специалиста по охране труда в период с 25.01.2019 г. по 10.04.2019 г., являющегося ответственным лицом по контролю за прохождением медицинских осмотров работников учреждения; принимая во внимание все обстоятельства по делу, оценив характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, считаю возможным признать совершенное государственным автономным учреждением Амурской области «Благовещенский комплексный центр социального обслуживания населения «Доброта» правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление №28/7-1036-19-ОБ/12-4991-И/77-82 от 08.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении государственного автономного учреждения Амурской области «Благовещенский комплексный центр социального обслуживания населения «Доброта» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №28/7-1036-19-ОБ/12-4991 -И/77-82 от 08.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении государственного автономного учреждения Амурской области «Благовещенский комплексный центр социального обслуживания населения «Доброта» отменить. Производство по административному делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением в отношении государственного автономного учреждения Амурской области «Благовещенский комплексный центр социального обслуживания населения «Доброта» устного замечания.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского 

городского суда Н.З. Кургунова