Дело № 12-12/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Нижняя Тавда 6 августа 2025 года

Судья Нижнетавдинского районного суда Тюменской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ административный штраф - 750 руб. (оплачен)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2, действующий в интересах ФИО1 в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производству по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. 

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, правом участия в судебном заседании не воспользовались, о месте и времени рассмотрения жалобы по существу уведомлены.

Суд учитывает, что лица, участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании, потому считает возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано 03.23 часов, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 03.25 часов, прошло всего 2 минуты, за это время ничего не возможно оформить. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан полный адрес места составления, указано только 

<

адрес>. Отсутствует свидетельство о поверке алкотестера.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 23 минуты, в 

<

адрес> у 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 23 минуты находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил. 

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 04.06.2025г. ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, составленным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому объяснений и замечаний на протокол от водителя не поступило;

- протоколом 

<

адрес> от 04.06.2025г. об отстранении от управления транспортным средством,- автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА с государственным регистрационным знаком Р № водителя ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 04.06.2025г. ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что при освидетельствовании ФИО1 показания технического прибора составили 0,31 мг/л, водитель согласился с результатом освидетельствования;

- чеком с результатом анализа ФИО1 - 0,31 мг/л, в котором указана дата последней калибровки ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО1 из которой следует, что водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения, затем согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования,- 0,31 мг/л;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 04.06.2025г, согласно которому транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА с государственным регистрационным знаком №;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от 04.06.2025г.

У суда нет оснований ставить под сомнения достоверность данных доказательств.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы защитника ФИО2 о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от 04.06.2025г. об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> от 04.06.2025г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и приложенного к нему чеком на бумажном носителе, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от 04.06.2025г., непосредственно остановившего транспортное средство и установившего личность водителя. 

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, составленный в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при оформлении материалов дела не допущено, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 на стадии возбуждения административного производства разъяснены. 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Кроме того, согласно письменным объяснениям ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, последний согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения и с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, поскольку никаких замечаний с его стороны не было, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. 

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у судьи не имеется, как и не имеется неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы защитника ФИО2 о том, что между совершением административного правонарушения и отстранением от управления транспортным средством прошло всего 2 минуты, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан неполный адрес (не указан район и область), судья не принимает во внимание, поскольку значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись при рассмотрении дела мировым судьей и были установлены.

Доводы защитника о том, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не указан полный адрес в акте освидетельствоания не влекут отмену постановления мирового судьи, и не исключают правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не влияют на законность обоснованность и справедливость вынесенного решения.

Более того, из процессуальных документов усматривается, что ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами дела, копии процессуальных документов получил, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний, в том числе в том числе в части указания времени совершения административного правонарушения, не сделал.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 лично принимал участие в судебном заседании, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся.

Таким образом, доводы защитника по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

Непризнание вины ФИО1 суд второй инстанции находит необоснованным и расценивает, как способ избежать наказания за содеянное, при этом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Рассмотрение дела мировым судьей проведено с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличием обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> проведен тщательный анализ представленных доказательств, вывод о виновности ФИО1 сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно, постановление мотивировано. Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела мировым судьей и при собирании доказательств сотрудниками ГИБДД не установлено. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> для исполнения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Слука