уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 24 марта 2021 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственных обвинителей – Вагнер Е.А., Заикиной Ю.М.,

подсудимого -- ФИО1, 

защитника – адвоката Кретовой П.В.,

потерпевших – Л.Н., С.А.,

при секретаре судебного заседания Заниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, ФИО1 в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился около 

<

адрес> совместно с иным лицом -- своим знакомым, где они увидели, что в квартире №, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома отсутствует свет, и, предполагая, что в квартире могут находиться ценные вещи, решили совместно совершить кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Договорившись друг с другом о совместном совершении кражи, ФИО1 и иное лицо вступили, таким образом, в предварительный сговор, образовав группу лиц с целью совершения тайного хищения чужого имущества. Действуя согласованно, в группе друг с другом, ФИО1 и иное лицо, с целью реализации своего умысла подошли к окну 

<

адрес>, расположенной на 1-м этаже 

<

адрес>, где ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя в группе с иным лицом, тайно от окружающих, имеющейся у него стамеской отжал створку окна, при этом, иное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить последнего и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Далее, ФИО1 и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, проникли через открытое ими окно внутрь жилища – в 

<

адрес>, обыскали его и тайно похитили следующее имущество: телевизор «Samsung» № с пультом дистанционного управления общей стоимостью 10 000 рублей, ювелирные украшения -- 12 камней агат на сумму 8400 рублей, серебряное кольцо с камнем малахит стоимостью 1 200 рублей, серебряное кольцо с камнем фианит стоимостью 800 рублей, серебряное кольцо 700 рублей, золотую цепочку плетением бисмарк стоимостью 30 000 рублей, принадлежащие Л.Н. Завладев похищенным, ФИО1 и иное лицо с места совершения кражи скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Л.Н. значительный ущерб в размере 51 100 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов, находясь в помещении магазина «Продукты» ООО «Виват» по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что продавец С.А. разрешила ему пройти в складское помещение для доставления тары с пивом, при этом, сама не пошла на склад, обнаружив находящуюся в помещении сумку в имуществом С.А., имея умысел на совершение тайного хищения этого имущества, осознавая, что действует тайно, из корыстной заинтересованности, из сумки С.А. похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 50 000 рублей, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России», не представляющие материальной ценности, принадлежащие С.А. Завладев данным чужим имуществом, ФИО1 с места совершения кражи скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил С.А. значительный ущерб в размере 50 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.в период с 13 часов 30 минут до 14 часов, находясь в помещении магазина «Продукты» ООО «Виват» по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно кражу кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 50 000 рублей и 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России», не представляющие материальной ценности, находящиеся в пользовании С.А., на банковских счетах которых хранились денежные средства, принадлежащие ей же. ФИО1, осмотрев указанные банковские карты, обнаружил, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, банковский счет которой №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является именной и с чипом, эмитированным на имя Е.С., позволяющим производить оплаты в магазинах, без ввода пин-кода сумм покупок до 1 000 рублей. ФИО1, осознавая, что данная банковская карта ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжениями ею и денежными средствами, находящимися на банковском счете, решил совершить кражу чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, принадлежащих С.А. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, охватывая свои действия единым преступным умыслом, проследовал в магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут (по Московскому времени), имея доступ к денежным средствам, принадлежащим С.А. и хранящимся на банковском счёте, приобрел сигареты на сумму 927 рублей 94 копейки, расплатившись похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, банковский счет которой № на имя Е.С., приложив её к терминалу оплаты. После этого ФИО1, охватывая свои действия единым умыслом, находясь в магазине «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес>, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут (по Московскому времени), имея доступ к денежным средствам, принадлежащим С.А. и хранящимися на банковском счёте, открытом на имя Е.С., приобрел сигареты на сумму 924 рубля 95 копеек, расплатившись похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк России» № имя Е.С., приложив её к терминалу оплаты. Далее, ФИО1, действия единым умыслом, находясь в магазине «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес>, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут (по Московскому времени), имея доступ к денежным средствам, принадлежащим С.А. и хранящимися на банковском счёте, открытом на имя Е.С., приобрел сигареты на сумму 924 рубля 95 копеек, расплатившись похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, банковский счет которой № открыт на имя Е.С., приложив её к терминалу оплаты. Своими умышленными действиями, ФИО1 завладел денежными средствами С.А. на сумму 2 777 рублей 84 копейки, обратив их в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении кражи у Л.Н. признал частично, пояснив, что преступление из квартиры он совершил один; в совершении кражи кошелька с деньгами из подсобного помещения магазина у С.А. вину так же признал частично, полагая, что законно проник в указанное помещение, и сумма денег была им похищена в меньшем размере; в совершении хищения денежных средств с банковской карты фактически признал, однако полагал, что его действия квалифицировать следует по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159.3 УК РФ.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- по факту кражи 

в отношении Л.Н.

Потерпевшая Л.Н. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, квартира на первом этаже. Подсудимого ранее не знала. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в гости, вернулась на следующий день и обнаружила, что было открыто окно, и ключ от входной двери не входил в замочную скважину. Она поняла, что ее обокради, и вызвала полицию. В ходе осмотра квартиры она обнаружила пропажу телевизора «Samsung» № с пультом дистанционного управления общей стоимостью 10 000 рублей, ювелирных украшений -- 12 камней агат на сумму 8400 рублей, серебряного кольца с камнем малахит стоимостью 1 200 рублей, серебряного кольца 700 рублей, золотой цепочки плетением «бисмарк» стоимостью 30 000 рублей, всего на 51100 рублей. Ущерб для нее значительный, так как она пенсионерка, живет одна, ее единственный доход - пенсия в размере 15 000 рублей. 

Свидетель Н.А. показал, что подсудимый является его знакомым, она ранее дружески общались. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что была совершена кража из квартиры в Кировском районе Самары, в которой подозревали Паляна. Сотрудники полиции, зная, что он общался с подсудимым, решили, что кражу Палян совершил с ним. Оперативные сотрудники, фамилии которых он не знает, велели ему написать явку с повинной в преступлении и дать признательные показания, пригрозив неблагоприятными последствиями в виде заключения под стражу в случае отказа, при этом к нему применяли физическое насилие. Он испугался данных угроз и написал явку с повинной о признании в совершении преступления, но это признание не соответствует действительности, в суде дает правдивые показания. Он действительно по просьбе Паляна ездил с ним в ломбард на 

<

адрес>, где они сдали телевизор, но он, со слов Паляна, думал, что вещь принадлежит подсудимому. 

Однако, из показаний Н.А., которые он дал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, видно, что в конце декабря 2019 года он со своим знакомым ФИО1 приехал в 

<

адрес> на заработки. Так как им не удалось найти работу, то решили совместно совершить кражу из какой-либо квартиры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он и Палян приехали на 

<

адрес>, пришли к дому: Олимпийская, 15. Они увидели, что в одной из квартир на 1 этаже отсутствует свет, после этого он и Палян решили совершить из нее кражу. Они подошли к окну, после чего, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ними никто не наблюдает, Палян, имеющейся у него при себе стамеской открыл створку окна, после чего они вдвоем проникли в квартиру, на тумбочке справой стороны обнаружили телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета и решили его похитить, чтобы затем продать, а денежные средства потратить на личные нужды. Квартира была 3-х комнатная. В комнате расположенной с левой стороны от окна, через которое они проникли из тумбочки Палян забрал пакетик с какими-то украшениями, которые положил в правый карман куртки. Не найдя более никаких ценных вещей, они через окно выбрались из квартиры. Телевизор они сдали в ломбард «Победа» на 

<

адрес> по водительскому удостоверению на имя Л.Н. за 5000 рублей. Вырученные деньги они совместно потратили на личные нужды. Откуда у Паляна водительское удостоверение на имя Л.Н., ему не известно. Стамеску и пакетик с изделиями Палян выбросил, так как ничего ценного в пакете не было.

Н.А. не подтвердил данные показания, пояснив, что дал их, боясь необоснованно быть привлеченным к уголовной ответственности и заключенным под стражу; факт совершения кражи он так же подтвердил при проверке показаний на месте. В настоящее время эти показания не подтверждает, так как кражу не совершал.

Однако, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем по Кировскому району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области, проведенная проверка по заявлению Н.А. о принуждении его сотрудниками полиции к самооговору относительно совершения квартирной кражи, показала, что никаких противоправных действий сотрудниками полиции в отношении ФИО2 совершено не было. Суд расценивает изменение показаний Н.А. как намерение самому уйти от ответственности, так же ложно понимаемое чувство товарищества, желание облегчить участь подсудимого.

Поскольку материалы уголовного дела в отношении Н.А. выделены в отдельное производство, в настоящее время проводится предварительное следствие в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ УВМД России по г.Самаре, суд указывает, что ФИО1 совершил преступление группой лиц по предварительному сговору, действуя с иным лицом. 

Из показаний свидетеля В.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в январе 2020 года он по просьбе сотрудников полиции принял участие в следственном мероприятии в качестве понятого. Вместе с ним были следователь, второй понятой, двое мужчин -- Палян и Ф.. Перед началом мероприятия следователем были разъяснены права и обязанности участников следственного действия, суть мероприятия. ФИО1 пояснил, что желает показать место, где он вместе с Н.А. совершил кражу из квартиры. После этого все участники следственного действия проехали к дому 

<

адрес>, вышли из автомашины и проследовали к окну, расположенному на первом этаже дома. Подойдя к окну, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они вместе с Н.А. пришли к вышеуказанному дому. Убедившись, что камер видеонаблюдения нет, ФИО1 имеющейся у него стамеской открыл створку окна, после чего через окно они с Н.А. проникли в квартиру. Находясь в квартире, ФИО1 указал на тумбочку возле окна и пояснил, что с данной тумбочки похитили телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета. Далее ФИО1 указал на тумбочку в комнате, пояснив, что оттуда с левой стороны забрал украшения. Забрав данное имущество, они ушли через окно. В последующем телевизор они продали в ломбард на 

<

адрес>, а украшения выбросили. Далее был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Также, в этот же день он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Н.А. Перед началом проведения следственного действия следователь разъяснил ему и всем участвующим лицам права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Далее Н.А., чьи показания должны были проверяться, пояснил, что необходимо проехать к 

<

адрес>, где он и ФИО1 совершили кражу из квартиры. Проехав по данному адресу, Н.А. подошел к окну, расположенному на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ФИО1 пришли к данному дому, после чего ФИО1 стамеской открыл окно, через которое они проникли в квартиру. Находясь в квартире, Н.А. пояснил, что они из квартиры похитили телевизор, а из комнаты с левой стороны из ящика комода похитили украшения, которые затем выбросили; телевизор сдали в ломбард на 

<

адрес>. Затем был составлен протокол, в котором все расписались.

Из показаний свидетеля Н.А., оглашенных в судебном заседания с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Перед началом проведения следственного действия ему и всем участникам были разъяснены права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Затем участник следственного действия ФИО1 пояснил, что желает показать место, где он вместе с Н.А. совершил кражу из квартиры. После этого все участники следственного действия проехали к дому 

<

адрес> в г.Самара. Приехав к вышеуказанному дому, все участники следственного действия вышли из магазина и проследовали к окну, расположенному на первом этаже вышеуказанного дома. Подойдя к окну, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они вместе с Н.А. пришли к данному дому, после чего, убедившись, что камер видеонаблюдения нет и за ними никто не наблюдает, ФИО1 имеющейся у него стамеской открыл створку окна, после чего через окно он и Н.А. проникли в квартиру. Находясь в квартире, ФИО1 указал на тумбочку возле окна и пояснил, что с данной тумбочки похитили телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета. Далее ФИО1 указал на тумбочку, в комнате с левой стороны от окна и пояснил, что из ящика комода они забрали украшения. Забрав данное имущество, они через окно вышли. В последующем телевизор они продали в ломбард на 

<

адрес>, украшения выбросили, где не пояснил. Затем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Также, в этот же день он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Н.А. Перед началом проведения следственного действия ему и всем участникам были разъяснены права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. После этого по указанию Н.А. все лица, участвующие в следственном действии проехали к 

<

адрес> в г.Самара. Подъехав к данному дому, все участники следственного действия вышли из автомашины и проследовали к окну, расположенному на первом этаже 

<

адрес> в г.Самара, где Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ФИО1 пришли к данному дому, осмотрелись по сторонам, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1, имеющейся у того при себе стамеской, открыл окно, и через него они проникли в квартиру. Находясь в квартире, Н.А. показал на тумбочку возле окна и пояснил, что с данной тумбочки они похитили телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета. Также, Н.А. показал на комнату с левой стороны от окна и пояснил, с данной комнаты и ящика комода они похитили украшения. Затем украшения они выкинули, телевизор продали в ломбард. Затем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Свидетель О.А. в судебном заседании показала, что потерпевшая Л.Н. является ее знакомой. ДД.ММ.ГГГГ днем она вместе с Л.Н. приехала домой к последней после пребывания Л.Н. у нее в гостях. Она увидела, что окно в квартиру было открыто, в связи с чем они с потерпевшей вызвали полицию. Со слов потерпевшей ей известно, что неизвестные лица у нее похитили телевизор и ювелирные изделия. 

Свидетель О.В., являющийся сотрудником полиции – ОП № 1 УМВД России по г.Самаре, в судебном заседании показал, что подсудимый ему знаком, поскольку был доставлен в отдел в связи с подозрением в совершении квартирной кражи. Наряду с ним, подозревался в преступлении Н.А. Он опрашивал ФИО2 по обстоятельствам преступления, последний факт совершения кражи признал и добровольно написал явку с повинной. Насколько он помнит обстоятельства, кто-то из подозреваемых сдавал похищенное имущество в ломбард по чужим документами. Объяснение он записывал со слов ФИО2, замечаний по поводу составленного объяснения у Фролова не было. Никакого давления на него не оказывалось, все пояснения он давал добровольно. 

Из показаний свидетеля О.П., -- следователя ОП № 1 УМВД России по г.Самаре, оглашенных в судебном заседания с согласия сторон следует, что в январе 2020 года ей для проведения следственных действий поступил материал проверки с явками с повинной и опросами Паляна и Ф. по факту кражи из квартиры, расположенной на 

<

адрес>. В присутствии адвокатов Палян и Ф. были допрошены в качестве подозреваемых. В ходе допросов Палян и ФИО2 в свободной форме рассказали о совершенном ими преступлении, что и было отражено в протоколах допросов. По окончанию допросов Палян и Ф. были ознакомлены с протоколами допросов, в которых лично расписались и каких-либо замечаний и заявлений с их стороны не поступило. В это же день в присутствии защитников и понятых с участием Паляна и Ф. была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, в ходе осмотра Палян и Ф. узнали себя на записи. В протоколах осмотра Палян и Ф. расписались, заявлений и замечаний с их стороны не поступало. Также с участием Паляна и ФИО2 в присутствии защитников и понятых была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой Палян и Ф. добровольно показали и рассказали о совершенном ими преступлении. По окончанию были составлены соответствующие протоколы, в которых участвующие лица расписались, заявлений и замечаний от Паляна и Ф. не поступало. При допросах Паляна и Ф. сотрудники уголовного розыска не присутствовали. Палян и Ф. о применении в отношении них какого-либо давления не говорили.

Из показаний свидетеля Д.В., оглашенных в судебном заседания с согласия сторон следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ зашли двое мужчин, один из которых принес телевизор марки «Samsung» №. Он его оценил в 5 000 рублей. Они предъявили водительское удостоверение на имя Л.Н.. Он составил документ, дал денежные средства в сумме 5 000 рублей одному из мужчин. После чего они ушли из помещения комиссионного магазина. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был продан.

Из показаний свидетеля М.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он, как эксперт, в ДД.ММ.ГГГГ, в составе следственно-оперативной группы выезжал для работы по факту кражи по адресу: 

<

адрес> Он произвел осмотр прилегающей территории, обнаружил на снегу 2 следа обуви непосредственно под окнами вышеуказанной квартиры, которые зафиксировал на фотоаппарат «canon». Следы были оставлены разной обувью, то есть двумя разными людьми. Судя по размеру обуви, следы были мужские. Других следов на снегу не было, только две пары, которые вели сначала к окну, а потом от окна. Также по обнаруженным следам было видно, что это два разных человека. Судя по следам на снегу, он может сделать вывод, что в квартиру преступники проникали через окно, и их было двое. Следователь, который производил осмотр места происшествия, зафиксировал данные следы в протоколе осмотра места происшествия. Им были изъяты данные следы обуви. Так же им еще изъяты: пластилиновый слепок следа орудия взлома, след ткани на 1 светлую дактопленку, три следа со следами пальцев рук на 3 светлые дактопленки, две бумажные салфетки. Изъятые три следа пальцев рук при визуальном осмотре разнились по общим и частным признакам папиллярного узора.

Из показаний свидетеля А.С., оглашенных в судебном заседания с согласия сторон следует, что он, как следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ УВМД России по г.Самаре, ДД.ММ.ГГГГ был направлен начальником дежурной смены дежурной части по сообщению о краже из квартиры по адресу: 

<

адрес>. Сначала вместе с экспертом он осуществил осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия эксперт обнаружил 2 следа обуви на рыхлом снегу непосредственно под окном квартиры, которые им были зафиксированы на цифровой носитель. Эксперт пояснил, что данные следы были оставлены разной обувью, так как они отличались по размеру следообразования и отпечатку протектора обуви, о чем можно сказать, что следы обуви обнаруженные экспертом оставлены двумя разными людьми. Судя по размеру обуви, следы были мужские. Других следов на снегу не было. Он произвел осмотр места происшествия, зафиксировал данные следы в протоколе; эксперт следы изъял. Проникновение произошло через окно со стороны 

<

адрес>, путем отжатия пластиковой рамы окна. 

Из показаний свидетеля Г.Б.О.., оглашенных в судебном заседания с согласия сторон следует, что он, как оперуполномоченный ОП № 1 УМВД России по г.Самаре, в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе работы по факту кражи из квартиры, расположенной на 

<

адрес>, установил, что к совершению данного преступления причастны Палян и Ф.. Им в служебном кабинете был проведен опрос Паляна, который рассказал в свободной форме о совершенном им и Ф. преступлении - квартирной краже на 

<

адрес> в г.Самаре. Данные показания были внесены в протокол опроса, по окончанию опроса Палян ознакомился с ним, собственноручно его подписал, замечаний и заявлений с его стороны не поступило. Паляном была написана добровольно, без какого-либо принуждения, явка с повинной о совершенным им преступление. Какого либо давления на Паляна не оказывалось. 

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника, понятых подробно указал – куда нужно приехать к месту совершения кражи, пояснил на месте - когда, каким образом они с ФИО2 проникли в квартиру, как совершили кражу, что и откуда похитили и как распорядились чужим имуществом. Замечаний по поводу проведенного следственного действия ни от кого не поступило.

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,Ф. в присутствии защитника, понятых подробно указал – куда нужно приехать к месту совершения кражи, пояснил на месте - когда, каким образом они с Палян проникли в квартиру, как совершили кражу, что и откуда похитили и как распорядились чужим имуществом. Замечаний по поводу проведенного следственного действия ни от кого не поступило.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Л.Н. изъяты: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, листовка программы дополнительного обслуживания; фото наклейки с наименованием модели и штрих-кодом телевизора, похищенного подсудимым.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием ФИО1, в присутствии защитника, произведен осмотр CD-диска, на котором запечатлена запись от ДД.ММ.ГГГГ в 17:49:27; видно, что к ломбарду «Победа» подъезжает автомобиль темного цвета, с заднего сиденья которого выходят два молодых человека в темной одежде, один из которых проходит в ломбард, второй ожидает на улице. Затем парень возвращается, достает из багажника телевизор в корпусе черного цвета, после чего они проходят в ломбард, передают сотруднику ломбарда телевизор с пультом управления. Сотрудник ломбарда проверяет телевизор на работоспособность. Затем сотрудник ломбарда передает документ, и парни выходят из ломбарда, один из парней рвет лист бумаги, выбрасывает, после чего они садятся в вышеуказанный автомобиль и уезжают. Просмотрев данные видеозаписи, ФИО1 опознал себя, свою одежду, а также Н.А. 

Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ, с участием Н.А. в присутствии защитника, произведен осмотр CD-диска, на котором запечатлена запись от ДД.ММ.ГГГГ в 17:49:27; видно, что к ломбарду «Победа» подъезжает автомобиль темного цвета, с заднего сиденья которого выходят два молодых человека в темной одежде, один из которых проходит в ломбард, второй ожидает на улице. Затем парень выходит из помещения, подходит ко второму парню, о чем-то говорят, после чего из багажника автомобиля достают телевизор в корпусе черного цвета. Оба парня вместе с телевизором проходят в ломбард. Далее передают телевизор вместе с пультом управления работнику ломбарда, который включает телевизор и проверяет его рабочее состояние. Парни в это время находятся в ломбарде. Затем парни выходят из ломбарда, один из парней рвет лист бумаги, выкидывает, после чего садятся в вышеуказанный автомобиль и уезжают. При просмотре видеозаписи, Н.А. опознал себя, ФИО1 

В соответствии с протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следователем были осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы, в том числе, документы на телевизор, на скупленный товар из ломбарда, водительское удостоверение на имя Л.Н., скриншот смс-сообщения с сотового телефона С.А.. 

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира Л.Н., расположенная по адресу: 

<

адрес>; в ходе осмотра изъяты: 2 следа обуви на цифровой носитель, след орудия взлома, иные следы.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение ломбарда «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.Н. по факту продажи им телевизора «SamsungUE32EH5307», серийный № за 5 000 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный телевизор «SamsungUE32EH5307», серийный № был продан за 6 900 рублей.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр в кабинете № ОП №1 УМВД России по г.Самаре компакт-диска марки «SONNEW» CD-R с видеозаписями с ломбарда «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>; данный диск был изъят.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП №1 УМВД России по г.Самаре ФИО1 добровольно выдал: коробку от сотового телефона PHILIPSXenium Е169 IMEI1: №; коробку от сотового телефона Alcatel 5033DIMEI: №, USB-шнур белого цвета; сотовый телефон Nokia; сотовый телефон Alcatel; сотовый телефон Philips; водительское удостоверение на имя Л.Н..

Как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № УМВД России по г.Самаре Н.А. выдал товарный чек № на сотовый телефон SamsungGalaxy 15, телефон SumsungGalaxy 15 imei № imei 2 №, зарядное устройство, сим-карту, статуэтку «мышь».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома на слепке, представленные на исследование, оставлен предметом с контактной поверхностью шириной 5 мм; такими предметами, вероятно, могли быть стамеска, отвертка. След пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности предмета его оставившего.

Согласно заявлению Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 11:30 по ДД.ММ.ГГГГ до 17:30 похитили ее имущество из квартиры.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он один гулял по городу, и, проходя мимо одного из домов на 

<

адрес>, увидел, что в одном из окон не горит свет, из чего он пришел к выводу, что в данной квартире никого нет. Он постучал в окно, но никто не подошёл. Он решил совершить кражу из данной квартиры, сходил в магазин, купил стамеску. Вернувшись к тому же окну, он опять постучал, и вновь никто не подошёл. Тогда он нажал стамеской на створку, открыл окно. Затем он отошёл от окна, обошел дом вокруг, убедился, что его никто не видит. После этого он через окно проник в квартиру, зашёл в комнату, с комода забрал кошелек с украшениями, а так же телевизор. Выбравшись на улицу через окно, он прошёл в гаражи, вызвал такси. После этого он позвонил своему приятелю Ф., который пояснил, что находится в ТРЦ Вива-Ленд. Приехав к Вива-Ленду, он взял с собой Ф., и они поехали в комиссионный магазин Победа, где он по имеющемуся у него водительскому удостоверению на другое лицо – человека, отбывающего наказание в местах лишения свободы – сдал на комиссию похищенный телевизор. Украшения он выбросил. О том, что телевизор краденый, он Ф. не говорил. Через несколько дней его задержали сотрудники полиции, он написал явку с повинной, так как действительно совершил кражу, но совершил он ее один, без Ф.; в явке с повинной указал, что кражу совершали вместе, так как на него психологически и физически давили оперативники, и он, написал так как он него требовалось, боясь ухудшить свое положение.

Однако, будучи в ходе предварительного следствия допрошенным в присутствии защитника, ФИО1 показал, что 05 января днем они с Ф. приехали на 

<

адрес>; подойдя к дому 

<

адрес>, они увидели, что в одной из квартир на 1 этаже отсутствует свет, после чего решили совершить кражу. Он и ФИО2 подошли к окну, оно было пластиковое, после чего осмотревшись по сторонам, и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, он имеющийся у него при себе стамеской открыл створку окна и открыл окно. Вдвоем они проникли в квартиру, которая была 3-х комнатная. В комнате, расположенной с левой стороны от окна, через которое они проникли, в тумбочке в пакете, он увидел кольца, которые забрал себе, а так же телевизор. При этом Ф. из квартиры выбрался первый, и он подал ему телевизор с пультом управления, после чего вылез сам. Затем на такси они приехали к ломбарду «Победа», расположенному на 

<

адрес>. В магазине по водительскому удостоверению на имя Л.Н. он сдал телевизор «Самсунг» за 5000 рублей. Денежные средства они с Ф. совместно потратили на личные нужды. Стамеску украшения он выбросил, так как ничего ценного там не было.

В судебном заседании ФИО1 указанные показания в части совершения хищения совместно с Ф. не подтвердил, указав, что оговорил Ф., так как на него оказали давление сотрудники полиции, обещавшие в случае признания совершения кражи вместе с Ф. отпустить его под подписку о невыезде. Впоследствии он о применении к нему незаконных методов дознания сообщил в вышестоящие правоохранительные органы. 

Однако, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем Красноярского межрайонного СО, прикомандированным к СО Кировского района г.Самары СУ СК РФ по Самарской области, проведенная проверка по заявлению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции при работе по факту квартирой кражи, применении физической силы, незаконных методов воздействия, показала, что никаких противоправных действий сотрудниками полиции в отношении Палян совершено не было. Суд расценивает изменение показаний ФИО1 как желание помочь своему приятелю ФИО2 уйти от ответственности, а так же облегчить свое положение.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что именно он совершил кражу чужого имущества, принадлежащего Л.Н., тайно проник через окно в ее жилище. У подсудимого изъято водительское удостоверение на имя Л.Н., по которому была оформлена сдача на комиссию в ломбард телевизора, похищенного у потерпевшего. В ходе предварительного следствия, в судебном заседании в присутствии защитников Палян подтвердил, что совершил тайное хищение телевизора и иного имущества, не отрицал, что узнает себя на видеозаписи, запечатлевшей его при реализации похищенного. Экспертным заключением подтверждено, что орудие взлома имеет характерные признаки предмета, которым может являться стамеска. То, что Палян взломал окно стамеской, он подтверждает. Суд соглашается с потерпевшей, что вследствие кражи ей причинен значительный ущерб, поскольку она пенсионерка, живет одна, ее единственный доход -- пенсия в размере 15 000 рублей, и, соответственно, ущерб, более чем втрое превышающий месячный доход, следует признать значительным. Суд не принимает доводов подсудимого, что кражу он совершил один, без участия ФИО2. Первоначальные показания как Паляна, так и Ф., данные в присутствии защитников, однозначно указывают на то, что оба лица принимали участие в преступлении. При осмотре места совершения преступления было зафиксировано наличие следов обуви двух различных мужчин. На видеозаписи с камер наблюдения видно, что телевизор, похищенный у потерпевшей, приехали сдавать двое мужчин. При просмотре данных записей, в присутствии защитников, и Ф. и Палян указали, что узнают себя. Оснований полагать, что имел место самооговор со стороны Ф. и оговор его Поляном, у суда нет. Каких-либо признаков противоправности в действиях сотрудников полиции проведенными проверками не установлено. О том, что показания и пояснения давались Паляном и Ф. добровольно подтверждают свидетели О.П., Г., О.В.. Показания Ф. и Поляна полные, последовательные, сообразуются в полной мере друг с другом и иными доказательствами по делу, не вызывающими сомнения у суда. Проведенные проверки показаний на месте так же подтверждают факт совершения кражи Поляном в группе. То обстоятельство, что данные следственные действия были произведены в непосредственно близкие друг к другу временные периоды, и первоначально оба лица – Палян и Ф. были доставлены к исходному месту начала следственных действий, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Проверки произведены поочередно, с участием защитников, понятых. Замечаний по результатам следственных действий ни от кого не поступило. 

Поскольку материалы уголовного дела в отношении ФИО2 выделены в отдельное производство, в настоящее время проводится предварительное следствие в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ УВМД России по г.Самаре, суд указывает, что ФИО1 совершил преступление группой лиц по предварительному сговору, действуя с иным лицом. 

Ссылка стороны защиты на указание в ряде протоков следственных действий дат «2019» вместо «2020» год, так же не принимается судом как основание для освобождения подсудимого от ответственности, так как, из системного анализа всем материалов дела в совокупности, становится очевидным, что имеют место быть технические описки, и все события, составляющие объективную строну преступления, а так же все следственные, иные действия происходили в 2020 году.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, -- преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

- по факту кражи денежных средств 

у С.А.,

а так же по факту кражи

с ее банковского счета

Потерпевшая С.А. в судебном заседании показала, что она является учредителем ООО «Виват», которому принадлежит продуктовый магазин по адресу: Самара, Ново-Вокзальная 59а; она же является продавцом. ДД.ММ.ГГГГ днем она была на работе, когда зашли покупатели – ранее не знакомые ей подсудимый и еще один пониже ростом. Они стали обсуждать -- сколько им взять пива -- ящик или два. Пиво было на складе, и ей, как инвалиду, было сложно носить тяжести, поэтому она попросила парней самим принести со склада пиво. Подсудимый пошел на склад, а тот, что пониже, остался в торговом зале. На склад посторонним проходить нельзя, но в данном случае она подсудимого сама попросила зайти туда. В складском помещении кроме товара были и ее личные вещи, сумка, в которой были деньги 50 000 рублей на учебу дочери, банковские карты. Когда подсудимый вышел со склада с пивом, парни стали считать у кого, сколько денег, и сказали, что сейчас снимут деньги и вернутся. Через 10 минут ей начали приходить сообщения, что с ее карты снимают деньги. Она посмотрела в сумку, где хранилась карта, с которой списываются деньги, и обнаружила, что там нет кошелька с 50 000 рублей и карты. Причиненный ущерб 50 000 рублей для нее значительный, так как она инвалид, имеет пенсию 12 000 рублей и зарплату около 8000 рублей, живет с дочерью-студенткой, не имеющей дохода, которой она еще оплачивает учебу, с сожителем, общий доход на всех около 30 000 рублей. Похищенные деньги предназначались на оплату обучения. Всего ущерб 52777,84 рубля просит взыскать с подсудимого. 

Свидетель Е.С. в судебном заседании показала, что потерпевшая является ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ от матери ей стало известно, что из сумки последней был похищен кошелек, в котором находились денежные средства и банковские карты. По просьбе матери она заблокировала банковские карты, о произошедшем они сообщили в полицию. 

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая С.А.в установленном законом порядке уверенно опознала ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь в магазине по адресу: 

<

адрес> на складе, украл у нее из сумки кошелек с денежными средствами 50 000 руб. и 2 банковские карты «Сбербанк».

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Продукты» ООО «Виват» по адресу: 

<

адрес> «А»; в ходе осмотра изъят след пальца руки, скрины смс-сообщений с сотового телефона С.А. о проведенных операциях.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес> изъяты: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 927,94 рубля; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 924,95 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 924,95 рублей.

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк России» № (счет №, открыт в отделении №), где указана оплата покупок в магазине «Красное и белое» от ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 на сумму 927,94 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в 13:09 на сумму 924,95 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в 13:09 на сумму 924,95 рублей. 

Согласно заявления С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности не известное ей лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов совершило кражу кошелька по адресу 

<

адрес> магазин «Продукты», в котором находились деньги в сумме 50 000 рублей, а также банковские карты «Сбербанк», с которых произошло снятие на сумму 2 777 руб. 84 коп. Общий ущерб причинен 52 777, 84 рублей. 

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем со своим знакомым Ф. они зашли в магазин по адресу: Самара, 

<

адрес> за пивом и сигаретами. Продавец попросила пройти его на склад, чтобы он сам принес ящик пива, так как он тяжелый. Он пошёл на склад, где увидел сумку. Не говоря о своих намерениях Ф., он решил совершить кражу – и, удостоверившись, что никто его не видит, забрал из сумки кошелек, в котором было 42 000 рублей и банковская карта. Когда они с Ф. ушли из магазина, он ему не сказал, что совершил кражу. Он пошёл в другой магазин, купил сигареты, оплатил покупки похищенной картой. В содеянном раскаивается.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для постановления по данным эпизодам преступлений обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что это именно он совершил кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшей, так же, кроме денег, забрал банковскую карту, которой затем расплачивался в магазине за покупки. Потерпевшая уверенно в установленном законом порядке опознала подсудимого как мужчину, приходившего в магазин, который заходил в складское помещение, где хранилось ее имущество, пропажу которого она обнаружила непосредственно сразу после ухода подсудимого. Суд соглашается со стороной защиты и исключает из предъявленного обвинения признак – совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, поскольку потерпевшая подтвердила, что сама попросила Паляна зайти на склад и принести в торговый зал товар. Таким образом, на склад подсудимый зашел с согласия потерпевшей. Исключение из обвинения указанного признака не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту. Суд соглашается с потерпевшей, что хищение у нее 50 000 рублей повлекло причинение значительного ущерба. Не смотря на то, что она является учредителем Общества, владеющего магазином, фактически доход ее семьи не превышает 30 000 рублей в месяц; доход от магазина получается в виде зарплаты в размере 8000 рублей, она является инвалидом, оплачивает учебу своей дочери – студентки, не имеющей никаких доходов. Таким образом, учитывая размер ущерба, целевое назначение похищенных денег – на оплату учебы, суд считает, что потерпевшей причинен значительный ущерб. 

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, -- преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Давая оценку действиям подсудимого относительно хищения им денежных средств С.А. с банковской карты, суд исключает из обвинения признак «совершение тайного хищения чужого имущества в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, так как ФИО1 похитил денежные средства потерпевшей с банковского счета последней, учитывая, что электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, не ухудшает его положение и не нарушает права на защиту.

Факт совершения преступления подсудимым так же подтверждается сведениями, представленными ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету потерпевшей, а так же данными о совершенных покупках из магазина «Красное и Белое», протоколами осмотра указанных документов.

Суд считает, что Паляном совершена кража чужого имущества с банковского счета, а не покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, поскольку подсудимый тайно завладел банковской картой потерпевшей, без ее разрешения, без применения обмана или злоупотребления ее доверием, фактически похитил ее денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. То обстоятельство, что на карте находились иные деньги, не влияет на квалификацию преступления и не влечет применения положений части 3 ст. 30 УК РФ. 

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, -- преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же личность ФИО1, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно.

Подсудимый вину в совершении кражи из квартиры, кражи денег из кошелька признал частично, в краже денег с карты – полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, имеет ряд заболеваний, в числе которых 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется по месту предыдущей работы; данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает в качестве смягчающих наказание.

Не смотря на то, что подсудимый в настоящее время не полностью, а частично признает вину в совершении кражи у Л.Н., отрицая причастность к преступлению иного лица, не в полной мере согласен в суммой ущерба, причиненного С.А., суд учитывает, что ФИО1 написал явки с повинной по всем эпизодам обвинения, непосредственно сразу после задержания добровольно указал сотрудникам полиции – как именно, с какой целью, каким способом он совершил преступления, указал, как распорядился похищенным, куда его реализовал, где и за какие покупки расплачивался, добровольно выдал документ, по которому сдал телевизор в ломбард; данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что, в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, так же принимается как смягчающее обстоятельство.

Однако, ФИО1 совершил преступление, имея судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в его действиях усматривается наличие опасного рецидива преступлений. Рецидив преступлений, согласно п. «а» части 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать его исправлению и окажет на ФИО1 надлежащее профилактическое воздействие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, как и для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа не имеется.

В силу пункта «в» части 1 ст. 73 УК РФ, законных оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений части 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание по правилам части 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, сведения о личности ФИО1 в совокупности, суд, не смотря смягчающие наказание обстоятельства, при наличии отягчающего, не усматривает законных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступлений на менее тяжкию.

Разрешая заявленные Л.Н. и С.А. гражданские иски, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ; так как цена и основание исков в полной мере сообразуются с размером прямого вреда, причиненного преступлениями, данные требования следует удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ -- в виде лишения свободы сроком на 2 года;

-- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

-- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Вещественные доказательства:

--CD-диск с видеозаписью; квитанцию на скупленный товар №; товарный чек №; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; листовку программы дополнительного обслуживания №; фото наклейки модели телевизора «UE32 ЕН5307К»; сумку-планшет черного цвета, неокрашенную металлическую фигурку мыши, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; картонную коробку от катриджа Blossom, коробку от мобильного телефона марки «PhilipsXenium Е169» IMEI: №, IMEI: №, 

скриншот смс-сообщения с сотового телефона С.А., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк России» №; картонную коробку от мобильного телефона «Alcatel 5033D» IMEI: № IMEI: №, детализацию абонентского номера №, хранящиеся с материалами уголовного дела – хранить при уголовном деле;

-- мобильный телефон «SamsungGalaxyJ5» IMEI: № IMEI: №, провод зарядного устройства; сим- карту «МТС» №, провод зарядного устройства, мобильный телефон марки «PhilipsXenium Е169» IMEI: № IMEI:№, мобильный телефон «Alcatel 5033D» IMEI: № IMEI: №, мобильный телефон «Nokia» IMEI: №, хранящиеся с материалами уголовного дела – вернуть законным владельцам по их требованию, при подтверждении ими наличия указанного права, в противном случае - хранить при уголовном деле;

-- водительское удостоверение на имя Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящееся с материалами уголовного дела, -- направить в МРЭО ГИББ УМВД России по г.Самаре для принятия решения об утилизации. 

Исковые требования Л.Н. и С.А. удовлетворить полностью -- взыскать с ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного преступлениями:

-- в пользу Л.Н. 51 100 (пятьдесят одну тысячу сто) рублей 00 копеек;

-- в пользу С.А. 52 777 (пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 84 копейки. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева