Дело № 2а-2849/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе: председательствующего судьи Э.И. Габидулиной,

при секретаре Н.А. Дунаевой, 

с участием представителя административного истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ПАО УКБ «Новобанк» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, 

установил:

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО4, взыскателем ПАО УКБ «Новобанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 640421 руб. 16 коп. 

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2017г. с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 44829 руб.48коп. 

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, при этом указал, что не был ознакомлен с указанными постановлением. 

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, в производстве которой находится данное исполнительное производство, исковые требования не признала, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждено 27.06.2017г. должник ФИО4 О.А. знакомился с материалами исполнительного производства, принимал участие в исполнительных действиях. Также суду пояснила, что 2.02.2018г. исполнительное производство №-ИП окончено в виду отзыва взыскателем исполнительного листа.

Представитель заинтересованного лица ПАО УКБ «Новобанк» ФИО3 полагала, что иск удовлетворению не подлежит, суду пояснила, что между ПАО УКБ «Новобанк» и ФИО4 15.11.2016г. было заключено соглашение по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Новгородского районного суда от 14.09.2016г. В виду неисполнения данного соглашения ФИО4, исполнительный лист в июне 2017г. был предьявлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. 2.02. 2018г. исполнительный лист отозван в виду погашения задолженности ФИО4 Т.к. длительное время ФИО4 исполнительный документ не исполнялся, судебным приставом-исполнителем обоснованно в соответствии с законом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не указал.

Представитель УФССП России по Новгородской области (привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика определением суда от 21.05.2018г.), извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дело слушанием не заявлял, уважительных причин неявки суду не представил.

Учитывая, что явка указанных лиц, судом обязательной не признавалась, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч.3 чт.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно административного искового заявления ФИО4 стало известно об оспариваемом постановлении 11.04.2018г., с указанной даты суд исчисляет срок для обращения в суд, 18.05.2018г.(согласно почтового штемпеля) ФИО4 обратился в суд с административным иском, т.е. с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с указанным иском, ФИО4, а также е го представитель, не указали. Учитывая, что данный срок является пресекательным, определением суда от 21.05.2018 г. ФИО4 предлагалось представить доказательства уважительных причин пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела установлено, что на основании заявления взыскателя ПАО УКБ «Новобанк» от 26.01.2018г. об отзыве исполнительного листа в связи с погашением задолженности ФИО4, судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в виду исполнения исполнительного документа ФИО4, имеются основания для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом исполнителем в постановлении от 07.09.2017г., т.е. до 33622руб.11коп. ( ? от 44829руб.48коп.).

При этом, суд также считает необходимым уменьшит данную сумму, с учетом фактических платежей по погашению исполнительского сбора, которые произведены судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке.

Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору с ФИО4 взыскано 60руб. (2.02.2018г.), 450руб. (2.02.2018г.), 00руб.17коп. (02.02.2018г.), 476руб.88коп. (2.02.2018г.), 5935руб.20коп. (14.02.2018г.), 237руб.00коп. (14.02.2018г.) Итого: 7159руб.25 коп. (33622руб.11коп.-7159руб.25коп.).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела постановлениями о распределении денежных средств.

Таким образом сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с ФИО4 составляет 26462руб.86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 от 07.09.2017г. с должника ФИО4 до 26462руб.86 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 1 июня 2018 года.

Председательствующий Э.И. Габидулина