Дело№2-256/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А., 

с участием представителей ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее ООО «Альфа») о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что по договору купли-продажи жилого помещения от 01.06.2017 г., заключенного с ООО «КапиталИнвест», истец приобрел право на получение в собственность однокомнатной 

<

адрес>

<

адрес> Указанная квартира имеет многочисленные строительно-монтажные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве, факт которых подтвержден заключением эксперта 

<

данные изъяты>. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 192 349 рублей 44 копейки. 20.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были. На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 192 349 рублей 44 копейки; неустойку – 98 098 рублей 21 копейку; убытки, понесенные, в связи с проведением экспертизы – 20 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности – 1 500 рублей; компенсацию морального вреда – 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайств не представил.

Ходатайство представителя истца ФИО4. об отложении рассмотрения дела, в связи с командировкой и нахождением в Межрегиональном институте окна судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение слушания дела, в связи с неявкой представителя, является правом, а не обязанностью суда. Сведений об отсутствии возможности явиться в процесс истцу, либо обеспечить явку иного лица в качестве представителя, материалы дела не содержат. Кроме того, суд учитывает длительность сроков рассмотрения настоящего дела в суде, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт выезда представителя истца из г. Красноярска.

Представители ответчика ООО «Альфа» ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили истцу в иске отказать по доводам изложенным в письменных возражениях (с дополнениями) на исковое заявление, указав на то, что действительная стоимость выявленных строительных недостатков в объекте долевого строительства выявлена повторной судебной строительной экспертизой и составляет 17 075 рублей 92 копейки. Указанная сумма перечислена истцу на расчетный счет ответчиком 16.05.2018 г. С претензией о недостатках в объекте долевого строительства ФИО3 обратился 01.08.2017 г.. Относительно заявленных истцом неустойки, штрафа, с учетом изложенных выше обстоятельств, при взыскании их судом, представители ответчика ходатайствовали об их снижении, в силу ст. 333 ГК РФ. Поскольку, взыскание неустойки и штрафа является способом обеспечения обязательств и не может служить средством обогащения кредитора, их размер должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства.. Согласно нормам ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом требований. В силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в случае неполного (частичного) удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоимость первой судебной экспертизы оплачена ответчиком полностью в размере 35 000 руб., следовательно, обосновано требовать с истца взыскания части расходов, понесенных ООО «Альфа» на первоначальную судебную экспертизу, и взыскание с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование пропорционально удовлетворённым требованиям.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ООО «БФК», ООО «КапиталИнвест», ООО «Форт Хоум» о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 21 января 2016 г. между ООО «Альфа» (застройщиком) и ФИО6 (участником долевого строительства) был заключен договор № в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № общей площадью 40,38 кв.м., расположенную на 10-м этаже.

Цена договора, составила 1 144 780 рублей (п. 3.1. договора). В цену кв.м. общей площади не входит и не выполняется застройщиком: отделочные работы (выравнивание потолков, потолков, стен, штукатурка, шпатлевка поверхностей, стяжка пола), не выполнялись работы: облицовка керамической плиткой стен, полов сан.узлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий, установка межкомнатных дверей, установка сантехнического оборудования ванна, унитаз, умывальник, душ, смеситель) укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями, установка осветительных приборов, установка звонка.

Застройщик обязался использовать денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора исключительно в целях строительства жилого дома, в соответствии с проектной документацией и требованиями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (п. 4.1.2 договора).

Согласно п. 2.3. договора на момент подписания договора, участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом (включая внесенные изменения). 

Качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику по договору должно соответствовать условиям договора, проектной документации, требованиям тех. регламентов, градостроительных регламентов и стандартов ООО «Альфа» (п. 7.1. договора).

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования – 5 лет. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование – 3 года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования, в связи с ненадлежащим качеством квартир при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 

По договору уступки права требования от 22.03.2017 г. ФИО6 - участник долевого строительства по договору № от 21.01.2016 г. переступил ООО «КапиталИнвест» право требования однокомнатной квартиры № общей площадью 40,38 кв.м., расположенной на 10-м этаже. Перед подписанием договора приобретатель права предупрежден о том, что в объекте долевого строительства не выполнялись застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов сан.узлов, ванной, вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий, отделка пола и потолка балконов и лоджий, стяжки пола балкона, лоджий, установка межкомнатных дверей, установка электро и санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз, умывальник, душ, смеситель, пожарный шланг), укладка линолеума, устройство стяжки пола, установка плинтуса, выравнивание стен, затирка стен, штукатурка стен, шпатлевка стен, окраска стен, оклейка стен обоями, затирка потолка, штукатурка потолка, шпатлевка потолка, покраска потолка, выравнивание потолка, установка осветительных приборов, установка звонка.

В соответствии с актом приема-передачи от 07.06.2017 г. ООО «КапиталИнвест» приняли от ответчика квартиру по почтовому адресу: 

<

адрес>, расположенную на 10 этаже, общей площадью 40,4 кв.м.

Как следует из акта приема-передачи, в квартире не проводились отделочные работы (выравнивания потолков, стен; штукатурка, шпатлевка поверхностей, стяжка пола), не выполнялись работы : облицовка керамической плиткой стен и полов сан.узлов, ванной, вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий, установка межкомнатных дверей, установка санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз, умывальник, душ, смеситель), укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями, установка осветительных приборов, установка звонка, оштукатуривание стен и потолков, выравнивающая стяжка пола.

По договору купли-продажи квартиры от 01.06.2017 г. ФИО3 купил у ООО «КапиталИнвест» квартиру по адресу: 

<

адрес>. Как указано в п. 1.6 договора, покупатель удовлетворен качественным состоянием объекта, установленного путем внутреннего осмотра перед подписанием договора, и уведомлен продавцом, что в объекте недвижимости не проводились отделочные работы (выравнивание потолков, полов стен; штукатурка, шпатлевка поверхностей, стяжка пола), не выполнялись работы: облицовка керамической плиткой стен и полов сан.узлов, вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий, установка межкомнатных дверей, установка санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз, умывальник, душ, смеситель), укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями, установка осветительных приборов, установка звонка.

Право собственности на указанную выше квартиру, зарегистрировано за истцом ФИО3 в установленном законом порядке, в подтверждение чего суду представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2017 г., а также материалы регистрационного дела на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты>».

По заключению эксперта 

<

данные изъяты>» ФИО4 (№) в квартире по адресу: 

<

адрес>, качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) составляет 192 349 рублей 44 копейки.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с проведением досудебной экспертизы без учета договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации, стандартов застройщика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от 14.11.2017 г., при обследовании 

<

адрес> зафиксированы недостатки строительных и монтажных работ, возникшие в результате нарушения застройщиком технических регламентов и иных обязательных требований: оконных блоков, не соответствующие: ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012. Причиной выявленных дефектов и отклонений монтажа оконных блоков является нарушение подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными; не существенными, исправимые. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ без учета дополнительного соглашения к договору № (не зарегистрированного в ЕГРН) составила 15 334 рубля.

По ходатайству представителя истца, полагавшего, что экспертом 

<

данные изъяты>» не была учтена стоимость устранения недостатков отделочных работ, поскольку квартира была передана с чистовой отделкой, а также усматривая противоречия выводов эксперта относительно недостатков монтажа оконных блоков и требований ГОСТ 30674-99, судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в 

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты>» № от 03.04.2018 г. качество строительно-монтажных работ в 

<

адрес> не соответствует требованиям нормативно-технических актов и проектной документации (монтаж оконных блоков, входной двери). Причиной возникновения обнаруженных недостатков является нарушение требований нормативных технических актов (ГОСТов) в процессе производства строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки устранимы, их стоимость составляет 17 075 рублей 92 копейки.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что не имеется оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ», поскольку экспертиза проведена в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации, стандартов застройщика; экспертом, имеющим сертификат соответствия, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ответчик ООО «Альфа», не оспаривая заключение 

<

данные изъяты> платежным поручением № от 16.05.2018 г. перечислило ФИО3 17 075 рублей 92 копейки - в счет устранения недостатков строительно-монтажных работ по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость устранения недостатков в сумме 17 075 рублей 92 копейки выплачена ответчиком 16.05.2018 г., суд, удовлетворяя требования в указанной части истца, не обращает к принудительному исполнению требование о взыскании с ответчика 17 075 рублей 92 копейки.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи в связи с неудовлетворением претензии истца.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, претензия ФИО3 относительно наличия в объекте долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес> строительных недостатков, поступило в ООО «Альфа» 01.08.2017 г. При этом, с доводами истца о вручении претензии ответчику 20.07.2017 г., суд согласиться не может, поскольку доказательств в подтверждении данного факта стороной истца суду не представлено. Напротив, в материалах дела имеется чек ФГУП «Почта России» о направлении ФИО3 в адрес ООО «Альфа» почтового отправления с простым уведомлением 20.07.2017 г.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Вместе с тем, как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Поскольку, наличие и стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства на сумму 17 075 рублей 92 копейки, были подтверждены судебным заключением 

<

данные изъяты>», требования ФИО3 о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд определяет период неустойки как с 11.08.2017 г. (по 10 дней после получения претензии 01.08.2017г.) по 16.08.2017 г. (дату определенную истцом) 

Таким образом, общий размер неустойки составляет 1 024 рубля 55 копеек, согласно следующего расчета: 17075,92 руб. х 1% х 6 дн.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Поскольку компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права ФИО3 как потребителей, построив квартиру с недостатками, суд считает, что истцом был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 2 000 рублей в пользу ФИО3

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу ФИО3, составляет по 10 050 рублей 23 копейки, согласно расчета: (17 075,92 руб. + 1 024,55 руб. + 2000 руб.) = 20 100,47 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 10 050 рублей 23 копеек до 5 000 рублей. 

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов в размере 20 000 рублей, понесенные им по квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.07.2017 г., по договору № от 13.07.2017 г. на проведение строительно-технической экспертизы в 

<

данные изъяты>».

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3, основываясь на выводах экспертизы 

<

данные изъяты>», обратившись в суд 16.08.2017 г., заявил основные исковые требования ( стоимость устранения недостатков) на сумму 192 349 рублей 44 копейки, при том, что действительная стоимость расходов на устранение недостатков составила 17 075 рублей 92 копейки.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку, судом в части стоимости устранения недостатков удовлетворены требования истца, заявленные на основании экспертизы 

<

данные изъяты>», в процентном отношении только на 8,8% (17075,92 / 192349,44 х100), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 1760 рублей (20 000 х 8,8%).

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно платежного поручения №985 от 14.11.2017 г. ООО «Альфа» оплачено в 

<

данные изъяты>» 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 23.10.2017 г.

Таким образом, суд возлагает расходы, понесенные ответчиком, в связи с проведением судебной экспертизы по настоящему делу в 

<

данные изъяты> на истца ФИО3 в пользу ответчика ООО «Альфа», пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – 31 920 рублей (100% - 8,8% = 91,2% х 35 000 руб.). 

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, в доверенности имеется указание на участие поверенного ФИО4 при разрешении спора с ООО «Капитал Инвест» ( тогда как ответчиком по настоящему делу является ООО «Альфа» ), кроме того, истцом в доверенности делегированы полномочия на длительный срок, на представление интересов в различных государственных, правоохранительных органах, а также по делам об административным правонарушениям, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1024 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков 17 075 рублей 92 копейки, неустойку 1 024 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей; штраф – 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 1760 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, а также стоимости досудебной экспертизы - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» стоимость судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части требований - 31 920 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1024 рубля 02 копейки. 

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО3 стоимости устранения недостатков 17 075 рублей 92 копейки, к принудительному исполнению не обращать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2018 года