Дело № 2-449/2017 07 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покид 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Покид 

<

данные изъяты>. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 17 февраля 2016 года, в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства принадлежащему ей автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим её гражданскую ответственность выплачено страховое возмещение в размере 129800 рублей, который не покрывает расходы на восстановление поврежденного транспортного средства. В целях проведения восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к официальному дилеру ООО «Аксель-Норд», самостоятельно произвела оплату ремонта наличными денежными средствами в размере 493884 рублей, понесла расходы на эвакуацию транспортного средства к месту выполнения ремонта в размере 3500 рублей. 08 апреля 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт договором страхования не предусмотрена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 367584 рублей (493884 рубля + 3500 рублей – 129800 рублей), утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27810 рублей 28 копеек, неустойку за период с 04 мая 2016 года по 01 ноября 2016 года в размере 167920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Покид 

<

данные изъяты>. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО1 

<

данные изъяты>. исковые требования уточнила, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 144729 рублей 51 копейки, из которых 141229 рублей 51 копейка – невозмещенная сумма затрат на фактический ремонт автомобиля, 3500 рублей – расходы на эвакуацию, неустойку за период с 04 мая 2016 года по 01 ноября 2016 года в размере 167920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Просила также взыскать страховое возмещение в размере 146854 рублей 49 копеек, выплаченное в ходе рассмотрения спора, и в данной части решение суда не исполнять.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 

<

данные изъяты>. возражала против удовлетворения иска, указав на то, что стоимость восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы выплачена истцу за вычетом франшизы и произведенных ПАО СК «Росгосстрах» выплат. Выплата страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт договором страхования и дополнительным соглашением не предусмотрена, направление на ремонт выдано истцу без нарушения сроков. Ссылалась на завышенный размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ЗАО «Тойота Банк», ПАО СК «Росгосстрах» в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 

<

данные изъяты> в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд установил следующее.

Как видно из дела, истец Покид 

<

данные изъяты> является собственником автомобиля «Lexus RX450H», государственный регистрационный знак Н800ТР/29.

21 мая 2015 года между Покид 

<

данные изъяты> и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., по риску Автокаско (Ущерб и Угон) на срок с 22 мая 2015 года по 21 мая 2016 года. Страховая сумма определена в размере 2950000 рублей (безагрегатная), страховая премия - 167920 рублей. Безусловная франшиза установлена в размере 30000 рублей (л.д. 15).

Дополнительным соглашением к договору страхования от 21 мая 2015 года (л.д. 14) предусмотрено, что выгодоприобретателем по рискам Угон и Ущерб в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – страхователь (п. 2). Страховое возмещение по риску Ущерб за исключением случая утраты/гибели/уничтожения транспортного средства производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия ЗАО «Тойота Банк» (п. 7).

17 февраля 2016 года, в период действия указанного договора, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., под управлением Покид 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельцев транспортных средств Покид 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 175800 рублей (л.д. 89).

08 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт в ООО «Аксель Норд» и указала на то, что возмещение по полису ОСАГО не покрывает фактических расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 56, оборот).

22 апреля 2016 года ответчик направил истцу сообщение о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении, справку № 154 из ГИБДД и копию кредитного договора (л.д. 66).

06 мая 2016 года ответчиком был получен последний документ - кредитный договор (л.д. 67).

18 мая 2016 года ответчик, признав случай страховым, направил в адрес истца направление на СТОА ООО «Аксель-Норд» (л.д. 57, 59).

26 мая 2016 года истец обратился к ответчику за выплатой в возмещение самостоятельно произведенного ремонта 493884 рублей.

Согласно заказ-наряду ..... от 16 апреля 2016 года, акту выполненных работ ..... от 16 апреля 2016 года стоимость ремонта автомобиля истца составила 493884 рубля (л.д. 32-35). Расходы истца на эвакуацию автомобиля к месту ремонта составили 3500 рублей (л.д. 68).

26 мая 2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договором страхования в качестве способа исполнения обязательства предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, выплата страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт договором страхования не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Заключенным договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по риску Ущерб за исключением случая утраты/гибели/уничтожения транспортного средства на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия ЗАО «Тойота Банк» (п. 7 дополнительного соглашения к договору страхования от 21 мая 2015 года).

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт противоречат условиям договора, не предусматривающим вариант выплаты страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный страхователем ремонт, в том числе на СТОА по выбору страхователя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере, определяемом по фактически произведенным истцом затратам на ремонт застрахованного транспортного средства. 

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО 

<

данные изъяты>» № 40 от 19 апреля 2017 года часть ремонтных операций и деталей, перечисленных в заказ-наряде ООО «Аксель-Норд» ..... от 16 апреля 2016 года, не связаны с устранением повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... без учета износа заменяемых деталей, составила 311201 рубль 45 копеек, величина утраты товарной стоимости – 41453 рубля 18 копеек.

Сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Поскольку условиями договора страхования предусмотрен вариант выплаты денежными средствами по калькуляции, согласно справке выгодоприобретателя АО «Тойота Банк» № 04.3 - 58263 от 23 мая 2016 года Покид 

<

данные изъяты> полностью выполнены обязательства по кредитному договору от 24 апреля 2014 года, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости за вычетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по договору обязательного страхования и безусловной франшизы в размере 146854 рубля 63 копейки (311201,45 + 41453,18 – 175800 – 30000).

То обстоятельство, что 31 мая 2017 года, в период рассмотрения спора в суде, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 146854 рубля 49 копеек, не свидетельствует о необоснованности иска в данной части, а может служить лишь основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 копеек (146854,63 – 146854,49).

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из суммы затрат на фактический ремонт автомобиля в размере 141229 рублей 37 копеек (493884 – 175800 – 30000 – 146854,63) удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате данных услуг от 10 марта 2016 года (л.д. 68).

Согласно п. 11.1.4.3 Правил страхования предусмотрен лимит возмещения расходов по эвакуации для транспортных средств с разрешенной максимальной массой до 3,5 тонн - в размере 5000 рублей.

Учитывая вышеуказанные условия договора страхования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства в заявленном размере - 3500 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения не предусмотрена.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

В соответствии с п. 11.2.3 Правил страхования страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику 08 апреля 2016 года, последний необходимый документ предоставил 06 мая 2016 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 30 мая 2016 года включительно.

Поскольку в установленный срок ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако выплату утраты товарной стоимости не произвел, выплату страхового возмещения в денежной форме произвел только в ходе рассмотрения настоящего дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки за период с 31 мая 2016 года по 01 ноября 2016 года составит 780828 рублей (167920 рублей * 3% * 155 дней), с учетом ограничения её в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суммой страховой премии - 167920 рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не находит. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки, незначительное превышение суммы неустойки суммы подлежащего выплате страхового возмещения, а также то, что выплата утраты товарной стоимости, как и выплата по калькуляции эксперта страховщиком произведена только в период рассмотрения спора. Между тем вариант выплаты в денежной форме по калькуляции предусмотрен условиями договора страхования, и истец при обращении 08 апреля 2016 года представил ответчику экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства № 292 от 28 марта 2016 года (л.д. 96-106). Страховщик фактически признал обоснованными требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции судебной экспертизы, выплатив страховое возмещение, что свидетельствует о том, что не имелось препятствий для выплаты в неоспариваемой части в досудебном порядке на основании представленной истцом калькуляции после обращения истца за выплатой в денежной форме.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 159387 рублей 32 копейки (146854,49 + 0,14 + 167920 + 3500 + 500) х 50%).

Не усматривая оснований для уменьшения размера неустойки, суд не усматривает и оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по изложенным выше основаниям. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 01 ноября 2016 года и квитанции от 01 ноября 2016 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 рублей. 

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, время участия в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 30000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 15000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, расходы истца по удостоверению доверенности на представителя составили 1800 рублей (л.д. 40).

Однако из представленной в материалы дела доверенности от 10 октября 2016 года, выданной представителю истца сроком на пять лет не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, наоборот, ФИО1 

<

данные изъяты> уполномочена вести от имени и в интересах Покид 

<

данные изъяты> любые гражданские дела.

Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика возмещения расходов по удостоверению доверенности на представителя, в связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1800 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>». Стоимость экспертизы составила 16000 рублей (счет № 122 от 20 апреля 2017 года), ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Учитывая, что судебная экспертиза проводилась с целью определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, требования истца в данной части удовлетворены на 50,98%, (146854,63 * 100/(146854,49 + 141229,51) суд, исходя из закрепленного в статье 98 ГПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, взыскивает в пользу экспертного учреждения с ответчика – 8156 рублей 80 копеек (16000 * 50,98%), с истца – 7843 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6682 рубля 75 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Покид 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Покид 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 146854 (сто сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 49 копеек.

Настоящее решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Покид 

<

данные изъяты> страхового возмещения в размере 146854 (сто сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 49 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Покид 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 14 копеек, расходы на эвакуацию в размере 3500 рублей, неустойку за период с 31 мая 2016 года по 01 ноября 2016 года в размере 167920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 159387 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 346307 (триста сорок шесть тысяч триста семь) рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований Покид 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 141229 рублей 37 копеек, расходов на оформление доверенности представителя в размере 1800 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 8156 (восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с Покид 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 7843 (семь тысяч восемьсот сорок три) рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6682 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина