Дело №1-141/2020

УИД 66RS0030-01-2020-000618-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием государственныхобвинителей помощника прокурора города Карпинска Якимовой А.М., прокурора г. Карпинска Аржаховского А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Талидан В.А., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Гнатышиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с начальным профессиональным образованием, не военнообязанного, холостого, имеющегомалолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого: 

- 21.06.2019 Карпинским городским судом по ст. 157 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы;

05.12.2019 постановлением Карпинского городского суда Свердловской области наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы; 

24.04.2020освобожден по отбытию наказания,

С мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до 16:26 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в зале 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений кпотерпевшему Потерпевший №1, взял в левую руку нож, который на основании заключения эксперта №91 от 22.05.2020 относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с силой нанес один удар Потерпевший №1 по телу в область живота справа.

В результате противоправных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде колото – резаного ранения передней брюшной стенки справа без повреждения внутренних органов – рана в проекции печени по краю реберной дуги, рана париетальной брюшины, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости 200 мл), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО14 и Свидетель №1 распивали спиртное у него дома по 

<

адрес>. Опьянев, Свидетель №1 уснул в кресле. ФИО14 из комнаты направился в зал, где хотел лечь на диван, а он, в это время взял с кровати в комнате нож, который находился в ножнах, для того, что бы выйти во двор, и что-то отрезать, что не помнит. Он вошел в кухню, где снял с ножа ножны и бросил их на стол. Удерживая нож в левой руке острием вперед, он повернулся к выходу из кухни. В это время увидел ФИО14, который стоял облокотившись на дверной косяк, при этом случайно нож воткнулся в правый бок ФИО14 ФИО16 пошел к дивану в зале и прилег на него, а он с полотенцем, которое взял в кухне, подошел к ФИО14 и стал зажимать им рану у ФИО14, так как с нее текла кровь. Одновременно он позвал Свидетель №1, и попросил его вызвать скорую помощь, но Свидетель №1 скорую помощь не вызвал и тогда он сам по телефону позвонил в приемный покой. При этом он продолжал оказывать помощь ФИО14 Нож воткнул в живот ФИО14 случайно, в процессе поворота. Умысла на причинение ФИО14 тяжкого вреда здоровью у него не было. Перед этим он с ФИО14 не ссорились. С ФИО14 друзья с детства. Оснований у ФИО14 оговаривать его нет. Нож он бросил на стол в кухне. Как нож оказался во дворе пояснить не может. Просит квалифицировать его действия как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью. ФИО14 он возместил моральный вред, передав ему 5000 рублей, принес ему свои извинения. 

В судебном заседании, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 130-132) изкоторых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ он признает полностью, подтвердил показания, данные им на очной ставке с ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дом по 

<

адрес>, в ходе распития спиртного поругался с ФИО14, из-за этого нанес ножом удар в область живота.

В данном протоколе ФИО2 записано: «С моих слов записано верно и мною прочитано». Поставлена подпись. Замечаний к протоколу нет. 

В судебном заседании, по заявленному защитником ходатайству, на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 104-107) из которых следует, что подозрения он подтверждает, ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и ФИО16 в его доме распивали спиртное. По причине алкогольного опьянения, не помнит был ли у него с ФИО16 конфликт, но помнит, что из-под матраса своей кровати в комнате достал нож в ножнах, с которым пошел в кухню, что-то нарезать. В кухне у него имеется два ножа. Зачем принес нож из комнаты пояснить не может. Он слышал, что в коридоре у кухни находится ФИО16. Удерживая нож в левой руке он резко развернулся и нечаянно воткнул нож в живот справа ФИО16. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО2, данные ими на очной ставке (т.1 л.д. 122-125). При очной ставке потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2 и Свидетель №1 распивали спиртное в доме. С ФИО3 у них возникла ссора, после которой он пошел в зал, где хотел лечь спать. За ним в зал зашел ФИО2 в левой руке у которого он увидел нож. Ножом ФИО3 ударил его в область живота справа, при этом он повернулся к ФИО3 и стоял к нему лицом. ФИО2 показания Потерпевший №1 полностью подтвердил и показал, что было так как рассказывает ФИО14, при этом Потерпевший №1 на своих показаниях настаивал.

После оглашения данных показаний, ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. Показания, данные при проведении очной ставки и в качестве обвиняемого не подтвердил, пояснил, что при допросе говорил, что ножевое ранение причинил ФИО14 случайно в кухне.

Органом предварительного следствия подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение вумышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно ст. 14 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого (обвиняемой) и лишь по предъявленному ему (ей) обвинению.

Разрешая вопрос о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд оценил представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он пришел к Тимошину домой. У ФИО3 находился Свидетель №1. Втроем они употребляли спиртное в комнате. Через некоторое время он пошел в зал и лег спать на диван. Очнулся в больнице. Что происходило в доме у ФИО3 не помнит. Позднее, Свидетель №1 рассказал ему, что он пошел в туалет и увидел, как ФИО3 стоит рядом ним.

В судебном заседании, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения существенных противоречий в показаниях потерпевшего, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были частично оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 20-22, 23-24).

Потерпевший Потерпевший №1, после разъяснения ему ст. 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что, с ФИО2 они дружат с детства. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и Свидетель №1 употребляли спиртное в доме у ФИО3. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО3 возникла ссора. Вдвоем они вышли из комнаты в зал, а Свидетель №1 остался сидеть в комнате в кресле. В зале они продолжили ссориться. У ФИО3 в левой руке он увидел нож. Где ФИО3 взял нож, не видел. Как ФИО3 нанес уму удар ножом не помнит. Они стояли друг напротив друга. В это время он почувствовал удар и острую боль в области живота справа. Ему стало плохо и он упал на пол. Очнулся на диване. ФИО3 вызвал скорую помощь. Спустя две недели, он встречался с Свидетель №3 с которой обсуждали произошедшее.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Потерпевший №1 свои показания данные при допросе его в качестве потерпевшего подтвердил и пояснил, что в настоящее время не помнит произошедшего. Также подтверждает показания, данные им в ходе проведения очной ставке с ФИО2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО19 распивали спиртное на улице, после чего зашли в дом к ФИО3, где он уснул в кресле в комнате. Когда проснулся, то вышел на улицу. Вернувшись в дом, увидел, что ФИО14 лежит на диване и рукой держится за бок. На боку у него была рана, из которой шла кровь. ФИО3 в это время сидел в кресле. Рядом, на полу, лежал нож, который он выбросил во двор. Он вызвал скорую помощь, а ФИО3, в это время, пытался привести в чувства ФИО16, который был без сознания, хлопая его по лицу руками. Он понял, что ФИО3 ударил ФИО16 ножом. 

В судебном заседании, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО7, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, частично были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 89-91).

Свидетель Свидетель №1, после разъяснения ему ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что, во время распития спиртного, между ФИО2 и ФИО14 возникла ссора. Они кричали друг на друга. Ссора возникала между ними несколько раз. Он опьянел и усн

<

адрес> проснулся, то хотел выйти во двор в туалет. Проходя по коридору, он увидел лежащего на полу ФИО16 рядом с которым сидел ФИО3. Он вышел во двор, а когда вернулся, то увидел, что ФИО16 лежит в крови. С правой стороны на животе была рана, которую ФИО3 зажимал руками. Из раны шла кровь. Рядом на полу лежал нож. Ранее этот нож он видел у ФИО3, который хранил его в своей кровати в комнате, где они пили спиртное. ФИО3 сам его ему показывал.Он понял, что ФИО3 этим ножом подколол ФИО16. ФИО3 по телефону вызвал скорую помощь. Он понимал, что должны приехать сотрудники полиции, поэтому взял нож в руку, что бы вынести его на улицу. В этот момент он увидел на полу в зале чехол от ножа, который подобрал. Вложив нож в ножны, он вынес его во двор и положил на тумбу. Когда приехала бригада скорой помощи, медики стали оказывать Радионовупомощь и он услышал, как ФИО16 медикам и сотрудникам полиции, которые также находились рядом, сказал, что его подрезал ФИО3. ФИО3 отрицал свою причастность, говорил, что ФИО16 пришел к нему с ножевым ранением. На самом деле ФИО16 никуда не уходил. Ножом ФИО14 ударил ФИО1 

После оглашения показаний, Свидетель №1 свои показания подтвердил и уточнил, что нож, когда он его подобрал, был в крови. Что говорил ФИО16 медикам и сотрудникам полиции он не слышал.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показала, что ФИО2 ее сосед. ДД.ММ.ГГГГ ее попросили поприсутствовать в качестве понятой при осмотре дома ФИО3. В доме на полу в зале и на диване она видела кровь. В другой комнате лежала посуда и было видно, что там употребляли спиртное. Во дворе в пристрое нашли нож в крови. На лавочке, во дворе сидели ФИО3 и Свидетель №1. После этого ФИО14, который приходится ей двоюродным братом, и Свидетель №1 приходили к ней и Свидетель №1 рассказал, что они пили спиртное. Он уснул, а когда проснулся, то вышел в туалет. Вернувшись в дом, увидел, что ФИО3 сидит рядом с ФИО16. Когда подошел, то увидел кровь и нож. Нож он подобрал и выбросил.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО2 ее родной сын. У нее больные ноги и сын ей помогает по хозяйству. По характеру сын добрый, соседи его любят. Спиртное сын употребляет не часто, но пьет много. В последнее время он жил с ней. Она содержит его материально.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

- рапортом ОД ОП №32 МО МВД России «Краснотурьинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:26 от диспетчера СМП поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ФИО16 нанесли ножевое ранение (т.1 л.д. 4);

- справкой ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 поступил в экстренном порядке с диагнозом колото-резана рана с проникновением в область печени (т.1 л.д. 5);

- рапортом ОР ППСП ОП № МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по сообщению дежурного о том, что Потерпевший №1 нанесли ножевое ранение, он прибыл по адресу 

<

адрес>. Со слов ФИО14 ему стало известно, что ножевое ранение ему нанес ФИО2, который был доставлен в отделение полиции. При осмотре дома был обнаружен нож со следами крови (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: придомовой территории и дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъято: следы рук, нож, след подошвы обуви, вырез с покрывала с кровью, схема и фотоиллюстрации к нему (т.1 л.д. 7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:помещения приемного отделения ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» в ходе которого изъяты: штаны, носки, кофта, фотоиллюстрация к нему(т.1 л.д. 15-17

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вызов осуществлен другом в 16:27. Прибытие на место в 16:32. Больной Потерпевший №1 – ранение грудной клетки, справа, жалобы на слабость. Со слов собутыльников, около 1 часа назад, в результате ссоры, друг нанес ножевое ранение. Визуально: в области грудной клетки по краю реберной дуги колото-резаная рана. (т.1 л.д. 32-35);

- заключением эксперта №114 от 27.05.2020 судебно-медицинской экспертизы, согласно которому уПотерпевший №1 обнаружено: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа без повреждения внутренних органов – рана в проекции печени по краю реберной дуги, рана на париетальной брюшине, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости 200 мл).данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 43-44);

- заключением эксперта №91 от 22.05.2020, согласно выводам которого представленный нож к холодному оружию не относится. Изготовлен самодельным способом, и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д. 75-76);

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2020: мужской спортивной ветровки, джинсов, кофты, носков, трусов, ножа в чехле, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 79-85, 86);

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, объективно подтверждают показания лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая эти доказательства допустимыми, суд берет их за основу обвинительного приговора.

По итогам судебного следствия сторона защиты сочла недоказанными факт совершения подсудимымФИО2 инкриминируемого ему деяния. При этом, защитник – адвокат Талидан В.А. просила суд переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст. 118 УК РФ указывая, что причастность ее подзащитного к совершению умышленного преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Указала, что подсудимый не отрицает факт причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшему, однако причинил ранение по неосторожности.

Разрешая вопрос о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, суд исходил из следующего.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе судебного следствия и оглашенные по ходатайствам стороны обвинения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и Свидетель №1 употребляли спиртное в доме у ФИО3. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО3 возникла ссора. Вдвоем они вышли из комнаты в зал. В зале они продолжили ссориться. У ФИО3 в левой руке он увидел нож. Где ФИО3 взял нож, не видел. Как ФИО3 нанес уму удар ножом не помнит. Они стояли друг напротив друга. В это время он почувствовал удар и острую боль в области живота справа. Ему стало плохо и он упал на пол. Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с ФИО2, который согласился с показаниями потерпевшего, подтвердил, что все было так, как рассказал Потерпевший №1 В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым положить и показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе судебного следствия и оглашенные по ходатайствам стороны обвинения, согласно которым во время распития спиртного, между ФИО2 и ФИО14 возникла ссора. Они кричали друг на друга. Ссора возникала между ними несколько раз. Он опьянел и уснул. Когда проснулся, то хотел выйти во двор в туалет. Проходя по коридору, он увидел лежащего на полу ФИО16 рядом с которым сидел ФИО3. Он вышел во двор, а когда вернулся, то увидел, что ФИО16 лежит в крови. С правой стороны на животе была рана, которую ФИО3 зажимал руками. Из раны шла кровь. Рядом на полу лежал нож. Ранее этот нож он видел у ФИО3, который хранил его в своей кровати в комнате, где они пили спиртное. ФИО3 сам его ему показывал. Он понял, что ФИО3 этим ножом подколол ФИО16. Он понимал, что должны приехать сотрудники полиции, поэтому взял нож в руку, что бы вынести его на улицу. В этот момент он увидел на полу в зале чехол от ножа, который подобрал. Вложив нож в ножны, он вынес его во двор и положил на тумбу. Когда приехала бригада скорой помощи, медики стали оказывать Радионовупомощь и он услышал, как ФИО16 медикам и сотрудникам полиции, которые также находились рядом, сказал, что его подрезал ФИО3. 

Оснований не доверять показаниям данных участников процесса у суда не имеется, их показания в целом последовательны, непротиворечивы. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных лиц суд объясняет индивидуальными свойствами их памяти, особенностями каждого из них воспринимать и воспроизводить события, которые не могут опровергнуть выводы суда и на квалификацию действий подсудимого не влияют. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных участников уголовного процесса судом не установлено.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания обвиняемого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, находя их более правдивыми и соответствующими материалам дела, показаниям иных участников уголовного процесса (потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1), которые в совокупности с остальными доказательствами опровергают его версию о том, что ножевое ранение Потерпевший №1 он причинил по неосторожности.

В свою очередь, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия о том, что они не помнят события произошедшего суд расценивает как попытку помочь ФИО2 избежать ответственности, так как установлено, что потерпевший, свидетель и подсудимый находятся в близких дружеских отношениях. Как установлено судом, все следственные действия с участием потерпевшего и свидетеля проходили в рамках закона, каких-либо замечаний и жалоб при составлении протоколов от Потерпевший №1 и Свидетель №1 не поступало.Нарушений требований Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при получении доказательств по данному уголовному делу не выявлено. Показания указанных лиц не носят характер противоречий, потерпевший и свидетель лишь умалчивают о том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ в доме, тем не менее, свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждили.

К показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически, так как они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления. Суд расценивает его показания как защитную позицию, преследующую цель избежать наказания, поскольку подсудимый ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании называл различный механизм нанесения удара ножом ФИО5 и по-разному излагал обстоятельства происшедшего.

Как показал потерпевший Потерпевший №1, в момент, когда он почувствовал удар ножом, ФИО2 находился лицом к нему, поэтому видел, кому и куда он наносил удар.

В остальном, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду признать изложенные доводы стороны защиты несостоятельными и не основанными на оценке этих доказательств, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Его действия в совершенном преступлении носили обдуманный и целенаправленный характер. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, неудовлетворительное у подсудимого состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья его матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимымФИО2 преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, и представляющих собой общественную опасность, а также - обстоятельств совершения данного преступления и личности подсудимого ФИО2, который характеризуется участковым уполномоченным полиции, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, в состояние опьянения привел себя сам и это состояние оказало влияние на его поведение, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего его наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ).

При наличии смягчающих подсудимому ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления всостоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом при назначении наказания подсудимому не учитываются требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимымФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, степень тяжести, повышенная общественная, социальная опасности и характер совершенного им умышленного преступления противличности, жизни и здоровья.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, участковым уполномоченным ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» характеризуется неудовлетворительно, как лицо, ранее замеченное в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, освободился из мест лишения свободы 24.04.2020 и спустя короткий промежуток времени совершил тяжкое преступление.

Анализ данных о личности подсудимого ФИО2, а также обстоятельств совершения им преступления свидетельствуют о том, что противоправность его поведения приобрела устойчивый характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его нежелании встать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни, что также свидетельствует о его склонности к асоциальному поведению. 

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие у подсудимого ФИО2 наказание обстоятельства, наличие у него отягчающего обстоятельства –совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО2 преступления против личности, жизни и здоровья, имеющего повышенную общественную, социальную опасности, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, восстановление социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимогоФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимомуФИО2 наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии вышеперечисленных, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о не назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы назначается подсудимомуФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Прокурором г. Карпинска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области был заявлен гражданский иск в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ о возмещении расходов на лечение Потерпевший №1 в сумме 25 323 руб. 12 коп., который государственный обвинитель в судебном заседании поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании гражданский иск прокурора признал в полном объеме. Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления, а также наличие документов, подтверждающих стоимость затрат, понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес> на лечение потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что иск прокурора г. Карпинска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу- нож с чехлом, ветровку, кофту и джинсы, уничтожить.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (два) года6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей ФИО2 исчислять с 30 июля 2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок задержания в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.07.2020 года включительно.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей, с учетом времени задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора г. Карпинска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> счет возмещения понесенных расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 25 323 (двадцать пять тысяч триста двадцать три) рубля 12 копеек.

Вещественные доказательства по делу- нож с чехлом, ветровку, кофту и джинсы, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд черезКарпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы ФИО2 – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, в подтверждение приведенных доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание.

Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом 1 инстанции (новые доказательства), то лицо обязано обосновать в апелляционной жалобе или представлении невозможность предоставления этих доказательств в суде 1 инстанции.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:

Копия верна: